ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2018

Дело № А40-78654/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТермоДинамика»,

на определение от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сафроновой М.С.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «ТермоДинамика» денежных средств в сумме 4093912 руб.

в рамках дела о признании ЗАО «Трансинжиниринг» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТермоДинамика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 о признании сделки недействительной. С апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная за пределами установленного законом срока на обжалование при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, ООО «ТермоДинамика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменить и восстановить пропущенный срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной.

Как было установлено судом, в настоящем случае в суд апелляционной инстанции была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 о признании сделки недействительной с пропуском срока. Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что суд первой инстанции не уведомил ООО «ТермоДинамика» о судебном заседании, что не дало обществу возможности обжаловать судебный акт в установленный срок.

Отклоняя ходатайство и возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 10.10.2017 по адресу 300065, 

<

...>, отправлено заказным письмом с простым уведомлением определение о дате, времени и месте проведения судебного заседания по заявлению об оспаривании сделки.

24.10.2017 данное письмо прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения (06.12.2017) отправлено обратно отправителю.

Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО «ТермоДинамика». Данный адрес заявителем приведен и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно норме п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция из Арбитражного суда города Москвы в адрес ООО «ТермоДинамика» прибыла в место вручения 24.10.2017.

Неудачная попытка вручения, как установлено судом апелляционной инстанции, состоялась только 06.12.2017.

При этом судебное заседание суда первой инстанции, о котором извещался заявитель, назначено и состоялось 21.11.2017, до даты неудачной попытки вручения корреспонденции.

Данному обстоятельству при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы являются преждевременными, надлежаще не обоснованными.

В связи с этим определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду апелляционной инстанции следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, Определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А40-78654/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий   

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                              Л.В. Федулова