ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16853/2024

Дело № А40-280094/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Открытие Брокер» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А40280094/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общество с ограниченной ответственностью «АПТ- Управление» (ОГРН:  1237700566465, ИНН: 9715458959)  

к Акционерному обществу «Открытие Брокер» (ОГРН: 1027739704772, ИНН: 7710170659)  о взыскании компенсации.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПТ- Управление» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Открытие Брокер» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  фото «Toyota в Красной Поляне» в размере 75 000 руб.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, ст. ст. 4, 27,  67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, решением от 21 февраля 2024 г. суд первой  инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судом установлено, что АО «Открытие Брокер» (далее - ответчик) без разрешения  правообладателя использовал на своём сайте фото «Toyota в Красной Поляне» по ссылке  https://journal.openbroker.ru/other/samye-dorogie-avtomobili-land-cruiser-v-mire/.  

Согласно доводам истца ответчик использовал фото способами: воспроизведение,  доведение до всеобщего сведения, переработка, которая выразилась в существенном  

кадрировании изображения и наложении сторонних объектов, в результате чего были  утеряны важные элементы единой композиции фотографии, играющие ключевую роль в  оригинальном фотоснимке. При этом истец сслыается на то, что указание на способы  осуществлено для обоснования исковых требований, способы использования должны  учитываться при обосновании размера компенсации, как характер грубого нарушения.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку учитывая  характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки  правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в  общем размере 20 000 руб., соответствующей степени вины нарушителя и  установленным обстоятельствам. Указанный размер компенсации, по убеждению суда,  является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на  восстановление нарушенных прав, а с другой, на стимулирование ответчика к  правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности,  в связи с чем исковые требования удовлетворены судом частично в размере 20 000руб.  Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам, поскольку Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. При таких  обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по  существу спора. Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела  в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ  способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых  прав и соответствует целям эффективного правосудия. Также отказано в привлечении  третьего лица поскольку что судебный акт по данному делу может повлиять на права  или обязанности ООО «Арктиклаб» по отношению к одной из сторон.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК  РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права,  защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том  числе фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии.  

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом  авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их  взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.  При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты  интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац  второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).  

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства  признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в  качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если  не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.  

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения,  то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой  материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех  измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях  одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения  путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3)публичный  показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра  произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива,  телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или  экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра  произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление  произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио,  телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение  произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением  сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для  всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического  волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное  сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной  радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю  

организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка  произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание  производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и  тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского,  градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до  всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к  произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до  всеобщего сведения).  

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя  доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него  полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и  использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику  надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства  соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной  фотографии.  

Автором и обладателем исключительных прав на фото «Toyota в Красной Поляне»  является Ачкасов Артем Аркадьевич (далее -автор), в материалы дела представлены  распечатки интернет-страниц личного блога автора, в котором фотография впервые  опубликована автором в сети Интернет 16.05.2016. Истец является доверительным  управляющим исключительными правами на основании договора доверительного  управления от 01.09.2022 № А01-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А). Права на  фото переданы по приложению к договору № 361. Доверительный управляющий принял  в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим  имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).  

Бремя доказывания отсутствия прав на спорное фотографическое произведение  возлагается на лицо, оспаривающее авторство. Соответственно, ответчик не лишен  возможности представить: необработанное фотоизображение с указанием имени другого  автора либо доказательства публикации изображения от имени другого автора и в более  раннюю дату.  

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие авторство иного лица  на спорное фото, равно не представил доказательства опубликования фотографии где-либо ранее 2016г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о возможном  существовании спора об авторстве на указанный результат интеллектуальной  деятельности. Таким образом, представленная истцом совокупность доказательств  является достаточной для признания не опровергнутой презумпции авторства за  заявленным лицом, а доводы Ответчика в данной части подлежат отклонению за  недоказанностью.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства.  

Публикация данных ответчика (его наименования) на сайте свидетельствует о  том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести  ответственность за нарушение исключительных прав. Кроме того, АО «ОТКРЫТИЕ  БРОКЕР» является администратором доменного имени второго уровня ореп-Ьгокег.ш,  что подтверждается выпиской из сервиса \Упо1з, где указан в том числе ИНН ответчика  - 7710170659.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что для  его сайта статью подготовило и загрузило на сайт ответчика ООО «Арктиклаб».  

Вместе с тем, Ответчик, не имея подтверждения правомочности использования  фотографий и проявив должную осмотрительность, мог отправить результат работ,  представленный ООО «Арктиклаб», на доработку, однако этого им сделано не было,  несмотря на то, что подобное поведение ответчика в полной мере соответствовало был  условиям п. 4.3.3, 4.4.2 договора.  

Доводы Ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу, отклонены судом, поскольку ответчик, принимая выполненные работы  по акту и действуя добросовестно, с должной мерой осмотрительности, должен был  убедиться в отсутствии нарушений прав иных лиц в принятом результате работ. Таким  образом, так как статья со спорной фотографией была в конечном счете размещена на  сайте ответчика, владение которым ответчик не оспаривает, то ответчик в настоящем  судебном разбирательстве определен верно.  

Визуальное сравнение фотографии, опубликованной на сайте ответчика, с  фотографией, которая передана автором в доверительное управление истцу, позволяет  сделать однозначный вывод о том, что ответчиком использовано именно то  фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск.  

Факт удаления фотографического произведения после обращения истца в суд не  освобождает ответчика от ответственности за допущенное ранее нарушение, которое  подтверждено материалами дела и не опровергнуто.  

Довод ответчика о злоупотреблении в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён  какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не  может быть положено в основу выводов суда об отказе в удовлетворении исковых  требований по таким мотивам.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности,  недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким  поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой  же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.  

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод  о нем не должен являться следствием предположений.  

Количество инициированных истцом судебных процессов не может являться  достаточным основанием для вывода о злоупотреблении, так как нарушение  исключительных прав на фотографические произведения и несогласие на досудебное  урегулирование споров вызвано действиями иных лиц (в т.ч. ответчика), которые  используют результаты интеллектуальной деятельности в своей деятельности в  отсутствие разрешения правообладателя.  

При этом само по себе обращение с исковым заявлением с таким способом  защиты не может являться злоупотреблением правами, а обращение правообладателя  (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным ст. 1301  ГК РФ.  

Таким образом, ответчик, заявляя о злоупотреблении не представил суду  достаточных оснований для установления данного факта.  

При этом факт размещения на разных ресурсах в сети фотографического  произведения, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном  доступе с возможностью беспрепятственного копирования без разрешения автора и без  выплаты вознаграждения. Существование изображения предполагает наличие у него  правообладателя, ввиду чего правила осмотрительности, разумности и добросовестности  субъектов участников гражданских правоотношений не предполагают самостоятельного  и по своему усмотрению использования изображения, созданного чужим творческим  трудом.  

До момента публикации фотографического произведения Ответчику, при той  степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась как от субъекта  предпринимательской деятельности, надлежало удостовериться в отсутствии нарушения  прав иных лиц на объекты, публикуемые на сайте, функционирующем в интересах  Ответчика. Ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на сайте  информацией.  

Затруднительность получения информации об авторе произведения не может быть  оправданием для совершения неправомерных действий, поскольку при указанных  обстоятельствах Ответчик имел возможность не допустить нарушения, воздержавшись  от опубликования произведения на сайте, функционирующем в интересах Ответчика.  

Оценив обстоятельства нарушения Ответчиком прав на фотографическое  нарушение исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на  электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению  любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой  осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, -  правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия  на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного  Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.  

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56  Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение  произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до  всеобщего сведения.  

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами  (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие  объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем суд квалифицирует  действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от  того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа  обстоятельств дела.  

Поскольку действия ответчика по воспроизведению фотографического  произведения были осуществлены как объективно необходимые для доведения до  всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск,  действия ответчика по использованию на сайте фотографии образуют единый факт  нарушения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК  РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике),  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе  носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение  

исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку  имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного  выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в  суд.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты  апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в  общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле,  законодательством не предусмотрена.  

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные  доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по  доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об  истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности  пользоваться иными средствами доказывания.  

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам  удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего  лица, отклоняется в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в суде. Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что  решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам  процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или  возникновением права на иск у третьего лица.  

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием  заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При этом такая  заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов  рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица.  

Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием  для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд  вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер  правоотношений между лицами, участвующими в деле.  

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является  основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Взаимоотношения между Ответчиком и ООО «Арктиклаб» регулируются  самостоятельной сделкой, на которую никак не влияют выводы суда по настоящему  спору. Как усматривается из материалов дела Ответчиком не доказано, что судебный акт  по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Арктиклаб» по  отношению к одной из сторон, в связи с чем основании для удовлетворения ходатайства  о привлечении ООО «Арктиклаб» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, не имеется.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу №  

А40- 280094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.