Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7677/2019

г. Хабаровск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года, полный текст мотивированного решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3., представитель по доверенности № Дов-004 от 09.01.2019, удостоверение № 017486;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2019.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2.

В ходе проверки установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу №А73-13485/2016 ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

1. Кредиторами ООО «Полесье» иная, чем предусмотрено  п.1 ст. 143 Закона о банкротстве,периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась. Следовательно, арбитражный управляющий при назначении собраний кредиторов должника должен руководствоваться положениями ст. 143 Закона о банкротстве.

1.1 Процедура конкурсного производства в отношении в отношении ООО «Полесье» была введена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу №А73-13485/2016, учитывая положения п.1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, конкурсному управляющему ФИО2 необходимо было провести в срок до 29.03.2018 включительно.

При мониторинге сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что согласно сообщению №2610938 опубликованному на сайте ЕФРСБ 11.04.2018, арбитражным управляющим очередное собрание кредиторов ООО «Полесье» было назначено на 25.04.2018, что свидетельствует о нарушении срока установленного п.1 ст. 143 на 27 дней.

 1.2 При мониторинге сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что согласно сообщению №2672576, опубликованному на сайте ЕФРСБ 04.05.2018, очередное собрание кредиторов ООО «Полесье» было проведено конкурсным управляющим ФИО5. 25.04.2018.

Учитывая положения п.1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов конкурсному управляющему ФИО2 необходимо было провести в срок до 25.07.2018 включительно.

Однако согласно сообщению №2876493, опубликованному на сайте ЕФРСБ  19.07.2018,арбитражным управляющим очередное собрание кредиторов ООО «Полесье» было назначено на 02.08.2018, что свидетельствует о нарушении срока установленного п.1 ст. 143 на 8 дней.

1.3 При мониторинге сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что согласно сообщению №3235552, опубликованному на сайте ЕФРСБ 21.11.2018, очередное собрание кредиторов ООО «Полесье» было проведено конкурсным управляющим ФИО5. 14.11.2018.

Учитывая положения п.1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов конкурсному управляющему ФИО2 необходимо было провести в срок до 14.02.2019 включительно.

Однако согласно сообщению №3430448, опубликованному на сайте ЕФРСБ 31.01.2019,арбитражным управляющим очередное собрание кредиторов ООО «Полесье» было назначено на 15.02.2019, что свидетельствует о нарушении срока установленного п.1 ст. 143 на 1 день.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 15.02.2019 было проведено собрание кредиторов и участников строительства ООО «Полесье» с повесткой дня:

 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (вопрос на голосование не ставился).

При регистрации на собрании кредиторов, конкурсному управляющему поступили заявки о включении в повестку собрания двух дополнительных вопросов.

1.Об утверждении Положения о реализации имущества ООО «Полесье»;

2.Созвать и провести собрание кредиторов ООО «Полесье» с повесткой дня «Утверждение мирового соглашения» в период с 11 до 15 марта 2019 года.

Конкурсный управляющий ФИО2, в нарушение абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве производила подсчет голосов, по включению в повестку собрания кредиторов двух дополнительных вопросов, от общего числа присутствующих требований, а не от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так согласно протоколу собрания кредиторов и участников строительства ООО «Полесье» от 15.02.2019 № 5 на собрании кредиторов, состоявшемся 15.02.2019, присутствовало 52,3 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

За включение в повестку собрания первого дополнительного вопроса проголосовало 70,8% присутствующих на собрании требований, что составило 36,99% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

За включение в повестку собрания второго дополнительного вопроса проголосовало 44,2% присутствующих на собрании требований, что составило 23,09% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, нарушения конкурсным управляющим ФИО2 абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, выразившиеся в неверном подсчете голосов, привели к включению в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2019, первого дополнительного вопроса, набравшего 35% голосов от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем данный вопрос не подлежал включению в повестку собрания кредиторов.

На основании выше изложенного в ходе собрания кредиторов было произведено голосование по первому дополнительному вопросу не подлежащего включению в повестку данного собрания.

3 Управлением установлено, что в бюллетенях по включению дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2019, а также в бюллетенях на голосование по включенному в повестку собрания дополнительному вопросу, формулировка дополнительных вопросов внесена с искажением, и во всех бюллетенях разного содержания, что является нарушением абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве.

4. Конкурсным управляющим ФИО2 протокол собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2019, должен был быть направлен в суд не позднее 20.02.2019.

Однако Управлением при ознакомлении в Арбитражном суде Хабаровского края с материалами дела о банкротстве ООО «Полесье» установлено, что протокол собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2019, поступил в Арбитражный суд Хабаровского края по средствам сайта федеральные арбитражные суды путем направления через "Мой арбитр" 22.02.2019 с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве на 2 дня.

5. Управлением установлено, что при регистрации на собрании кредиторов, состоявшемся 15.02.2019, конкурсному управляющему от ФИО6 поступила заявка о включении в повестку собрания дополнительного вопроса: «Об утверждении Положения о реализации имущества ООО «Полесье».

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 15.02.2019, Положение о реализации имущества

ООО «Полесье» имелось в наличии и было предоставлено кредиторам для ознакомления в целях дальнейшего утверждения.

Управлением при ознакомлении в Арбитражном суде Хабаровского края с материалами дела о банкротстве ООО «Полесье» установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2019, при направлении в Арбитражный суд Хабаровского края Положение о реализации имущества ООО «Полесье» приложено не было.

 6. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу №А73-13485/2016 ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ФИО7. надлежало в срок до 29.03.2018 провести инвентаризацию имущества должника.

Управлением при мониторинге сайта ЕФРСБ установлено, что согласно сообщению № 2666270, размещенному на сайте ЕФРСБ 30.04.2018, на основании приказа конкурсного управляющего ФИО2 от 10.03.2018 № 3 срок проведения инвентаризации имущества ООО «Полесье» был продлен до 25.04.2018.

При мониторинге официального сайта Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации (kad.arbitr.ru) Управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества ООО «Полесье» в Арбитражный суд Хабаровского края не обращалась.

Выше указанные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО8. срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на 27 дней.

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полесье» допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 1, 3 п. 7 ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 14, абз. И п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Указанные правонарушения являются повторными. Ранее арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 по делу № А73-20161/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2018 по делу № А04-5006/2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № 06АП-4840/2018, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2018 по делу № А04-5007/2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № 06АП-4841/2018, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей,

 В связи с ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО3  в отношении арбитражного управляющего ФИО2. в присутствие представителя ФИО9 по доверенности от 15.04.2019, при  надлежащем уведомлении,  составлен протокол от 22.04.2019 № 00082719 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.

 Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г.  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта  1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведения собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о совей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кредиторами ООО «Полесье» иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась. Следовательно, арбитражный управляющий при назначении собраний кредиторов должника должен руководствоваться положениями ст. 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки установлены факты нарушения арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов ООО «Полесье».

Между тем, в данной части суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что проведение первого собрания кредиторов ООО «Полесье» до рассмотрения требований всех кредиторов должника (застройщика) могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов - физических лиц, в срок заявивших свои требования.

 Согласно абз. 11 пункта  2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных  вопросов   и  принимаемых  по  ним  решениях,   принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 15.02.2019 при проведении собрание кредиторов и участников строительства ООО «Полесье» производился  подсчет голосов, по включению в повестку собрания кредиторов двух дополнительных вопросов, от общего числа присутствующих требований, а не от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что повлекло к голосованию по первому дополнительному вопросу не подлежащего включению в повестку данного собрания.

3. Правило, установленное абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве, о недопустимости внесения изменений в вопросы повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию кредиторов, распространяется на дополнительные вопросы, заявленные в ходе собрания.

Управлением установлено, что в бюллетенях по включению дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2019, а также в бюллетенях на голосование по включенному в повестку собрания дополнительному вопросу, формулировка дополнительных вопросов внесена с искажением, и во всех бюллетенях разного содержания, что является нарушением абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве.

4. Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве; поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила ст. 193 ГК РФ.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 протокол собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2019, должен был быть направлен в суд не позднее 20.02.2019.

Однако Управлением при ознакомлении в Арбитражном суде Хабаровского края с материалами дела о банкротстве ООО «Полесье» установлено, что протокол собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2019, поступил в Арбитражный суд Хабаровского края по средствам сайта федеральные арбитражные суды путем направления через "Мой арбитр" 22.02.2019 с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве на 2 дня.

 5. Согласно абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что при регистрации на собрании кредиторов, состоявшемся 15.02.2019, конкурсному управляющему от ФИО6 поступила заявка о включении в повестку собрания дополнительного вопроса: «Об утверждении Положения о реализации имущества ООО «Полесье».

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 15.02.2019, Положение о реализации имущества ООО «Полесье» имелось в наличии и было предоставлено кредиторам для ознакомления в целях дальнейшего утверждения.

Управлением при ознакомлении в Арбитражном суде Хабаровского края с материалами дела о банкротстве ООО «Полесье» установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2019, при направлении в Арбитражный суд Хабаровского края Положение о реализации имущества ООО «Полесье» приложено не было.

6. Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу №А73-13485/2016 ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ФИО2 надлежало в срок до 29.03.2018 провести инвентаризацию имущества должника.

Управлением при мониторинге сайта ЕФРСБ установлено, что согласно сообщению № 2666270, размещенному на сайте ЕФРСБ 30.04.2018, на основании приказа конкурсного управляющего ФИО2 от 10.03.2018 № 3 срок проведения инвентаризации имущества ООО «Полесье» был продлен до 25.04.2018.

При мониторинге официального сайта Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации (kad.arbitr.ru) Управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества ООО «Полесье» в Арбитражный суд Хабаровского края не обращалась.

Выше указанные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО8. срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на 27 дней.

Таким образом, из материалов дела следует факт нарушения  арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полесье» допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 1, 3 п. 7 ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 14, абз. И п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2  вышеуказанных нормоположений.

При этом, данное правонарушение является повторным. Ранее арбитражный управляющий  ФИО2. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2018 по делу № А73-20161/2017 в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2018 по делу № А04-5006/2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № 06АП-4840/2018, в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2018 по делу № А04-5007/2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № 06АП-4841/2018, в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей,

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Вместе с тем, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Помимо изложенного судом также учитывает сложность ведения процедур банкротства в отношении должника – застройщика.

Учитывая характер установленных судом нарушений в деятельности конкурсного управляющего суд полагает необходимым применить квалификацию допущенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в отзыве не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события рассматриваемого правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Обстоятельств  смягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, с учетом, что административное наказание назначает не впервые,  считает необходимым назначить административное наказание в виде  административного штрафа, с учетом факта повторности привлечения к ответственности.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю)

Счет: 40101810300000010001

Банк: Банка России (отделение Хабаровск)

ИНН 

<

***>

КПП 272101001

БИК банка 040813001

ОКТМО-08701000

КБК 32111670010016000140

Идентификатор 32100000000001918817

наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по делу № А73-7677/2019.

На основании изложенного, Руководствуясь частями 3 и 3.1  статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    

 

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Хабаровска, проживающую по адресу: 

<

...>,  ИНН-272105917895, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25.000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.