АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18741/2022

г. Новосибирск

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионлаб», г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>

к некоммерческому партнерству «Сибирский институт интеллектуальной собственности», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 117 760 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (онлайн) ФИО3, директор, приказ 1 от 15.05.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2022 (срок на 3 года), диплом от 02.07.2003 № ВСБ 0041682, паспорт,

от третьего лица: ФИО2, лично, паспорт,

                                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионлаб» (ООО «Регионлаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к некоммерческому партнерству «Сибирский институт интеллектуальной собственности» (НК «СибИИС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 120 рублей 00 копеек и пени   за период с 17.06.2022 по 07.07.2022 в размере 640 рублей 15 копеек.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Регионлаб» в качестве предварительной оплаты за услуги по оформлению в установленном законом порядке интеллектуальных прав ООО «Регионлаб» на обозначение в качестве товарного знака/знака обслуживания на основании выставленных счетов на оплату НП «СибИИС» от 24.06.2021 №9ю на сумму 19160,0 рублей, от 22.07.2021 № 11ю на сумму 65960,0 рублей, от 10.01.2022 № 1ю на сумму 32000,0 рублей перечислило ответчику по платежным поручениям от 24.06.2021 №38908 денежные средства в размере  19160,0 рублей, от 23.07.2021 №38960 денежные средства в размере 65960,0 рублей, от 10.01.2022 №3 денежные средства в размере 32000,0 рублей.

Всего ООО «Регионлаб» перечислило на расчетный счет  НК «СибИИС» 117 120,00 рублей.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В письме от 27.05.2022 № 2-154-22 истец в течение 10 дней с даты получения письма потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства, так как в отношении ООО «Регионлаб» документов, подтверждающих поставку товаров или оказание услуг/выполнение работ со стороны НП «СибИИС» не имеется. 

Согласно идентификатору отслеживания почтового отправления 19201968103255 письмо истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 06.07.2022. 

Однако ответа на письмо от 27.05.2022 № 2-154-22 ответчик не предоставил, денежные средства не вернул. 

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Выставленные ответчиком на оплату счета от 24.06.2021 №9ю, от 22.07.2021 № 11ю, от 10.01.2022 № 1ю на общую сумму 117 120,00 рублей и их оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Указанный в назначении платежа в указанных счетах договор об оказании услуг № 2021-5 от 21.04.2021 между сторонами не заключался и переговоров о заключении этого договора не велось.

До настоящего момента каких-либо услуг ответчик истцу не оказал, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосновательно полученных денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных средств в размере 117 120 рублей, а также  процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 640,15 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 640,15 рублей.

Отказ судом рассмотрен и принят в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От НП «СибИИС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на то, что между сторонами фактически был заключен договор на проведение социологического исследования № 2021-5 от 21.04.2021. Договор был передан для  подписания заказчику (ООО «Регионлаб»), но не подписан им, однако, ссылка на этот договор содержится в платёжных поручениях истца № 38908 от 24.06.2021, № 38960 от 23.07.2021, №3 от 10.01.2022. По утверждению ответчика,  социологическое исследование требовалось истцу для процедуры регистрации своего товарного знака как общеизвестного.

 В целях оплаты услуг по проведению социологического исследования  ответчиком были выставлены три счета на оплату: №9ю от 24.06.2021, №11ю от 22.07.2021, №1ю от 10.01.2022, которые были оплачены истцом. Как утверждает ответчик,  заказанные истцом услуги по проведению социологического исследования были НП «СибИИС» оказаны, Отчет о проведении социологического исследования от 06.06.2022 вместе с актами выполненных работ были направлены в адрес истца почтовым отправлением (почта России) № 63007869011146, что подтверждается  почтовой квитанцией об отправке от 09.06.2022.

Одновременно ответчик в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации приложенных к исковому заявлению счетов на оплату №9ю от 24.06.2021, №11ю от 22.07.2021, №1ю от 10.01.2022 со ссылкой на то, что выполненные на счетах подписи отличаются от собственноручной подписи директора ответчика ФИО4.

Истец отклонил утверждение ответчика о том, что между сторонами был заключен договор на проведение социологического исследования №2021-5 от 21.04.2021, так как  ООО «Регионлаб» данного договора не заключало, проекта договора от НП «СибИИС» не получало. Переговоров между ответчиком и истцом о заключении договора на проведение социологического исследования не проводилось. При этом ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих передачу Истцу для подписания, указываемого им договора.

НП «СибИИС» направило в суд почтовые документы (идентификатор почтового отправления 63007869011146), якобы подтверждающие передачу истцу отчета о проведении социологического исследования от 06.06.2022 и актов выполненных работ. Ответчик не указывает реквизитов актов выполненных работ (номера, даты, суммы). При этом, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что именно было отправлено истцу, так как ответчиком не приложена опись вложения с перечнем направляемых документов. Вместо этого ответчик приложил к ходатайству почтовые документы, подтверждающие отправку заказного письма без описи вложения, но не от НП «СибИИС»,  а от ФИО2. Истцом было получено указное письмо, но в нем находились не документы о социологическом исследовании, которое истец не заказывал,  а два экземпляра проекта договора от 27.05.2021 о замене стороны в обязательстве в договоре об оказании услуг №2021-5 от 21.04.2021, подписанного НП «СибИИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Копия проекта договора от 27.05.2022 о замене стороны в обязательстве в договоре об оказании услуг №2021-5 от 21.04.2021, подписанного НП «СибИИС» и ИП ФИО2 была представлена истцом в материалы дела. Иных документов, подтверждающих исполнение каких-либо обязательств со стороны ответчика истец не получал. 

В отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств истец также представил в материалы дела пояснения, в которых сослался на то, что у истца, как плательщика денежных средств, не было каких-либо оснований для фальсификации документов, по котором он сам же платит. ООО «Регионлаб» также заявило, что судебная почерковедческая экспертиза не может быть проведена в рассматриваемом случае,  так как у истца не имеется оригиналов счетов на оплату. Счета были переданы истцу в электронном виде с электронной почты представителя ответчика - omegos@ngs.ru. При этом, ответчик не предоставляет суду доказательств передачи истцу оригиналов счетов на оплату.

В качестве доказательства, подтверждающие получение ООО «Регионлаб» счетов на оплату от НП «СибИИС» электронным способом, а именно распечатки из электронных писем между ООО «Регионлаб» - электронная почта zrv@regionlab.pro и представителем ответчика ФИО2 – электронная почта omegos@ngs.ru, истец предоставил суду информацию, согласно которой: 

-счет №9ю от 24.06.2021 был направлен на электронную почту zrv@regionlab.pro с электронной почты omegos@ngs.ru 24.06.2021;

-счет №11ю от 22.07.2021 был направлен на электронную почту zrv@regionlab.pro с электронной почты omegos@ngs.ru 22.07.2021;

-счет №1ю от 10.01.2021 был направлен на электронную почту zrv@regionlab.pro с электронной почты omegos@ngs.ru 10.01.2022.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением от 03.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При дальнейшем рассмотрении настоящего дела ответчик поддержал свое ходатайство о фальсификации доказательств: счетов на оплату №9ю от 24.06.2021, №11ю от 22.07.2021, №1ю от 10.01.2022 со ссылкой на то, что выполненные на счетах подписи отличаются от собственноручной подписи директора ответчика ФИО4, а, следовательно, указанные счета, по мнению ответчика, были сфальсифицированы истцом.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы:

- сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу;

- запрос у лиц, участвующих в деле  либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ);

- допрос свидетеля (статьи 56, 88АПК РФ);

- назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

-допрос лица, о фальсификации подписи которого заявлено, при объективном  наличии такой возможности,  а также допрос свидетелей, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, которые заявитель полагает искаженными в поставленном под сомнение доказательстве, является неотъемлемой частью проверки. 

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оценивая заявление истца о фальсификации, арбитражный суд не нашел оснований для признания обоснованности данного заявления ввиду следующих обстоятельств.

Ответчик заявляет о фальсификации доказательств по делу, при этом не оспаривает факт выставления счетов, реквизитов самих счетов, а именно номеров и даты выставления счетов, и информации содержащихся в них – назначение платежа, и сумм, подлежащих оплате. Таким образом, у истца, как плательщика денежных средств, нет оснований для фальсификации документов, которое он сам оплатил. Истцом были произведены оплаты по всем счетам, направленным в его адрес. После списания денежных средств со счета истца, ответчик не направлял в адрес ООО «Регионлаб» уточняющих писем относительно назначения платежа, тем самым признавая, что оплата произведена в соответствии с выставленным счетом.

У истца не имеется оригиналов счетов на оплату, так как они были ему переданы в электронном виде, с электронной почты представителя ответчика - omegos@ngs.ru на электронную почту генерального директора ООО «Регионлаб» - zrv@regionlab.pro . Ответчик не предоставил суду доказательств передачи истцу оригиналов счетов на оплату.

В возражениях на отзыв ответчика поданных истцом 15.09.2022 ООО «Регионлаб» предоставило арбитражному суду доказательства, подтверждающие получение счетов на оплату от НП «СибИИС» электронным способом, а именно распечатки из электронных писем между ООО «Регионлаб» - электронная почта zrv@regionlab.pro и представителем ответчика ФИО2 – электронная почта omegos@ngs.ru: - счет №9ю от 24.06.2021 был направлен на электронную почту zrv@regionlab.pro с электронной почты omegos@ngs.ru 24.06.2021; счет №11ю от 22.07.2021 был направлен на электронную почту zrv@regionlab.pro с электронной почты omegos@ngs.ru 22.07.2021; счет №1ю от 10.01.2021 был направлен на электронную почту zrv@regionlab.pro с электронной почты omegos@ngs.ru 10.01.2022.

В материалы дела от истца 26-28.12.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе возражения относительно проведения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы подписей директора НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности» ФИО4 и ФИО2 на документах, представленных в материалы дела в виде электронных образов документов (сканированных документов), письмо ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» № 1041 от 27.12.2022 о том, что почерковедческие экспертизы по электронным образам документов им не проводятся, а ответа № 22-3976 от 05.12.2022 на запрос ФИО2 о возможности проведения экспертизы по скан-копиям документов данное государственное экспертное учреждение в действительности не подготавливало.

В отношении оригиналов документов, представленных в материалы дела в виде электронных образов документов (сканированных документов), представители истца, ответчика и третье лицо в судебном заседании пояснили, что таких документов у них не имеется.

При имеющихся обстоятельствах, суд считает, что в ходатайстве ответчика о проведении по делу  судебной почерковедческой экспертизы следует отказать, так как ответчиком не доказан факт передачи оригиналов счетов на оплату истцу, что сделает невозможным проведение самой экспертизы за отсутствием предмета сличения.

От ответчика в материалы дела поступили возражения с утверждениями о том, что ни НП «СибИИС», ни лично ФИО2 никакого отношения к почтовому ящику omegos@ngs.ru не имеют.

Указанные возражения  являются несоответствующим действительности по следующим основаниям.

По информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, ФИО2 участвовал в качестве поставщика в запросе котировок № 31704822848 размещенных Федеральным государственным бюджетным учреждением Науки Институт Нефтегазовой Геологии и Геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского Отделения Российской Академии Наук 22.02.2017, предмет закупок: «Оказание юридических услуг: патентно-правовых и в области научного изучения недр». По результатам закупки, в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе котировок от 06.03.2017 №2, победителем признан ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), с ценой договора 74300,00 рублей.

В соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок о заключенных договорах, между заказчиком Федеральное государственное бюджетное учреждение Науки Институт Нефтегазовой Геологии и Геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского Отделения Российской Академии Наук и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 85408240311170000060000. В разделе «Данные о поставщиках» размещенной в информации о договоре, содержаться идентифицирующие поставщика сведения https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/supplier.html?id=3025027&supplierId=3002772&viewMode=FULL. А именно ФИО: ФИО2, ИНН 

<

***>, адрес: 630087, Новосибирск, 

<

...> оф.247, адрес электронной почты: omegos@ngs.ru, контактный телефон : 

<

***>.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП 307540303100074, ИНН 

<

***>)  являлся индивидуальным предпринимателем с 31.01.2007, и прекратил свою деятельность 28.04.2021.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика ФИО2, подтвердил, что номер телефона 

<

***> принадлежит ему.

Таким образом, ФИО2 имеет доступ к электронной почте omegos@ngs.ru, с которой вел переписку с ООО «Регионлаб» и направлял все документы предоставленные истцом суду, а суду сообщил недостоверную информацию.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика передал суду проект договора о якобы имеющихся договоренностей между ответчиком и истцом о проведении социологического опроса, отчет. В распоряжении истца предоставленные ответчиком суду документы отсутствуют. Ответчик не направлял истцу проект договора о социологическом исследовании, акт выполненных работ, счета на оплату, отчетную документацию, и прочие документы на что он ссылается в суде.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика заявил, что никогда не подавал в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака. 

Однако, данное заявление не соответствует действительности по следующим основаниям:

ИП ФИО2 направил счет на оплату, проект договора об оказании услуг от 21.04.2021 №2021-5 по регистрации товарного знака с электронной почты omegos@mail.ru на личную почту генерального директора ООО «Регионлаб» ФИО3 – zhukovrv80@bk.ru, и на корпоративную почту - zrv@regionlab.pro. Согласно счету № 11 от 21.04.2021 ООО «Регионлаб» платежным поручением от 21.04.2021 №22284 оплатило ИП ФИО2 за оформление прав на товарный знак 51500,00 рублей.  Далее переписка между представителем ответчика и истцом продолжилась через электронные адреса: omegos@ngs.ru – ответчик, zrv@regionlab.pro – истец, а так же через сервис обмена мгновенными сообщениями WhatsApp.

Свой номер телефона 

<

***> представитель ответчик подтвердил в судебном заседании 19.10.2022.

Истец также подтвердил принадлежность номера телефона 

<

***> генеральному директору ООО «Регионлаб» ФИО3, положительным результатом оказания государственной услуги Минкомсвязи России по регистрации корпоративного номера телефона, выданного пользователю организацией, № заявления 1390584925 от 03.08.2021, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 № 533-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи», а так же выпиской из лицевого счета оператора связи «Мегафон».

Истец предоставил суду в качестве доказательств по делу переписку между представителем ответчика ФИО2 и генеральным директором ООО «Регионлаб» ФИО3 в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp. Переписка представлена в виде снимков экрана телефона генерального директора ООО «Регионлаб» ФИО3 в приложении WhatsApp, на 47 листах.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика вновь заявил, что не заключал с ООО «Регионлаб» договора на оказание услуг по регистрации товарного знака, и не подавал заявку на его регистрацию.

Из представленной истцом  переписки между ФИО2 и генеральным директором ООО «Регионлаб» ФИО3 (далее по тексту – «Переписка»),  следует, что ее участники вели переговоры по регистрации товарного знака, в счет чего истцу поступали от ответчика  оспариваемые им счета  на оплату. 

ООО «Регионлаб» платежным поручением от 21.04.2021 №22284 оплатило ИП ФИО2 за оформление прав на товарный знак 51500,00 рублей.

22.04.2021 представителю ответчика истцом был направлен список того, на что должен распространятся товарный знак. ФИО2 получения списка подтвердил – лист № 4 Переписки.

24.06.2021 (лист № 4 Переписки) подтверждает, что ответчик 24.06.2021 направил истцу договор цессии и счёт. Истец 24.06.2021 на электронную почтуzrv@regionlab.pro получил от ответчика счет № 9ю от 24.06.2021 и договор от 27.05.20221 о замене стороны в обязательстве в договоре об оказании услуг №2021-5 от 21.04.2021.

Лист № 5 Переписки, подтверждает, что ответчик 22.07.2021 направил истцу отчетные документы и счёт. 22.07.2021 было направлено на электронную почту zrv@regionlab.pro Решение о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от 24.05.2021 по заявке №20217419228, и Решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 16.07.2021по заявке №20217419228.

В июле 2021года ФИО2 предложил истцу зарегистрировать общеизвестный товарный знак, и уже после якобы регистрации товарного знака. 22.07.2021 на электронную почту zrv@regionlab.pro от представителя ответчика поступил счет №11ю от 22.07.2021, третий пункт которого содержал в себе наименование назначения платежа: «Оплата по договору №2021-5 от 21.04.2021 года (п.2.1.4 договора, оплата проведения социологического исследования товарного знака заказчика).

Листы Переписки № 6 и № 7 подтверждают, что истец согласился на регистрацию общеизвестного товарного знака, а ответчик ожидал оплаты счета №11ю от 22.07.2021.

03.08.2021 лист № 7 Переписки истец запрашивал у ответчика информацию о номере регистрации товарного знака в реестре, а также информацию о решении о регистрации товарного знака. Ответчик запрос проигнорировал.

На листе № 13 Переписки истец, полагая, что ответчиком подана заявка на регистрацию общеизвестного товарного, запрашивает информацию относительно перспектив судебной зашиты товарного знака в суде. Ответчик ответил, что необходимо дождаться регистрации общеизвестного товарного знака. Тем самым подтвердил, что якобы он подал заявку на регистрацию общеизвестного товарного знака.

Лист № 17 Переписки доказывает, что ответчик 10.01.2022 направил на электронную почту счет на пошлину. С электронной почты omegos@ngs.ru истец получил счет № 1ю от 10.01.2022, о котором ответчик заявляет, что он были сфальсифицированы.

07.02.2022 истец запрашивает у ответчика информацию о сроках получения документов на товарный знак – Лист № 18 – Лист № 19 Переписки. Представитель ответчика ответил, что свидетельство будет в конце февраля в начале марта.

Таким образом, ответчик подтвердил, что заявка на якобы регистрацию товарного знака была подана.

Лист № 22 Переписки - 11.04.2022 истец запросил информацию о свидетельстве о регистрации товарного знака. Ответчик на запрос не ответил. 

13.04.2022, 14.04.2022, 19.04.2022 – Лист № 23 Переписки истец запросил информацию о наличии свидетельства о регистрации товарного знака. Ответчик на запрос не ответил.

19.04.2022 – лист № 24 Переписки, подтверждает, что ответчик располагал информацией о якобы регистрации товарного знака.

26.04.2022, 27.04.2022, 04.05.2022 – Лист № 25 – Лист №26 Переписки истец запросил информацию о свидетельстве о регистрации товарного знака. Ответчик игнорировал запрос.

11.05.2022 – Лист №26 Переписки истец запросил у представителя ответчика оригинал договора цессии, оригинал акта за первое свидетельство (о регистрации товарного знака) информацию о свидетельстве о регистрации общеизвестного товарного знак. 12.05.2022г. – Лист № 27 Переписки ответчик подтвердил своё намерение передать истцу оригинал договора цессии, уточнив адрес для отправки письма.

Также представитель ответчика заявил, что подано некое возражение на регистрацию товарного знака, в очередной раз подтвердив, что он якобы оказывал услуги по регистрации товарного знака.

Таким образом, ответчик подтверждает, что договор цессии №2021-5 от 21.04.2021 имеет место быть, а также подана заявка на регистрацию товарного знака. Тем самым сообщив суду недостоверную информацию о том, что договор цессии является фальсифицированным, а заявка на регистрацию товарного знака им не подавалась. Также якобы подачу заявок на регистрацию товарных знаков, обычного и общеизвестного, ответчик подтверждает на Листе № 28 Переписки, указав, что «у нас одна регистрация, мы на стадии заявки на обычный товарный знак преобразовали ее в заявку на общеизвестный».

Лист № 29 Переписки – 16.05.2022 истец повторно запросил от ответчика информацию об отправке письма с договором, а также предоставление возражений на регистрацию товарного знака. Представитель ответчика ответил (Лист № 29 - №30 Переписки), что вышлет договор и возражения относительно регистрации товарного знака, а так же сообщил, что 23.05.2022 будет проходить заседание коллеги относительно возражений по регистрации товарного знака.

23.05.2022 – Лист №31 Переписки - представитель ответчика сообщил истцу ИНН - 

<

***> и наименование – ООО «МегаПро Компании», которое с его слов являлось инициатором подачи жалобы на регистрацию товарного знака, тем самым заверив истца, что он якобы оказывал услуги по регистрации товарного знака, а не проводил социологические исследования.  23.05.2022– Лист № 34 Переписки, представитель ответчика сообщил, что  заседание прошло и возражения заявителей жалобы отклонили.

26.05.2022 – Лист №38 Переписки, представитель ответчика сообщил истцу, о том, что он направил на электронную почту возражения относительно регистрации товарного знака. На электронную почту истца  zrv@regionlab.pro с электронной ответчика omegos@ngs.ru было направлено возражение против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по заявке №20217419228, исх. №32 от 01.03.2022 от ООО «МегаПро Компании» ОГРН 

<

***>, адресованное во ФГБУ «ФИПС». 

Вместе с тем, в письме ФГБУ «ФИПС» от 06.06.2022 №41-076102-12 истцу было сообщено, что заседание коллегии Роспатента по рассмотрению заявление о признании товарного знака «Регионлаб» общеизвестным в РФ товарным знаком 23.05.2022 в 17:00 в действительности  не проводилось и соответствующая заявка на регистрацию товарного знака в адрес ФИПС не направлялась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2022 ООО «МегаПро Компании» ОГРН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 02.06.2022.

09.06.2022 – Лист №40 – Лист 41 Переписки, представитель ответчика сообщил истцу, о том, что отправил договор цессии, и приложил фотографию почтовой квитанции 63007869011146 от 09.06.2022. Эту же квитанцию ответчик предоставил суду в качестве доказательств отправки истцу якобы отчета о проведении социологического исследования от 06.06.2022 года, вместе с Актами выполненных работ, подавая ходатайство о переходе к рассмотрению судебного дела по общим правилам искового производства (в порядке ст.41 АПК РФ) от 22.08.2022.

Указанным опровергается  довод ответчика о том, что 09.06.2022 почтовым отправлением 63007869011146 он направил истцу отчет о проведении социологического исследования и акты выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не оказывал истцу услуги по регистрации товарного знака, и не направлял ему счет №11ю от 22.07.2021, Решение о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от 24.05.2021 по заявке №20217419228 и Решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 16.07.2021 по заявке №20217419228, о которых заявляет, что они были сфальсифицированы, при этом сам же их направил со своего электронного адреса omegos@ngs.ru., а также о том, что договор №2021-5 от 21.04.2021 заключался на проведение социологических исследований, до регистрации товарного знака, когда счет на якобы проводимые социологические исследования был выставлен ответчиком и направлен истцу 22.07.2022, не подтверждаются представленными материалами.

Между тем, в судебном заседании 15.11.2022  представитель ответчика заявил о фальсификации  представленной истцом переписки из сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp на 47 листах (приложение № 6 к возражениям истца на ходатайство о фальсификации по делу от 28.10.2022).

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное утверждение ответчика, исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ заявлено в отношении  обстоятельств, которые не могут повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, следовательно, рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ не подлежит. 

Ответчик утверждает, что между сторонами был заключен договор на проведение социологического исследования №2021-5 от 21.04.2021. Между тем, доказательств того, что ООО «Регионлаб» заключило с НП «СибИИС» соответствующий договор, ответчик в дело не представил, также как и  сам проект договора. Не доказано ответчиком и ведение переговоров между сторонами о заключении договора на проведение социологического исследования. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих передачу истцу для подписания, указываемого им договора.

В подтверждение своей позиции относительно того, что ответчик выставлял счета на оплату услуг по регистрации товарного знака, а не на проведение социологического исследования, истец предоставил арбитражному суду следующие доказательства.

22.07.2021 представитель ответчика с адреса электронной почты  omegos@ngs.ru на адрес электронной почты zrv@regionlab.pro направил следующие документы:

- Решение о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от 24.05.2021 по заявке №20217419228;

- Решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 16.07.2021 по заявке №20217419228;

- платежное поручение № 68 от 22.04.2021 на оплату государственной пошлины за регистрацию товарного знака ООО «Регионлаб» на сумму 26500,0 рублей.

- платежное поручение № 91 от 25.06.2021 на оплату государственной пошлины за регистрацию товарного знака ООО «Регионлаб» на сумму 19160,0 рублей.

Однако представленные ответчиком документы, подтверждающие якобы выполнение услуг по регистрации товарного знака ООО «Регионлаб», оказались несуществующими.

26.05.2022 ООО «Регионлаб» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ФИПС) с запросом о проверке документов предоставленных представителем ответчика – решения о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака, решения о государственной регистрации товарного знака, платежных поручений №68 от 22.04.2021, №91 от 25.06.2021.

 ФИПС 06.06.2022 за исх. №41-076102-12 сообщил, что заявка или заявления о признании товарного знака «Регионлаб» в Роспатент не подавались, денежные средства на администрируемый Роспатентом код доходов федерального бюджета по платежным поручениям не поступали, решение о государственной регистрации товарного знака от 24.05.2021 и решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) от 16.07.2021 не соответствуют утвержденным формам документов и не соответствуют десятизначному формату номера заявки, присваиваемому Роспатентом.

Таким образом, НП «СибИИС» не оказывало истцу услуги по регистрации товарного знака.

Ссылка ответчика на решение Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-4871/2022 судом рассмотрена и отклонена по следующим основаниям.

ООО «Регионлаб» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к гр. ФИО2 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 51500,00 рублей. Задолженность гр. ФИО2 перед ООО «Регионлаб» образовалась в результате неисполнения ФИО2 своих обязательств по регистрации товарного знака. 

Между ООО «Регионлаб», как заказчиком работ и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем возникли обязательственные отношения по регистрации товарного «Регионлаб» в соответствии с договором об оказании услуг №2021-5 от 21.04.2021, после получения ИП ФИО2 оплаты по счету № 11 от 21.04.2021 на сумму 51500,0 рублей в качестве оплаты его услуг и государственной пошлины. Согласно пунктам 2.1.3, 3.1., 3.2. договора №2021-5 от 21.04.2021, и счета № 11 от 21.04.2021услуги ИП ФИО2 оценивались в сумме 25000,0 рублей, а размер уплаты государственной пошлины – 26500,0 рублей.

ИП ФИО2 прекратил свою деятельность 28.04.2021.

Поскольку исполнителем услуги оказаны не были, решением от 22.11.2022 по делу № 2-4871/2022 Кировский районный суд г. Новосибирска взыскал с гр. ФИО2 сумму неосновательного обогащения за фактически неоказанные услуги по регистрации товарного знака.

Таким образом, рассмотрение Кировским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2-4871/2022 по спору между ООО «Регионлаб» и гр. ФИО2 имеет отдельное основание для предъявления иска – неисполнение гр. ФИО2 своих обязательств перед ООО «Регионлаб», следовательно, значения для  рассмотрения настоящего дела не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств  следует, что ответчиком не доказано, заключением между НП «СибИИС» и истцом договора на проведение некого социологического исследования и НП «СибИИС» данное социологическое исследование для истца провело.

Ответчик так и не смог предоставить суду доказательств, подтверждающих направление истцу договора на оказание социологических услуг, бухгалтерских документов (счета на оплату, акт), иных документов, на которые ссылается ответчик, а именно: отчет о социологическом опросе, и т.п. 

В настоящее время ООО «Регионлаб» получено Решение от 16.12.2022 о государственной регистрации товарного знака. Сведения указаны на официальном сайте ФИПС https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet. Решение по заявке № 2022763771  от  09.09.2022 представлено в материалы дела.

При этом, для подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, и самой регистрации товарного знака, не потребовалось проведения  социологического исследования, о чём заявляет ответчик.

Ввиду того, НП «СибИИС» в адрес ООО «Региоглаб» не направляло счетов, приложенных истцом в качестве доказательств, и не оказывало истцу никаких услуг, а факт зачисления денежных средств в сумме 117 120,00 рублей на свой расчетный счет от истца ответчиком не оспаривается, ответчик тем самым обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд находит заявления ответчика о фальсификации доказательств необоснованными, направленными исключительно на формальное отрицание им всех доказательств, представленных истцом по делу.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик не был  заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, но напротив, стремился его излишне затянуть, действуя в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческого партнерства «Сибирский институт интеллектуальной собственности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионлаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 117 120 рублей 00 копеек, а также 4 514 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Регионлаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 19 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева