АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-1719/2021

г. Калуга

17» июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «УК Современник»

от ответчика:

АО «Тамбовские коммунальные системы»

от третьих лиц:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»

МО городской округ - город Тамбов в лице администрации г. Тамбова

Комитет по управлению

имуществом Тамбовской области

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. от 30.11.2021),

 

ФИО6 (дов. от 30.12.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А64-1719/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник» (далее - ООО «УК Современник», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым завлением к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по декабрь 2019 года в размере 608 090 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 250 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации г. Тамбова, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2021 исковые требования ООО «УК Современник» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  в размере 405 229 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 14.07.2021 в сумме 56 077 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТКС» - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО «ТКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что в спорный период истец являлся транзитной организацией, в связи с чем, по мнению заявителя, транспортировка воды с использованием водопроводных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не является неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ. 

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения. 

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель АО «ТКС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2015 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО «ТЭСК») и ООО «УК Современник» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен Договор энергоснабжения №3046 (с дополнительными соглашениями) (далее – Договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно п. 4.1 Договора энергоснабжения объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). В случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, объем электрической энергии определяется в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

В перечне точек поставки электроэнергии по Договору энергоснабжения, в  том числе значится точка поставки «МОП, 

<

...>».

Во исполнение условий Договора энергоснабжения, ООО «УК Современник» в период с 2015 по 2019 год оплачивало ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» электрическую энергию, потребленную по точке поставки «МОП, 

<

...>» - повысительная насосная станция №17 (ПНС №17), в общем размере 608 090,27 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что вышеуказанная точка поставки была ошибочно включена в Договор энергоснабжения, поскольку ПНС №17 не входит в состав общедомового имущества МКД, находящегося в управлении ООО «УК Современник», следовательно, на управляющую организацию не может быть возложено бремя содержания спорной ПНС, а объем электроэнергии, потребляемый ПНС, не может быть включен в объем электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Ссылаясь на то, что ответчик, как гарантирующая организация в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов необоснованно сберег денежные средства, не неся затраты на электроэнергию, поставляемую на ПНС №17, истец 30.12.2020 обратился в адрес АО «ТКС» с претензией, в которой потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 608 090 руб. 27 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 ГК РФ, положениями жилищного законодательства, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона №416-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А64-7138/2020, установив, что спорная ПНС №17 не является общедомовым имуществом МКД и данная точка поставки была включена в Договор энергоснабжения №3046 от 04.03.2015 в отсутствие оснований, учитывая, что АО «ТКС», являясь гарантирующей организацией, эксплуатировало в спорный период централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории города Тамбова, в том числе ПНС № 17, в целях исполнения своих обязательств по обеспечению абонентов холодным водоснабжением, суды пришли к выводу о том, что именно ответчик должен был оплачивать поставленный ресурс, учитывая, что электроэнергия, потребляемая ПНС № 17, была необходима для обеспечения бесперебойной работы оборудования, расположенного в ПНС, которое обеспечивает поставку коммунального ресурса - холодной воды конечным потребителям.

Установив, что факт оплаты ООО «УК Современник» электрической энергии, потребленной насосной станцией за период с марта 2015 по декабрь 2019 года, подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что указанные расходы, которые должны быть оплачены АО «ТКС», понесены истцом необоснованно, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Применив по ходатайству ответчика положения о сроке исковой давности, установив, что исковая давность по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истекла, суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 405 229 руб. 47 коп.

Также судами, с учетом применения сроков исковой давности, частично удовлетворено требование ООО «УК Современник» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований (в связи с применением срока исковой давности), а также в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, частично удовлетворяя требование  ООО «УК Современник» о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных статей ГК РФ обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на абонента (потребителя).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно определения лица, на которое возложена обязанность по оплате потребленной ПНС №17 (точка поставки - 

<

...>) в спорный период электрической энергии. 

Судами установлено, что точка поставки электрической энергии – «МОП, 

<

...>» в спорный период была включена в Договор энергоснабжения №3046 от 04.03.2015, заключенный между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания Современник», и  представляет собой повысительную насосную станцию, расположенную во дворах многоквартирных жилых домов, с использованием оборудования которой обеспечивается подача холодной воды в несколько многоквартирных домов.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, частей 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Из материалов дела следует, что МКД, расположенный по адресу:  

<

...>, находился в управлении ООО «УК Современник».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что спорная точка поставки была ошибочно включена в Договор энергоснабжения №3046 от 04.03.2015, поскольку ПНС не является общедомовым имуществом и собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома, который находится в управлении общества, не могут нести расходы на ее содержание. Управляющая компания как самостоятельный хозяйствующий субъект каких-либо прав в отношении спорной ПНС не имеет.

В силу норм жилищного законодательства собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Состав общедомового имущества определен п. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами №491.

Согласно п. 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

По общему правилу состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены решения общих собраний собственников многоквартирных домов, из которых бы следовало, что собственники приняли решение о принятии на балансовую ответственность ПНС № 17.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021 по делу №А64-7138/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, с АО «ТСК» в пользу ПО «ТЭСК» взыскана задолженность за январь - февраль 2020 года в сумме 51 975 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в ПНС № 17, должна быть возложена на гарантирующую организацию, использующую ПНС в своей деятельности в целях обеспечения холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов в указанной зоне, то есть на АО «ТКС».

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021 по делу №А64-7138/2020, постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области №4023 от 31.07.2019 в муниципальную собственность городского округа - города Тамбова принято недвижимое имущество, предлагаемое к безвозмездной передаче из государственной собственности Тамбовской области, в числе которого, здание ПНС №17 (в том числе, оборудование), расположенное по адресу: Тамбовская область, в границах улиц Агапкина, им. Генерал-майора ФИО7, ФИО8, Свободной.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 11.12.2020, составленным с участием представителей ПАО «ТЭСК», Комитета по управлению имуществом города Тамбова, АО «ТКС», ООО «УК Современник», ПАО «МРСК Центра», в границах многоквартирных домов по ул. Свободная 10, Свободная, 10А, Свободная 10Б находится ПНС с кадастровым номером 68:29:0211027:8074, используемая АО «ТКС» для оказания услуг по водоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> Свободная, 10А, Свободная 10Б.

Вышеуказанная ПНС передана в аренду АО «ТКС» на основании дополнительного соглашения от 19.08.2020 к договору аренды недвижимого имущества №1 от 07.10.2005. Внутри ПНС имеется прибор учета электроэнергии, тип Меркурий 230 ART-03 №13175565-13, 2013 года выпуска, опломбированный пломбой №68172061. Акт комиссионного обследования от 11.12.2020 подписан сторонами без возражений.

Судами в рамках дела №А64-7138/2020 установлено, что спорная ПНС №17 являлась государственной собственностью Тамбовской области (запись государственной регистрации права - 18.12.2018), которая впоследствии была передана в собственность муниципального образования - городского округа г. Тамбова (запись государственной регистрации права 04.09.2019). В общедомовой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Свободная, 10А, спорная ПНС не находилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств точка поставки электрической энергии - «МОП, 

<

...>» была исключена из Договора энергоснабжения №3046 от 04.03.2015, заключенного между ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Современник» в июне 2020 года.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дела №А64-7138/2020, суды нижестоящих инстанций в рассматриваемом случае пришли к правильному выводу о том, что спорная ПНС №17 никогда не была общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Свободная, 10А, и была включена управляющей компанией в Договор энергоснабжения №3046 от 04.03.2015 в отсутствие оснований.

В соответствии со ст. 2 Закона №416-ФЗ, водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Согласно СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», насосные установки для повышения напора (ПНС) являются частью централизованной системы водоснабжения города.

07.10.2005 между муниципальным образованием - город Тамбов (арендодатель) и ОАО «ТКС» (арендатор, в настоящее время - АО «ТКС») был заключен договор аренды №3 движимого имущества (долгосрочный), согласно которому на основании решения Тамбовской городской Думы №26 от 20.07.2005 арендодатель сдает, а арендатор по передаточному акту принимает в аренду муниципальное имущество согласно перечню для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования - города Тамбова услугами энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 1.2 указанного договора был установлен срок его действия на 25 лет с даты передачи имущества в соответствии с договором.

Постановлением администрации города Тамбова от 06.07.2015 №5186 АО «ТКС» было определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа - города Тамбова. Зоной деятельности гарантирующей организации является территория городского округа - город Тамбов.

Согласно постановлению администрации города Тамбова Тамбовской области №3133 от 28.07.2020 здание ПНС №17 (в том числе оборудование), расположенное по адресу: Тамбовская область, в границах улиц Агапкина, им. Генерал-майора ФИО7, ФИО8, Свободной, предоставлено в аренду АО «ТКС» для оказания потребителям на территории муниципального образования городского округа - города Тамбова услуг по водоснабжению.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества №1 (долгосрочный) от 07.10.2005, заключенному между АО «ТКС» и муниципальным образованием - городом Тамбовом, спорная ПНС была передана в аренду АО «ТКС» с 19.08.2020.

Частью 4 ст. 12 Закона №416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, 14.09.2014 между ОАО «ТКС» (ресурсоснабжающая организация, в настоящее время - АО «ТКС») и ООО «УК Современник» (абонент) был заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения №3610/57, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора передавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением N 8 к договору в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

При этом, как было отмечено выше, судами в рамках дела №А64-7138/2020 установлено, что спорная ПНС используется АО «ТКС» для оказания услуг по водоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> Свободная, 10А, Свободная 10Б.

Ответчик не оспаривал факт того, что именно АО «ТКС» в период с 2015 по 2019 в целях подачи холодной воды необходимого давления на верхние этажи многоквартирных домов использовал в своей деятельности спорную повысительную насосную станцию.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что АО «ТКС», являясь гарантирующей организацией, эксплуатируя в спорный период централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории города Тамбова, в том числе ПНС № 17, в целях исполнения своих обязательств по обеспечению абонентов холодным водоснабжением, в спорный период не несло расходы на электроэнергию, потребляемую ПНС №17.

При этом, довод кассатора о том, что лицом, ответственным за содержание спорной ПНС, является ООО «УК Современник», как транзитная организация, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку настоящий спор затрагивает интересы собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, то в рассматриваемом случает должны учитываться положения жилищного законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил №354).

Таким образом, обязанность по оплате за потребляемую объектами водоснабжения и водоотведения электроэнергию, предопределяется принадлежностью этих объектов.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 №305-ЭС20-1610).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования п. 8 Правил №307, п. 13 Правил №354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №305-ЭС16-3833).

Факт того, что спорная ПНС не входила в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Свободная, 10А, установлен в рамках дела №А64-7138/2020, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, посредством оборудования, установленного в спорной ПНС, ответчиком оказываются услуги по водоснабжению в несколько многоквартирных домов.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений №442).

Суд округа отмечает, что ответчик, наделенный статусом гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа - города Тамбова, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой АО «ТКС» осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой.

Кроме того, суд с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015г. №303-ЭС15-6562-6824/2014 отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

АО «ТКС» фактически использует спорную ПНС для оказания услуг водоснабжения и водоотведения конечным потребителям в жилых домах и получает с последних соответствующую плату.

Таким образом, именно ответчик имеет экономический интерес в пользовании указанной ПНС, а, следовательно, на нем лежит обязанность по оплате потребленной данной насосной станцией электроэнергии. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно установлено судами, ответчик в рассматриваемом случае, эксплуатируя ПНС №17 в целях исполнения обязательств по холодному водоснабжению перед абонентами, не понес расходы на электроэнергию, потребляемую спорной ПНС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А64-7138/2020, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что эксплуатирующая организация должна была оплачивать поставленный ресурс, учитывая, что электроэнергия, потребляемая ПНС №17, не использовалась в целях содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а была необходима для обеспечения бесперебойной работы оборудования, расположенного в ПНС, которое обеспечивает поставку коммунального ресурса - холодной воды конечным потребителям.

Установив факт оплаты истцом ПАО «ТЭСК» электрической энергии, потребленной насосной станцией за период с марта 2015 года по декабрь 2019 года в общем размере 608 090 руб. 27 коп., учитывая, что данные расходы понесены истцом необоснованно, суды правомерно указали на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения о сроке исковой давности, установив, что исковая давность по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истекла, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 405 229 руб. 47 коп.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А64-1719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3