47/2023-10765(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-9817/2021  

31 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.03.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  

по делу № А43-9817/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Металловед»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании долга и пеней,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (далее – ООО «СтройПоставка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Металловед» (далее – ООО «Металловед») о взыскании  

1 150 000 рублей стоимости оборудования, а также пеней, рассчитанных за период начиная  с 30.12.2020.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «СтройПоставка» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. ООО «СтройПоставка» указывает, что им не подписаны акт от 07.08.2020 и  универсальный передаточный документ от 03.08.2020 ввиду выявленных существенных  недостатков оборудования. Представитель ответчика ФИО3 являлся техническим специалистом, представлял товар при сборке, поставке и запуске в эксплуатацию, вел  переговоры о качестве товара. Недостатки оборудования являются существенными и не  позволили запустить его в эксплуатацию.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Металловед» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «СтройПоставка» (покупатель) и ООО «Металловед» (поставщик) заключили договор поставки товара от  15.02.2020 № 22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (вибропресс – Гермес 8ЭУ (электронное управление) (пуансон  плюс матрица плюс рольганг), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 договора комплектность и количество товара согласовываются  сторонами в заявках на производство/счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора (приложения № 1, 2).  

В силу пункта 5.2 договора отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза  со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, или  силами поставщика (перевозчика).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка товара по количеству, качеству и  комплектности производится при передаче товара на складе поставщика покупателю или  перевозчику с подписанием соответствующей накладной.  

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с  момента передачи товара покупателю или перевозчику (пункт 5.4 договора).  

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку следующего оборудования:  вибропресс - Гермес 8ЭУ (пуансон плюс матрица плюс рольганг) в количестве 1 штуки на  

сумму 800 000 рублей; бетоносмеситель, 500 литров, в количестве 1 штуки на сумму 100  000 рублей; конвейерная лента, 5 метров, в количестве 1 штуки на сумму 90 000 рублей;  матрица в количестве 4 штук на сумму 160 000 рублей.  

На основании счета от 21.02.2020 № 15 истец оплатил стоимость товара платежными поручениями от 05.03.2020 № 20, от 23.07.2020 № 121, от 27.07.2020 № 14.  

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оборудование по универсальному передаточному документу от 03.08.2020 № 61, который истец не подписал.  

По утверждению истца, 07.08.2020 при приемке товара выявлены недостатки, о чем  составлен акт осмотра оборудования с участием ФИО3, который расписался  от имени ответчика, с указанием перечня недостатков, без устранения которых невозможно использовать товар по назначению.  

Истец 09.12.2020 направил ответчику претензию (уведомление) о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком условий договора  и поставкой товара с недостатками, наличие которых не позволяет использовать товар по  его назначению, а также потребовал возвратить уплаченные денежные средства.  

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройПоставка» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 478, 513, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал недоказанным факт поставки товара с существенными недостатками и отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвоз- 

мездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).  

В соответствии со статьей 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар,  соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать  покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот  же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что при доставке товара истцу 03.08.2020 каких-либо возражений относительно комплектности и качества товара не  заявлено.  

 В соответствии с актом от 07.08.2020 представителями истца выявлены следующие  дефекты: отсутствие рольганга, отсутствие пуансона тротуарной плитки размером  200*100 мм, отсутствие пуансона тротуарной плитки размером 300*300 мм, отсутствие  принципиальной схемы щита управления, деформация дозирующего бункера вибропресса,  сломана клемма на насосе подачи масла, имеется протечка ТВД в соединениях, течь манометра. В акте истцом в одностороннем порядке определена стоимость устранения таких  дефектов.  

 При этом документальных доказательств вызова представителя ответчика для составления акта осмотра оборудования в материалы дела представлено.  

 В акте от 07.08.2020 имеется подпись ФИО3, проставленная от имени  ответчика.  

 Возражая против иска, ответчик указал, что ФИО3 не является лицом,  уполномоченным на совершение таких юридических действий, как: подписание необходимых документов со стороны поставщика, в том числе, акта осмотра (технического состояния) оборудования. Соответствующих документов (доверенностей, приказов), наделяющих ФИО3 правом на подписание акта осмотра оборудования и удостоверения факта поставки некачественного товара, поставщик не выдавал.  

 В связи с наличием спора о качестве товара судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «ВОЭК» эксперту ФИО4  

 Согласно экспертному заключению от 07.04.2022 № 09ТЭ-22 выявленные недостатки вибропресса, рольганг-роликов относятся к малозначительным производственным  устранимым дефектам; транспортер ленточный – производственный дефект на стадии  сборки и монтажа; гидростанция в составе насоса, бака, рукавов высокого давления – недостаток, возникший вследствие отступления правил хранения; бетоносмеситель, электрический щит управления – недостатков не выявлено. Возможность использования исследуемого объекта по назначению с имеющимися дефектами имеется при условии проведения  работ по восстановлению его работоспособности. С технической точки зрения, имеющиеся  дефекты являются устранимыми. Установление существенности выявленных дефектов  оборудования носит правовой характер, поэтому не проводилось. Стоимость затрат на восстановление работоспособности объекта определена в сумме 356 500 рублей, что составляет примерно 31 процент от цены, указанной в договоре поставки от 15.02.2020 № 22. Стоимость исследуемого объекта ввиду наличия указанных дефектов изменилась в сторону  снижения из-за учета стоимости работ по восстановлению работоспособности и составляет  793 500 рублей.  

 Оценив экспертное заключение от 07.04.2022 № 09ТЭ-22, суды пришли к выводам о  том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не содержит каких-либо противоречий, об отсутствии оснований  сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суды признали  названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.  

 Доказательств невозможности устранения недостатков, либо несоразмерности расходов и затрат времени на их устранение, в материалы дела не представлено.  

 При этом указанные в акте от 07.08.2020 недостатки, в том числе некомплектность  оборудования, не подтверждены результатами судебной экспертизы. Доказательств  направления ответчику требования о доукомплектовании оборудования материалы дела не  содержат.  

 Довод истца об отсутствии документации на спорное оборудование правомерно отклонен судами со ссылкой на статьи 456, 464 Кодекса, так как требование о передаче документации на оборудование истец ответчику не предъявлял.  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вывод эксперта о малозначительности части установленных дефектов, их устранимости, сумму затрат на их устранение  (356 500 рублей) относительно стоимости оборудования (1 150 000 рублей), суды пришли  к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в спорном оборудовании  существенных недостатков и правомерно отказали ООО «СтройПоставка» в удовлетворении иска.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку;  эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А43-9817/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройПоставка» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина