АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года

Дело №

А42-10136/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от акционерное общество «Центргазстрой» ФИО1 (доверенность от 08.10.2021), от акционерного общества «Апатит»      ФИО2 (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу № А42-10136/2019,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центргазстрой», адрес: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «Центргазстрой»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Апатит», адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, АО «Апатит»), о взыскании 46 070 259 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 9 583 863 руб. 02 коп. убытков, 5 842 248 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020 и с 25.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Ростехнадзора, адрес: 191028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Апатит», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка неисполнению подрядчиком обязанностей по договору в части поставки дополнительного оборудования; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; судами неверно определен период расчета заявленных ко взысканию процентов, а норма гражданского законодательства о неосновательном обогащении применена судами необоснованно, поскольку истцом не доказан факт отсутствия у ответчика оснований получения денежных средств. 

В судебном заседании представитель АО «Апатит» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Центргазстрой» возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» (заказчик) и АО «Центргазстрой» (подрядчик) заключен договор от 20.02.2017 № 02/17 (далее – договор) на выполнение на объекте «АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КМД-1 в КПНК» проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложения № 1, 1.1), авторского надзора, прохождения госэкспертизы, сопровождения проекта, выполнения строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектной продукцией, разработанной подрядчиком в рамках данного договора, шеф-надзора, программирования/конфигурирования, АСУ, обучения персонала, испытания оборудования, сдачи объекта комиссии, проведения гарантийных испытаний в течение 72 часов, передачи оборудования в промышленную эксплуатацию (с учетом трансфера до площадки заказчика, проживания, связи, суточных и т.д.), технической поддержки ОПЭ (под нагрузкой), а также на закупку материалов и оборудования в рамках настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018 №5 стоимость договора включает в себя стоимость оборудования и стоимость работ и составляет 443 094 423 руб. 78 коп.   

Пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 №3 установлено начало выполнения работ – 27.02.2017, пунктом 3.1.2 установлен срок завершения работ – 31.07.2018. 

Согласно пункту 5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 68 440 000 руб. при условии предоставления подрядчиком согласованного с заказчиком оригинала банковской гарантии на всю сумму аванса до момента осуществления авансового платежа. 

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 №2 к договору стороны согласовали выплату дополнительного авансового платежа в сумме 150 000 000 руб. при условии предоставления подрядчиком согласованного с заказчиком оригинала банковской гарантии.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.06.2017  № 7 (вероятно, в дате допущена ошибка и дату соглашения следует читать как 2018 год) к договору  стороны исключили выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) из предмета договора и договорились о завершающей обязанности АО «Апатит» по расчету за выполненные СМР, указав, что на момент заключения этого соглашения АО «Центргазстрой» предъявлено по актам КС-2, но не принято и не оплачено АО «Апатит» строительно-монтажных работ на сумму 18 485 359 руб. 42 коп., Заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы по актам выполненных работ по форме КС-2 и оплатить их в предусмотренные договором сроки без удержаний.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 15.06.2017 №7 подрядчик обязался осуществить поставку магнитного сепаратора, датчиков и защитного кожуха по договорам купли-продажи, заключенным между АО «Центргазстрой» и Zibo Tuona Import and Export Company Limited, на общую сумму 198.576 долларов США. Заказчик принял на себя обязательства по выплате подрядчику авансового платежа в размере 100% стоимости оборудования, а также затраты на доставку оборудования на территорию заказчика. 

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательство по возврату авансовых платежей обеспечивается банковской гарантией от 20.12.2017 №19944/17 на сумму 177 000 000 руб. (гарант – публичное акционерное общество «Совкомбанк», далее - Банк). 

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи. 

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 и 3 Банком предоставлены банковские гарантии от 20.12.2017 №19944/17 на сумму 177 000 000 руб. и от 14.03.2018 №БГ-20574/18 на сумму 68 440 000 руб. (далее - банковские гарантии), обеспечивающие обязательства Общества по возврату Комбинату перечисленных авансовых платежей.

Вместе с тем заказчик в письмах от 07.03.2018 № АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 № АП-КФ.380- 05/1/0678 потребовал от подрядчика возврата перечисленных авансовых платежей в связи с нарушением последним положения договора по соблюдению требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима. Согласно пункту 7.1 договора нарушение указанных условий договора предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возврата аванса, не влекущего при этом прекращения договорных отношений.

Письмом от 31.10.2018 № АП-КФ.380.05/1/.0858/1 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине нарушений в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима, а также потребовал возвратить неосвоенные авансовые платежи. 

В свою очередь, подрядчик претензий от 31.07.2019 сообщил заказчику о расторжении договора на основании статей 718 и 719 ГК РФ и потребовал возмещения убытков и неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения №7, АО «Центргазстрой» передало АО «Апатит» конвейерное оборудование стоимостью 235 771 187 руб. 88 коп. Вместе с тем доказательства по оплате завезенного на территорию заказчика оборудования в материалы дела не представлены. 

Кроме того, выполнение подрядчиком работ по договору надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ. При этом доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы и переданное оборудование. 

Ссылки подателя жалобы на неправомерное применение судами норм о неосновательном обогащении не могут быть приняты во внимание, поскольку расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020 в сумме 5 842 248 руб. 81 коп., а также предъявил ко взысканию проценты с 25.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расходы истца на содержание банковских гарантий являются для него убытками, которые подлежат взысканию с ответчика по смыслу положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Апатит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 14.03.2018 №БГ-20574/18 и по банковской гарантии от 20.12.2017 №БГ-19944/17 (дело № А40- 284310/18-182-2287). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому Банк обязуется оплатить АО «Апатит» 16 324 323 руб. 95 коп по банковской гарантии от 14.03.2018 №БГ20574/18 и 42 227 770 руб. 58 коп. по банковской гарантии от 20.12.2017 №БГ-19944/17. 

Московский филиал ПАО «Совкомбанк» (гарант) уплатил бенефициару (АО «Апатит») авансовый платеж по гарантиям в размере 58 552 094 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 2961. 

Как обоснованно указали суды, уплата бенефициару (заказчику) гарантом суммы, на которую выдана банковская гарантия, означает надлежащее исполнение должником своего обязательства, в данном случае по возврату полученного аванса.

Между тем судами не учтено следующее.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды обеих инстанций сослались на преюдициальное значение дела № А42-70/2019. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А42-70/2019 судом не были установлены обстоятельства противоправного поведения АО «Апатит» и наличия причинно-следственной связи между его действиями и понесенными АО «Центргазстрой» расходами по банковским гарантиям.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 719 ГК РФ при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов судов о ненадлежащем исполнении заказчиком своих договорных обязательств применительно к положениям статей 718 и 719 ГК РФ.

В дополнительных пояснения АО «Центргазстрой» указывает на недобросовестное поведение АО «Апатит» при исполнении договора.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемых судебных актах указанные обстоятельства не исследованы и не установлены и такие выводы судами       не приведены.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды обеих инстанций ограничились указанием на то, что заказчик не отозвал предоставленные банковские гарантии с момента приостановления работ по договору, в связи с чем подрядчик, не имеющий права самостоятельно прекратить срок действия банковских гарантий, был вынужден продолжать нести расходы по выплате вознаграждения Банку.

Вместе с тем, уведомление № 301 о приостановлении работ было направлено подрядчиком в адрес заказчика 29.05.2018, при этом понесенные до указанной даты расходы по банковским гарантиям также включены в размер взыскиваемых убытков.    

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик в письмах от 07.03.2018 № АП-КФ.380-05/1/0163 и от 24.08.2018 № АП-КФ.380- 05/1/0678 потребовал от подрядчика возврата перечисленных авансовых платежей в связи с нарушением последним положения договора по соблюдению требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, пропускного режима. Письмом от 31.10.2018 № АП-КФ.380.05/1/.0858/1 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенные авансовые платежи. 

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о наличии всей совокупности условий для взыскания убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп. являются преждевременными и основаны на неполном исследовании доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания с АО «Апатит» в пользу АО «Центргазстрой» убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением суда кассационной инстанции от 30.11.2021 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу № А42-10136/2019 в части взыскания с акционерного общества «Апатит» в пользу акционерного общества «Центргазстрой» убытков в размере 9 583 863 руб. 02 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу № А42-10136/2019 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу № А42-10136/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев