﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9797/2021

Дело № А57-4773/2020

г. Казань

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Калгатиной М.В., доверенность от 11.03.2021,

ответчика – Липуновой С.И., доверенность от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 

по делу № А57-4773/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард», г. Саратов (ИНН 6455056745, ОГРН 1126455002266) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (далее – ООО «Центр «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», ответчик) о взыскании 1 639 600 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета, 183 635 руб. 20 коп. пени за период с 21.11.2019 по 11.03.2020, пени с 12.03.2020 по день фактической оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судами неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств: с учетом того, что акт о приемке работ был подписан ответчиком без каких-либо возражений, именно ответчик должен был доказать факт того, что он не уничтожил переданное ему программное обеспечение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Центр «Форвард» (исполнитель) и ООО «СПГЭС» (заказчик) по результатам открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора оказания услуг по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета (Протокол от 05.12.2018 № 2) был заключен договор от 18.12.2018 № 21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнения для заказчика работ по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Также стороны согласовали Техническое задание к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору целью проекта является внедрение и введение в эксплуатацию автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 без доработок со стороны исполнителя типовой конфигурации ИС.

Согласно Приложению № 3 к договору стороны согласовали этапы и сроки проведения работ: этап 1: подготовка 19.12.2018 - 09.01.2019; этап 2: концептуальное проектирование 19.12.2018 - 18.02.2019; этап 3: реализация и подготовка к интеграционному тестированию с 19.02.2019 - 14.05.2019; этап 4: интеграция с внешними системами. Интеграционное тестирование 15.05.2019 - 26.06.2019; этап 5: инсталляция Системы и миграция исторических данных 15.05.2019 - 04.06.2019; этап 6: обучение пользователей 05.06.2019 - 24.07.2019; этап 7: опытно-промышленная эксплуатация 15.05.2019 - 11.06.2019.

Согласно Приложению № 1 и пункту 6.1 договора общая стоимость работ составила 8 120 700 руб. с разбивкой по этапам: 1 этап – 780 000 руб.; 2 этап – 4 360 100 руб.; 3 этап – 1 639 600 руб.; 4 этап – 760 400 руб.; 5 этап – 200 600 руб.; 6 этап – 190 000 руб.; 7 этап – 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик оплачивает 100% от стоимости фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком по каждому этапу работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу.

С целью внедрения программного продукта ООО «СПГЭС» по лицензионным договорам от 17.12.2018 № 20 и от 22.03.2019 № 12 приобрело у ООО «Центр «Форвард» программный продукт 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 и клиентскую лицензию на 100 рабочих мест.

Ответчик во исполнение условий договора по внедрению программного продукта и на основании согласованных актов об оказании услуг произвел истцу оплату стоимости работ по первому и второму этапу, что сторонами не оспаривалось.

Однако после того, как исполнитель приступил к выполнению работ по внедрению приобретенного заказчиком готового программного продукта, в нем были обнаружены существенные недостатки. Программный продукт содержал ряд критических ошибок, которые не позволяли в полной мере воспользоваться заявленными изготовителем функциями, а новые релизы, выпускаемые разработчиком, продолжали содержать критические ошибки. В связи с некачественным программным продуктом истец не мог в полном объеме исполнить обязательства по договору на внедрение. Данное обстоятельство послужило основанием для направления совместно истцом и ответчиком претензии поставщику программного продукта 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2. По результатам рассмотрения этой претензии программный продукт 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 и клиентская лицензия на 100 рабочих мест по актам возврата товара поставщика от 24.01.2020 № 1 и 2 были возвращены ответчиком истцу и между сторонами были произведены взаиморасчеты по лицензионным договорам от 17.12.2018 № 20 и от 22.03.2019 № 12.

В дальнейшем стороны достигли соглашения о том, что ООО «Центр «Форвард» самостоятельно на базе конфигурации 1С: ERP Управление предприятием 2 разработает для ООО «СПГЭС» необходимый функционал и внедрит его. В качестве базового продукта разработки сторонами в протоколе проведения установочного УКП по проекту от 24.05.2019 принята типовая конфигурация 1С: ERP, среда разработки перенесена на серверы ООО «Центр «Форвард».

Для чего 24.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 18.12.2018 № 21, которым изменили Приложение № 3 к договору «Календарный план» работ путем изменения этапов и сроков проведения работ.

Так, по дополнительному соглашению № 2 стороны изложили план работ в следующей редакции: этап 1: подготовка 19.12.2018 - 09.01.2019; этап 2: концептуальное проектирование 19.12.2018 - 18.02.2019; этап 3: автоматизация контура ЮЛ, миграция данных 19.02.2019 - 15.08.2019; этап 4: автоматизация контура ФЛ, миграция данных с 16.08.2019 - 29.11.2019; этап 5: интеграция с внешними системами 02.12.2019 - 31.12.2019; этап 6: обучение пользователей 09.01.2020 - 31.01.2020; этап 7: опытно-промышленная эксплуатация 03.02.2020 - 31.03.2020.

Между истцом и ответчиком 21.10.2019 был подписан акт об оказании услуг № 0Ф000559 о выполнении работ по спорному третьему этапу стоимостью 1 639 600 руб.

Истец, полагая, что работы по третьему этапу выполнены, но от ответчика оплата не поступила, 20.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость работ по третьему этапу и пени за просрочку оплаты. 

В свою очередь, ответчик 02.03.2020 также направил в адрес истца претензию № 2856, в которой сообщил, что программное обеспечение, соответствующее требованиям и условиям договора от 28.12.2018 № 21, не существует и его условия не могут быть выполнены, поскольку базовый продукт был возвращен в адрес истца по актам возврата товара поставщика от 24.01.2020 № 1 и 2, как неработоспособный. Указанной претензией ООО «СПГЭС» уведомило истца о расторжении договора и потребовало возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 5 140 100 руб.

Неоплата ответчиком стоимости работ по третьему этапу послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами договор суды правомерно квалифицировали, как возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 702, 711 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на подписанный сторонами акт об оказании услуг от 21.10.2019 № 0Ф000559 по третьему этапу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги по договору истцом не оказаны, программный продукт у ответчика отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В связи с наличием спора по факту оказанных исполнителем услуг судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», эксперту Попову Алексею Викторовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Установить, был ли специалистами ООО «Центр «Форвард» самостоятельно разработан функционал программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», соответствующий по своим характеристикам программному продукту «1С:ERP Энергетика 2»? Если да, то установить является ли данный функционал работоспособным?

2. Производились ли в системе изменения, связанные с удалением внедренного по договору от 18.12.2018 № 21 программного продукта? Если да, то имеются ли признаки удаления, блокирования либо модификации данных внедренного программного продукта, внесения изменений в систему, форматирования системы?

3. Установить, пригоден ли для использования по назначению в соответствии с условиями договора от 18.12.2018 № 21 и техническим заданием функционал программного продукта, разработанный на базе типового решения «1С:ERP».

4. Соответствует ли результат выполненных работ условиям договора, а также требованиям норм и правил, описанным в техническом задании?

5. Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Центр «Форвард» работ в соответствии с условиями договора от 18.12.2018 № 21?

6. Имеет ли потребительскую ценность для заказчика результат выполненных работ и возможно ли его дальнейшее использование?

Заключением эксперта от 29.03.2021 № 03/2021-005 установлено следующее.

По вопросу № 1: в ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что установить, был ли специалистами ООО «Центр «Форвард» самостоятельно разработан функционал программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», соответствующий по своим характеристикам программному продукту «1С:ERP Энергетика 2», не представляется возможным. Функционал представленного программного продукта является неработоспособным.

При исследовании функционала предоставленного программного продукта экспертом было установлено, что программный продукт не содержит каких-либо данных («пустая база» без миграции данных).

Проведя анализ сведений, имеющихся в общедоступном описании программного продукта «1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2» и программного продукта, предоставленного ООО «Центр «Форвард», эксперт пришел к выводу, что установить, был ли специалистами ООО «Центр «Форвард» самостоятельно разработан функционал программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», не предоставляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют программные документы, которые сопровождают разработку программного обеспечения согласно ГОСТ 19.101-77 «Единая система программной документации (ЕСПД)». Каких-либо документов, сопровождающих согласно ГОСТ 19.101-77 процесс разработки и подтверждающих разработку представленного продукта самостоятельно, ООО «Центр «Форвард» не представлено.

По вопросу № 2: в ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что внедренного по договору от 18.12.2018 № 21 программного продукта не имелось. Соответственно, каких-либо признаков удаления, блокирования либо модификации данных внедренного программного продукта, внесения изменений в систему, форматирования системы не имеется.

В ходе проведенного обследования экспертом установлено, что программного обеспечения, которое было установлено в соответствии с договором от 18.12.2018 № 21, на сервере ООО «СПГЭС» в настоящее время не имеется.

Имеющееся в настоящее время на сервере программное обеспечение (части программного обеспечения «1С:ERP Энергетика 2») не могут функционировать, поскольку не имеется ключей для запуска.

Каких-либо сведений об установке программного обеспечения в том состоянии, в котором оно передано в суд («программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», самостоятельно разработанного ООО «Центр «Форвард»), как в материалах дела, так и на сервере ООО «СПГЭС» не имеется. Программное обеспечение передано в свернутом состоянии («чистая» конфигурация, без тестовых данных), исключающем возможность оценить дату его составления (изготовления).

Каких-либо сведений об изменении в системе (на сервере), связанных с удалением внедренного по договору от 18.12.2018 № 21 программного продукта, не имеется. Также не имеется сведений о наличии когда-либо на указанном сервере, как указано в вопросе, «внедренного» программного продукта.

Согласно имеющимся данным результатов осмотра, сведениям материалов дела внедренного, то есть отвечающего вышеуказанным требованиям по договору от 18.12.2018 № 21 программного продукта, в системе ООО «СПГЭС» не имелось. Признаков удаления, блокирования либо модификации данных внедренного программного продукта, внесения изменений в систему, форматирования системы не имеется.

По вопросу № 3: при ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что функционал программного продукта, разработанный на базе типового решения «1С:ERP», для использования по назначению в соответствии с условиями договора от 18.12.2018 № 21 и Техническим заданием не пригоден.

При исследовании программного обеспечения, предоставленного ООО «Центр «Форвард», были выявлены недостатки (в части автоматизации бизнес-процессов с юридическими лицами), описанные в заключении эксперта при ответе на третий вопрос.

В частности, договор энергоснабжения не имеет печатной формы, не предусмотрена возможность печатной формы, ее печать, при создании точки учета из объекта не «подтягивается» объект, поскольку точку учета надо создавать через «включение / отключение точки учета», программой не предусмотрены функционал расчета объема потребленной электроэнергии по правилам пункта 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442) для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета», пункта 179 Постановления № 442 для случаев неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии. Программой не реализован функционал расчета безучетного потребления электроэнергии в порядке пункта 195 Постановления № 442.

В представленных ООО «Центр «Форвард» сценариях поведения системы (тестовые задачи) (т. 5 л.д. 111-124) порядок расчетов, установленный пунктами 166, 195 Постановления № 442, не предусмотрен.

При создании схемы точек учета с субабонентом основной контрагент автоматически устанавливается как субабонент, однако в графе «контрагент субабонент» должен отражаться субабонент основного контрагента. Изменить можно только вручную.

При установке схемы точки учета с субабонентом из основного контрагента не вычитается объем потребленной электроэнергии субабонента.

Документ «Обходной лист» из технического задания в программе имеет название «Лист осмотра». В нем не работает кнопка «Заполнить», но при внесении вручную всех данных в табличную часть документа и при проведении документа выходит ошибка: «Поле объекта не обнаружено (ЭнргПоказанияПриборовУчета»).

В документе «Начисление без показаний» по кнопке «заполнить» не «подтягивается» Контрагент (его нужно выбрать) и Договор энергоснабжения (выбрать нельзя). Расход не рассчитывается, нет кнопки «рассчитать расход».

При создании акта ввода прибора учета при установке пломб прибора учета по кнопке «добавить» не происходит добавление строки в табличную часть, выдается ошибка. Таким образом, невозможно сделать запись об установке пломб прибора учета.

В документе «Смена способа расчета точек учета» установлено только два вида расчетов – «по установленной мощности» и «по фиксированной величине». Не установлено иных способов расчета, предусмотренных пунктами 166, 179 Постановления № 442.

В документе «Включение/отключение точки учета МКД» некорректно создается точка учета МКД – не «подтягивается» адрес объекта: выдается ошибка «не обрабатываемый тип адреса «Адрес МКД».

Программой не реализован функционал расчета коммунальных услуг по электроснабжению управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК, установленный пунктами 21, 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Постановление № 124) (в редакции на дату внедрения программного продукта) в части энергоснабжения.

В представленных ООО «Центр «Форвард» сценариях поведения системы (тестовые задачи) (т. 5 л.д. 111-124) порядок расчетов, установленный пунктами 21, 21(1) Постановления № 124, не предусмотрен.

Таким образом, функционал программного продукта, разработанный на базе типового решения «1С:ERP», неработоспособен и для использования по назначению в соответствии с условиями договора от 18.12.2018 № 21 и техническим заданием не пригоден.

По вопросу № 4: при ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям норм и правил, описанным в Техническом задании.

В соответствии с договором реализация этапа № 3 подразумевает в конце этапа наличие ИС, развернутой и настроенной в соответствии с Техническим заданием.

Одними из критериев приемки, описанными в разделе № 3 Технического задания, являются следующие: система развернута и настроена на программно-аппаратной инфраструктуре заказчика; выполнена миграция данных из исторических систем (ИС «Русский биллинг» и ИС «Axapta»), подписаны протоколы миграции.

В представленном на экспертизу программном продукте сведений о миграции данных по юридическим и физическим лицам не имеется. Как было установлено в ходе проведения исследования при ответе на вопрос № 2, данных о том, что система развернута и настроена на программно-аппаратной инфраструктуре заказчика, не обнаружено.

В акте же указано, что произведены работы по функционалу, связанному с автоматизацией бизнес-процессов взаимодействия с юридическими лицами (автоматизация контура ЮЛ, миграция данных). Как указано выше, функционал контура ЮЛ неработоспособен, в том числе не реализован расчет объемов потребления электроэнергии по юридическим лицам согласно требованиям, указанным в техническом задании, то есть требованиям Постановления № 442 и Постановления № 124 (раздел № 6 Технического задания).

Таким образом, результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям норм и правил, описанным в Техническом задании.

По вопросу № 5: при ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу, что, поскольку представленный программный продукт не соответствует условиям договора, сведений о разработке программного продукта ООО «Центр «Форвард» самостоятельно не имеется, стоимость качественно выполненных работ ООО «Центр «Форвард» в соответствии с условиями договора от 18.12.2018 № 21 не рассчитывалась.

По вопросу № 6: в ответе на шестой вопрос эксперт установил, что результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика не имеет. Его дальнейшее использование невозможно.

Согласно заключенному договору целью проекта является: внедрить и ввести в эксплуатацию автоматизированную систему учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 без доработок со стороны исполнителя типовой конфигурации ИС (т. 1, л.д 18).

Согласно Техническому заданию определяются назначение и общие требования к автоматизированной системе учета сбыта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2, редакция 2 (2.1.3.284). Одним из требований к системе является снижение стоимости поддержки системы. Одним из свойств программного продукта является «Сопровождаемость» (совокупность свойств программного средства, характеризующая усилия, которые необходимы для его модификации. Модификация может осуществляться для устранения дефектов, усовершенствования программного средства или его адаптации к изменениям в условиях функционирования, а также в составе и особенностях требуемых функций).

ООО «СПГЭС» в результате выполненных работ по договору должно было использовать программный отраслевой типовой продукт «1С:ERP Энергетика 2». В процессе выполнения работ выяснилось, что указанный продукт не удовлетворяет требованиям заказчика, функционал его неработоспособен.

Отраслевой типовой продукт (в данном случае «1С:ERP Энергетика 2») по сравнению с индивидуально разработанным программным продуктом имеет ряд преимуществ. У типового программного продукта имеется относительно значительное количество пользователей (клиентов). Разработчик программного обеспечения в связи с наличием достаточного количества клиентов имеет возможность по относительно низкой цене для каждого клиента осуществлять поддержку программного продукта, вносить в него изменения в соответствии с изменяющимся законодательством и пр. Стоимость поддержки программного продукта состоит (для типовых программных продуктов «1С») из стоимости типовой услуги «Информационно-технологическое сопровождение». Стоимость подобной услуги относительно низкая. В отличие от типового, индивидуальный программный продукт имеет относительно высокую стоимость поддержки, поскольку количество пользователей (клиентов) такого продукта незначительно (один клиент). Чтобы осуществлять поддержку представленного продукта, необходимы значительные ресурсы, что требует значительно больших финансовых затрат. Программный продукт, который представлен ООО «Центр «Форвард», следует отнести к индивидуальным (не типовым), поскольку разрабатывался под конкретного заказчика.

С учетом установленного обстоятельства несоответствия представленного программного продукта требованиям договора и технического задания (выводы по вопросам № 1-4) эксперт пришел к выводу, что использование результата выполненных работ невозможно. Результат выполненных работ для заказчика потребительской ценности не имеет.

Как указано в исследовательской части при ответе на третий и четвертый вопросы, функционал контура ЮЛ неработоспособен, в том числе не реализован расчет объемов потребления электроэнергии по юридическим лицам согласно требованиям, указанным в Техническом задании, то есть требованиям Постановления № 442 и Постановления № 124 (раздел № 6 Технического задания), что не позволит ООО «СПГЭС» производить расчеты с потребителями. Использование программного продукта в нарушение установленного законодательством порядка расчета и с неверным определением объема потребленной электроэнергии в расчетах с потребителями повлечет неблагоприятные экономические последствия как для заказчика (ООО «СПГЭС»), так и для потребителей.

В связи с указанными обстоятельствами эксперт пришел к выводу, что дальнейшее использование представленного на экспертизу программного продукта невозможно, в отсутствие в том числе реализованного расчета объемов потребления электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления № 442 и Постановления № 124, миграции данных по ФЛ и ЮЛ программный продукт для заказчика потребительской ценности не имеет.

В связи с поступившими замечаниями на экспертное заключение в судебном заседании судом первой инстанции был опрошен эксперт Попов А.В., который дал суду пояснения. 

Суд первой инстанции отклонил замечания истца об отсутствии у эксперта Попова А.В. достаточной квалификации для проведения экспертизы и что такой квалификацией обладает только эксперт Гудков А.А.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Попов А.В., он имеет высшее техническое образование – Саратовский государственный технический университет, квалификация «инженер-электромеханик» по специальности «робототехнические системы и комплексы», имеет ученую степень СГТУ кандидата технических наук. Специальность «робототехнические системы и комплексы» включает в себя широкий перечень технических направлений, являющихся на сегодняшний день востребованными в связи с развитием IT-технологий. В комплекс знаний робототехники входят: электроника; информационное обеспечение; информационно-измерительные системы (приборы и устройства измерения); системы автоматического проектирования; оборудование производства, оснащенное компьютерами; электрические, гидравлические, пневматические приводы и устройства; программное обеспечение; системы технического зрения; механика и технология изготовления машин.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку представленный на исследование программный продукт, разработанный на базе типового решения «1С:ERP», является программным обеспечением, то эксперт в соответствии с имеющейся специальностью вправе проводить такие экспертные исследования и обладает для этого достаточной квалификацией. Стаж работы по этой специальности составляет 20 лет.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2007-ст утвержден Общероссийский классификатор специальностей по образованию ОК 009-2016, согласно которому «мехатроника и робототехника» и «прикладная информатика (по отраслям)» вместе входят во вторую главу классификатора «Инженерное дело, технологии и технические науки», что свидетельствует о том, что оба эксперта вправе проводить такую экспертизу.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил замечания истца о том, что эксперт при проведении исследования ссылался на неверный перечень этапов без учета заключения в последующем между сторонами дополнительного соглашения от 24.07.2019 № 2 и изменений этапов работ по договору.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта Попова А.В., им проводилось исследование функционала, в том числе и по третьему этапу «Автоматизация контура ЮЛ, миграция данных», что следует из исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопрос № 3, где производилось тестирование функционала по расчетам с юридическими лицами.

Также в исследовательской части при ответе на вопрос № 4 экспертом была дана оценка акту об оказании услуг о выполнении работ по третьему этапу и установлено, что, несмотря на то, что сторонами такой акт подписан, однако в представленном на экспертизу программном продукте сведений о миграции данных по юридическим и физическим лицам не имеется. Функционал программы, связанный с автоматизацией бизнес-процессов взаимодействия с юридическими лицами (Автоматизация контура ЮЛ, миграция данных), неработоспособен, в том числе не реализован расчет объемов потребления электроэнергии по ЮЛ согласно требованиям, указанным в Техническом задании, то есть требованиям Постановления № 442 и Постановления № 124 (раздел № 6 Технического задания).

Также эксперт пояснил, что им был произведен осмотр того сервера (серийный номер: CZ28230DJZ, модель: HPE ProLia№t DL380 Ge№10, т. 5 л.д. 131), информация о котором имелась в материалах дела. Информации о каком-либо другом сервере, на котором могло быть установлено программное обеспечение ООО «Центр «Форвард», в материалах дела не имелось. Истец информации о том, на каком именно сервере ООО «СПГЭС» устанавливался его программный продукт, не представил ни эксперту, ни в материалы дела. Соответственно, выводы о наличии или отсутствии ПО были сделаны, исходя из исследования представленного к осмотру сервера.

Кроме того, из устных пояснений эксперта следовало, что к выводу о том, что «внедренного» программного продукта у ООО «СПГЭС» не было и не могло быть, он пришел исходя из того, что спорный программный продукт не прошел все стадии внедрения.

На замечания истца о наличии в программе печатной формы договора и возможности ее настройки через справочник «Шаблоны» для отображения кнопки печати печатной формы эксперт пояснил, что представленный ООО «Центр «Форвард» программный продукт не содержит каких-либо данных («пустая база» без миграции данных). В программе отсутствуют заполненные справочники, отсутствуют шаблоны документов.

По замечаниям истца о неверности вывода эксперта об отсутствии в программе порядка расчета, предусмотренного пунктом 166 Постановления № 442 (редакция постановления принята на период внедрения программы 2018 - 2019 гг.), поскольку если бы эксперт завел тестовые данные за аналогичный период прошлого года, то программа рассчитала бы объем электроэнергии в соответствии с пунктом 166. При отсутствии любых данных за прошлые периоды система делает расчет по мощности, эксперт Попов А.В. пояснил, что им были внесены в программу такие расчетные данные. Однако все равно при наличии таких данных за прошлые периоды программой расчет произведен «по мощности», что не соответствует пункту 166 Постановления № 442. Также эксперт пояснил, что к выводу об отсутствии в программе функционала расчета по правилам пункта 166 Постановления № 442 он пришел в том числе на основании представленных самим ООО «Центр «Форвард» в материалы дела сценариев поведения системы (тестовых задач). Такой порядок расчетов в тестовых задачах не предусмотрен.

Аналогичные пояснения представлены экспертом и на замечания истца об отсутствии данных для расчета потребленной электроэнергии при наличии акта вывода прибора учета из эксплуатации. Эксперт пояснил, что расчетные данные за предыдущие расчетные периоды были внесены им в программу, однако при их наличии программа все равно сделала неверный расчет потребленной электроэнергии в нарушение пункта 179 Постановления № 442. Представленные в материалы дела ООО «Центр «Форвард» сценарии поведения системы (тестовые задачи) такого порядка расчета не содержат. В программе заложен функционал расчета при выводе прибора учета из эксплуатации только «по мощности».

Эксперт согласился с замечаниями истца в части вычитания объема потребленной электроэнергии субабонентом из основного контрагента, поскольку для вычитания объемов необходимо установить коэффициент 1. Вместе с тем, как пояснил эксперт, в целом по совокупности выявленных ранее недостатков представленного программного обеспечения это не влияет на сделанные им выводы о неработоспособности функционала по иным недостаткам.

Эксперт выводы, сделанные в экспертном заключении о неработоспособности предоставленного на исследование функционала программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», подтвердил.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Гудкову А.А. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ставил новые вопросы, которые ранее перед экспертом не ставились.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы) и по тем же вопросам.

Кроме того, из представленных истцом вопросов на повторную экспертизу следует, что, по сути, эксперт уже дал им оценку в экспертном заключении.

Как отмечено судом, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в его выводах не имеется противоречий, в связи с чем необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется, а само заключение эксперта с учетом его пояснений можно признать надлежащим доказательством по делу.

Суд не усмотрел также оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего директора ООО «СПГЭС» Иванова Андрея Владимировича и руководителя проекта со стороны истца Челибанова Алексея Игоревича, мотивированно отклонив его.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Центр «Форвард» о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору в размере 1 639 600 руб., и, соответственно, во взыскании пеней за период с 21.11.2019 по 11.03.2020 в размере 183 635 руб. 20 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты оказанных услуг, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А57-4773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов