ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2026/2020

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу № А82-2026/2020, принятое

по иску акционерного общества «Рыбинский комбикормовый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

акционерное общество «Рыбинский комбикормовый завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32582 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в данном случае между истцом и ответчиком возник спор о толковании пункта 9.4.2 договора. С учетом урегулирования спорного условия договора в судебном порядке при его толковании должны также использоваться основания для формулировки условия договора в редакции, принятой судом, содержащиеся в мотивировочной части судебных решений. Имеются достаточные основания полагать, что взимание платы за пользование принадлежащим ОАО «РЖД» имуществом - железнодорожным путем необщего пользования ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» по ст.Рыбинск-товарный Северной ж.д. предусмотрено договором только за те дни, в которые производились физические операции по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования с физическим перемещением вагонов на путь (при подаче вагонов под выгрузку) или с пути (при уборке вагонов после выгрузки). Взимание платы за пользование путем в размере 16291,1 руб. возможно только за использование истцом всей развернутой длины пути, что происходит только при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов. Взимание платы за пользование путем необщего пользования при отсутствии операций по подаче и уборке вагонов, в т.ч. за дни нахождения вагонов на путях, принадлежащих истцу, позволяет ответчику извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, ибо истец не может каким-либо образом повлиять на действия ответчика по подаче и уборке вагонов, а при толковании договора, данного судом в обжалуемом решении, ответчик сможет намеренно не осуществлять действия по уборке порожних вагонов после их выгрузки, получая плату за все дни нахождения таких вагонов на путях истца.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что под фактическим пользованием следует понимать не день подачи и день уборки вагонов, а весь период с момента подачи вагонов на выставочный путь до момента их уборки с выставочного пути, а не за сутки подачи и сутки уборки вагонов. Таким образом, отражение на ЕЛС АО «Рыбинский комбикормовый завод» суммы платы за фактическое пользование железнодорожными путями необщего пользования по ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 102450, 106497 является правомерным, произведено в соответствии с условиями договора № 1 -75. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между Заводом (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 1-75 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» по станции Рыбинск-Товарный Северной железной дороги. 

В соответствии с пунктом 9.4.2 договора пользователь уплачивает перевозчику плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «Перевозчику» протяженностью 4,061 км. Плата определена с учетом ставки 3343,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 05.12.2018 №629. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования ОАО «РЖД» и облагается НДС. В случае утверждения Правлением ОАО «РЖД» новой ставки за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода ее в действие Правлением ОАО «РЖД».

В октябре 2019 года истец осуществлял пользование железнодорожным путем, принадлежащим ОАО «РЖД», в результате чего ответчиком начислена плата за пользование путем необщего пользования:

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 10.10.2019 № 1000835416/201902 по счету-фактуре от 10.10.2019 № 0000635/10002954 (п.4) - за 09.10.2019 в сумме 32582 руб. 21 коп.,

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 25.10.2019 № 1000835416/201905 по счету-фактуре от 25.10.2019 № 0000635/10008103 (п. 7) - за 25.10.2019 в сумме 16291 руб. 10 коп.),

- по перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 31.10.2019 № 1000835416/201906 по счету-фактуре от 31.10.2019 № 0000635/10009901 (п. 1) - за 25.10.19 в сумме 16291 руб. 10 коп.

Указанные в актах оказанных услуг суммы списаны с лицевого счета Завода.

Посчитав списание денежных средств в размере 32582 руб. 21 коп.  необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2019 № 904, в которой предложил произвести возврат излишне взысканной суммы за пользование путей необщего пользования.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что безакцептное списание спорной суммы с лицевого счета истца за подачу и уборку вагонов произведено ответчиком правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 статьи 58 Устава предусмотрено право перевозчика за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимать с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

На основании абзаца 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика плата начислена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 1-75 от 16.04.2018, в частности пункта 9.4.2 договора.

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, которые содержат сведения о вагонах, датах подачи и уборки.

Ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают период нахождения данных вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих истцу, с момента их подачи под выгрузку до момента уборки порожних вагонов.

Плата начислена ответчиком за фактическое пользование путями, как это предусмотрено пунктом 9.4.2 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о том, что оплата предусмотрена договором только за те дни, в которые производились физические операции по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования с физическим перемещением вагонов на путь (при подаче вагонов под выгрузку) или с пути (при уборке вагонов после выгрузки), не могут быть признаны обоснованными, поскольку пунктом 9.4.2 договора предусмотрена плата за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, а не за отдельные операции по подаче и уборке вагонов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу № А82-2026/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рыбинский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1