СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13362/2022(2)-АК

Дело № А50-30600/2021

30 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании соглашения об отступном от 16.03.2021 недействительной сделкой,

вынесенное в рамках дела № А50-30600/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.04.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022, в ЕФРСБ – 05.05.2022 (сообщение № 8685415).

21 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 16.03.2021, о передаче должником в счет погашения задолженности перед кредитором по договору займа от 05.10.2019 в сумме 1 982 200 руб., в том числе: 1 700 000 руб. сумма основного долга и 282 200 руб. неустойка, кредитору ФИО7 земельного участка площадью 2 639 кв.м., кадастровый номер 59:21:0920004:60, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (дом), степень готовности 81%, площадью 225,6 кв.м., кадастровый номер 59:21:0920004:773, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, с/п Менделеевское, 

<

...>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного должником имущества в конкурсную массу.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 21.06.2022 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 судом приняты обеспечительные меры в виде 

наложения ареста в отношении следующее имущества: земельный участок, площадью 2 639 кв.м., кадастровый номер 59:21:0920004:60 и расположенный на нем объект незавершенного строительства (дом), степень готовности 81%, площадью 225,6 кв.м., кадастровый номер 59:21:0920004:773, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, с/п Менделеевское, 

<

...>;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия (регистрация прав собственности, перехода права, обременении и иные) в отношении следующего имущества: земельный участок, площадью 2 639 кв.м., кадастровый номер 59:21:0920004:60 и расположенный на нем объект незавершенного строительства (дом), степень готовности 81%, площадью 225,6 кв.м., кадастровый номер 59:21:0920004:773, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, с/п Менделеевское, 

<

...>.

ФИО7 и третье лицо ФИО10 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2021, заключенного между должником и ФИО7, применении последствий недействительности сделки отказано.

В порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. (6 000 руб. – по иску, 3 000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер).  

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на непринятие судом во внимание отчуждения имущества по заниженной стоимости, ссылаясь на справку об оценке, подготовленную ИП ФИО11, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 16.03.2021 составляет 4 750 000 руб. Считает, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения; в подобной ситуации предполагается, что покупатель (лицо в отношении которого отчуждено имущество) либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами кредиторов, соответственно, покупатель (выгодоприобретатель) прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника; полагает, доводы ответчика и третьего лица о том, что здание нуждалось в ремонте несостоятельными, в виду отсутствия подтверждающих доказательств. Также апеллянт отмечает, что судом не учтена хронология событий заключения отступного сторонами; считает довод о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что должник испытывает финансовые трудности несостоятельным, в связи с наличием решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 по делу № 2-1/2021; ссылается на то, что наличие заемных обязательств межу ФИО7 и должником не подтверждено достоверными доказательствами, финансовая возможность выдачи займа не подтверждена; заключение соглашения об отступном сразу через 5 дней после вынесения решения о взыскании с должника задолженности указывает на вывод имущества должника без оплаты, так как из финансовых документов должника не следует, куда были потрачены денежные средства, если они и были получены. Считает, что экономическая целесообразность дальнейшей продажи данного актива по цене, которая указана в отступном, не доказана; указанное обстоятельство, а также последующее отчуждение имущества в течение 3 дней с даты регистрации соглашения об отступном, по мнению апеллянта, указывают на фактическую аффилированность между должником и ответчиком, которые между собой заключают мнимые сделки, не на рыночных условиях, не характерные рыночным сложившимся деловым обычаям с целью вывода имущества должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2019 между ФИО7 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.10.2020. 

В соответствии с условиями договора об ипотеке от 05.10.2019, в залог передается земельный участок, площадью 2 639 кв.м., кадастровый помер 59:21:0920004:60 и расположенный на нем объест незавершенного строительства (дом), степень готовности 81%, площадью 225,6 кв.м., кадастровый номер 59:21:0920004:773, расположенные по адресу: Пермский край. Карагайский район, с/п Менделеевское, 

<

...>.

Стороны оценили предмет залога следующим образом: объект незавершенного строительства – 1 500 000 руб., земельный участок – 200 000 руб. на дату подписания договора.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.10.2019.

В связи с тем, что должник своевременно не возвратил заемные средства, 16.03.2021 между ФИО7 (кредитор) и ФИО5 (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого прекращены обязательства должника перед кредитором по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 05.10.2019 в размере 1 700 000 руб. основного долга, 282 200 руб. – неустойка (всего 1 982 200 руб.), путем предоставления отступного в форме передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору беспроцентного займа от 05.10.2019.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 16.04.2021.

23 апреля 2021 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. Цена недвижимого имущества, в соответствии с договором составила 1 700 000 руб., из которых цена незавершенного объекта строительства составила 1 500 000 руб., цена земельного участка – 200 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2021.

Ссылаясь на не передачу должником договора займа, а также совершенные должником действия по реализации принадлежащего ему имущества после взыскания с него убытков в размере превышающем 23 млн. руб., полагая, что по соглашению об отступном ответчик безвозмездно приобрел имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление о признании соглашения об отступном от 16.03.2021 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности необходимых условий влекущих признание сделки недействительной по заявленному основанию. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение об отступном заключено должником 16.03.2021 (переход права собственности на переданное в счет погашения обязательств имущество зарегистрирован 16.04.2021), то есть в пределах срока подозрительности установленного положениями п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 29.12.2021).

В обоснование наличия оснований для признания совершенной должником сделки недействительной, финансовый управляющий указывал на то, что спорное соглашение от 16.03.2021, а затем продажа объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.04.2021 заключены в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве) с целью вывода ликвидного имущества должника и оставлению в дальнейшем в его пользовании, в обход закона, с противоправной целью – причинение вреда кредиторам, и за счет последовательных сделок должник пытался избежать наступления в будущем неблагоприятных последствий, вызванных признанием соглашения недействительным, ссылаясь на отсутствие у ФИО7 финансовой возможности предоставить займ ФИО5 в сумме 1 700 000 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на дату предоставления займа с обеспечением его залогом (05.10.2019) у ФИО5 не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами (судебных актов о взыскании задолженности, возбужденных исполнительных производств).

Согласно пояснениям ФИО7, не опровергнутым финансовым управляющим, ему не было известно о каких-либо финансовых трудностях должника, о намерениях ФИО5 или его кредиторов обратиться в суд о признании его банкротом, или об имеющихся судебных актах о взыскании с должника задолженности.

Вопреки утверждению апеллянта, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить ФИО5 займ в октябре 2019 года.

В частности, за период с начала 2016 года по конец 2019 год ФИО7 продал 10 объектов недвижимого имущества (8 земельных участков на территории Пермского края и 2 квартиры в г. Перми); с начала 2020 года по настоящее время ответчиком продано 15 объектов недвижимого имущества; у ответчика имеется в собственности 10 объектов недвижимого имущества, в том числе квартира, земельные участки, нежилые помещения.

ФИО7 задекларированы доходы в 2018 году в сумме 2 450 000 руб., в 2019 году – 100 000 руб., в 2020 году – 3 440 324 руб., в 2021 году – 6 107 072 руб. 

Из данных суду пояснений следует, что за указанный период времени не все поступления денежных средств от продажи объектов недвижимого имущества были учтены в налоговом органе в связи с тем, что некоторые объекты были проданы по такой же цене или меньше, чем были приобретены; таким образом ФИО7 возвращал вложенные ранее денежные средства, не получая доход от реализации объектов.

Доход супругов Г-вых за период с 06.12.2017 по 05.10.2019 составил 8 020 000 руб.

За указанный период времени супруга ответчика – ФИО12 согласно выписке из ЕГРН от 22.10.200, никакие объекты недвижимости не приобретала. ФИО7 в 2019 году понесены расходы на приобретение по договорам купли-продажи от 14.08.2019 и 14.09.2019 нескольких земельных участков в общей сумме 4 600 000 руб., что значительно ниже полученного супругами дохода.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 05.10.2019 ФИО7 располагал свободными денежными средствами, вырученными с продажи объектов недвижимости в сумме 3 420 000 руб. и имел возможность предоставить должнику займ в сумме 1 700 000 руб. 

Также материалами дела подтверждено, что предоставление ФИО7 займов под залог недвижимости являлось обычной для него деятельностью, в случае невозврата займа им совершались действия по переоформлению предмета залога на себя в счет погашения задолженности.

На момент заключения оспариваемого соглашения об отступном ФИО7 был заказан отчет об оценке спорного объекта (предмета залога) с целью определения рыночной стоимости имущества. 

В соответствии с отчетом об оценке № 87-1/22 (дата оценки 16.03.2021, дата составления отчета 05.10.2022 – т. 2, л.д. 1-95), подготовленным ООО «Компромисс» по результатам произведенного осмотра, рыночная стоимость спорной недвижимости была определена в размере 1 700 000 руб.

Представленная финансовым управляющим справка № 757-3/22 от 12.10.2022 (т. 2 л.д. 136-139), подготовленная ИП ФИО11 с указанием на рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 16.03.2021 – 4 750 000 руб. (из которых 4 500 000 руб. – объект незавершенного строительства, 250 000 руб. – земельный участок), не может быть принята в качестве доказательства рыночной стоимости переданных ответчику объектов, поскольку не является отчетом об оценке и не содержит сведений о порядке определения рыночной стоимости объектов, а также принятых во внимание аналогов недвижимости.

Поскольку иных доказательств рыночной стоимости спорных объектов в материалах дела не имеется, ходатайства о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества участниками спора не заявлялось, учитывая приведенные выше обстоятельства, погашение обязательств должника посредством передачи залогового имущества в размере 1 982 200 руб., оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно либо при неравноценном встречном предоставлении, что могло бы повлечь причинение вреда имущественным правам должник и его кредиторов, у апелляционного суда не имеется.

Сведениями о том, что в настоящее время спорные объекты недвижимости используются должником, суд апелляционной инстанции не располагает. 

В настоящее время в оспариваемом объекте недвижимости проживают и зарегистрированы 5 человек – ФИО10 (покупатель) и члены его семьи.

После продажи оспариваемого имущества, ФИО7 приобрел квартиру по цене 4 050 000 руб. (договор заключен 14.12.2021).

Доказательств и документально обоснованных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО7, ФИО10 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (ст. 19 Закона о банкротстве) финансовым управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований полагать, что должник, используя ФИО7 и ФИО10, совершил действия по умышленному выводу своих активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. 

Как указывалось ранее, спорная недвижимость была передана должником в залог в обеспечении заемного обязательства; после продажи объекта недвижимости ФИО7 получил денежные средства. 

Доказательства недобросовестности действий ФИО7 при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют. 

Осведомленность ответчика о совершении сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционным судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что должник, посредством заключения договоров займа, залога и соглашения об отступном, совершил действия по умышленному выводу своих активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которых ответчик, не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом принято во внимание, что после приобретения имущества ФИО10 и члены его семьи с момента совершения сделки проживают в доме, зарегистрировались по месту жительства, пользуются земельным участком; ФИО10 восстанавливает и ремонтирует дом, оплачивает все коммунальные расходы.

Факт сознательного и целенаправленного поведения сторон сделки, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам не доказан.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения указанных лиц, в том числе ответчика и третьего лица не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, при доказанности факта равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, исключающего выводы о возможном причинении вреда, а также недоказанности обстоятельств заинтересованности ответчика и осведомленности его о неплатежеспособности должника, не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с недоказанностью финансовым управляющим всей совокупности необходимых условий (причинение вреда в результате совершения сделки, преследуемую должником цель причинения вреда, осведомленность ответчика о противоправной цели должник), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания соглашения об отступном от 16.03.2021 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные финансовым управляющим в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. Поскольку финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, доказательств ее уплаты к судебному разбирательству не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет имущества должника в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года по делу № А50-30600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич