ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26391/2025

Дело № А40-309983/24

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДНК 888" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-309983/24 

по иску ООО "ПОЧЕПСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" 

к ООО "ДНК 888"  

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Почепский завод металлических конструкций» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДНК 888» о взыскании 3 030 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №07/09/23 от 07.09.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 60 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДНК 888" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы ответчиком выполнены, акт о приемке выполненных работ передан истцу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №07/09/23 от 07.09.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 030 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1232 от 07.09.2023г. и №1184 от 31.08.2023г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 2.10. договора сроки производства работ устанавливаются в приложениях к настоящему договору применительно к конкретному объему работ по каждому приложению.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.6.2. договора подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки субподрядчиком темпов выполнения работ в совокупности таким образом, что станет очевидно, что работы не будут выполнены в заданные сроки либо с приемлемым качеством.

Уведомлением №27 от 10.09.2024г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата аванса и одностороннем расторжении договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 030 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Довод отзыва ответчика о том, что работы были выполнены, кроме того на сумму, превышающую размер оплаченного истцом аванса, является недействительным, поскольку представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.11.2023г. не подписаны со стороны истца, доказательства направления акта и справки в адрес истца суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ответчиком не исполнен п. 5.1. договора, в соответствии с которым если приложением не предусмотрена сдача-приёмка работ по приложению по факту полного выполнения работ по приложению, субподрядчик 25-го числа каждого месяца, предоставляет подрядчику акты сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), и исполнительную документацию на выполненные работы и счёт-фактуру. В случае, если приложением установлены иные сроки предъявления работ к приёмке, приёмка работ осуществляется в установленные приложением сроки.

Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу или направления в адрес истца вышеуказанных документов.

Истец также просил взыскать 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение №2024/12 об оказании адвокатской помощи от 04.12.2024г. и платежное поручение №4499 от 23.12.2024г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу №А40-309983/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                     О.Н. Семикина

                                                                                                                А.И. Проценко     

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.