ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17515/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 26 » декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 26 » декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета информационных технологий Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года                              по делу № А12-17515/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к Комитету информационных технологий Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

о взыскании 928084,68 руб., 

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету информационных технологий Волгоградской области (далее – Облкоминформтехнологии, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в размере 928084,68 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 21562 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023 по делу № А12-17515/2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в размере 928084,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 21562 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Облкоминформтехнологии  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; поскольку претензия с соответствующим требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не направлялась истцом в адрес ответчика, у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты по своей инициативе денежной суммы, помимо той, которая была выплачена ранее на основании решения суда, более того, данная выплата была бы расценена как нарушение Комитетом положений бюджетного законодательства; оставление судом искового заявления без рассмотрения не лишает сторону повторного обращения, поэтому им вывод суда первой инстанции о том, что оставление искового заявления ООО «Системы» без рассмотрения не обеспечит право на суд, является ошибочным; разрешение вопроса в судебном, а не претензионном порядке необоснованно возложило на Комитет дополнительные расходы по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Облкоминформтехнологии о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в размере 22359795,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 20.12.2022 в размере 2271510,22 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 по делу № А12-19725/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 по делу № А12-19725/2022 отменено. С Облкоминформтехнологии в пользу ООО «Система» взысканы задолженность за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в размере 22359795,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022  по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 1018136,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 139305 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Система» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 24930 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 21.07.2022 № 350. С Облкоминформтехнологии в пользу ООО «Система» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 2847 руб.

ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период с 21.12.2022 по 10.07.2023 в размере 928084,68 руб.

При этом претензия с соответствующим требованием об оплате указанной суммы не направлялась истцом в адрес ответчика.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу, что истцом формально не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил следующее.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Соответствующие выводы сформулированы в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (в ред. от 26.04.2017).

В данному случае оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечит право на суд.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения, по мнению суда первой инстанции, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае будет носить исключительно формальный характер. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом вышеизложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае между сторонами уже возник судебный спор по делу № А12-19725/2022, по результатам рассмотрения которого с ответчика были взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного долга и процентов, а в настоящем деле № А12-17515/2023 истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период, возникшее из одного и то же обязательства по уплате основного долга, что и по делу № А12-19725/2022. Следовательно, поскольку рассматриваемый иск подан о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых имеется вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А12-19725/2022, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден истцом и направление новой претензии в отношении требования о взыскании процентов за следующий период по делу № А12-17515/2023 не требуется. 

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А12-19725/2022, приходит к выводу, что из поведения ответчика и занятой им позиции по делу не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ввиду чего в любом случае дополнительное соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании процентов не требуется, тем более, что из содержания судебных актов по делу № А12-19725/2022 ответчику уже было известно о наличии ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 по делу № А12-19725/2022 отменено. С Облкоминформтехнологии в пользу ООО «Система» взысканы задолженность за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в размере 22359795,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022  по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 1018136,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 139305 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Система» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 24930 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 21.07.2022 № 350. С Облкоминформтехнологии в пользу ООО «Система» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 2847 руб.

ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период с 21.12.2022 по 10.07.2023 в размере 928084,68 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик не заявил возражений по существу требований, не представил контррасчет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А12-19725/2022, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не было своевременно исполнено ответчиком (обратного ответчиком не доказано), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 10.07.2023 в размере 928084,67 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что разрешение вопроса в судебном, а не в претензионном порядке необоснованно возложило на Комитет дополнительные расходы по уплате государственной пошлины, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 111 АПК РФ не принимается апелляционным судом.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в случае направления истцом претензии в адрес ответчика и направления Комитетом ответа на данную претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Утверждая в апелляционной жалобе об обратном, заявитель не представил соответствующих доказательств этого.

Обращение истца в суд первой инстанции с настоящим иском обусловлено длительным неисполнением ответчиком обязательства по уплате основного долга, взысканного с него в пользу истца постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А12-19725/2022.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, положения части 1 статьи 111 АПК РФ не применимы к отношениям сторон.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в данной ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21562 руб. как с проигравшей стороны арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

     Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу № А12-17515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова