Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124402/2023

30 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град" (адрес:  620091, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ФРОНТОВЫХ БРИГАД, СТР. 18/3Б, ОФИС 230, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактэнергострой" (адрес:  198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 9, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩ. 17-Н, КАБИНЕТ 121/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  16.01.2025,спосредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  01.03.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактэнергострой" (Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 494 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 04.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 14.05.2024 отложено.

Определениями от 16.07.2024, 24.09.2024, 19.11.2024, 21.01.2025, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено

В судебное заседание 08.04.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик протии удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истцов, 01 августа 2019 г. между ООО «ЗСОМС «ГРАД» и ООО «Контрактэнергострой» был заключен договор аренды оборудования № ЗСОМС20190801 А. В рамках указанного договора Арендодатель (ООО «ЗСОМС «Град») предоставлял Арендатору (ООО «Контрактэнергострой») в аренду следующее оборудование:

-   станок резьбонакатный GRAD R1640 зав. № 180101, согласно акту приема-передачи от 01.09.2019 г. и дополнительному соглашению № 1,

-  станок резьбонакатный GRAD R1640 зав. № 190901, согласно акту приема-передачи от 01.10.2019 г. и дополнительному соглашению № 2,

-  станок резьбонакатный GRAD R1640 зав. № 170102, согласно акту приема-передачи от 01.12.2019 г. и дополнительному соглашению № 3,

-  станок резьбонакатный GRAD R1640 зав. № 190501, согласно акту приема-передачи от 19.03.2020 г. и дополнительному соглашению № 4.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств Арендатором по своевременному внесению арендной платы за оборудование договор аренды был расторгнут с 01.06.2021 г. на основании письменного уведомления ООО «ЗСОМС «ГРАД» от 29.04.2021 г. Срок для возврата оборудования был установлен до 30.06.2021 г., согласно досудебной претензии исх. № 21/06/01 от 02.06.2021 г. Претензия была получена Ответчиком 21.07.2021 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 62009156031968.

Истец указывает, что фактический возврат оборудования был выполнен ООО «Контрактэнергострой» только 17.02.2022 г. и 23.03.2022 г. в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по взысканию с Ответчика задолженности по арендной плате и возврату оборудования (дело А56-63947/2021). 

Истец полагает, что его право на получение доходов (выгоды) от сдачи оборудования в аренду за период с 01.07.2021 г. по 17.02.2022 г. и с 01.07.2021 г. по 23.03.2022 г., которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (сдачу в аренду другим контрагентам по той же цене или выше), было нарушено в связи с противоправным поведением Ответчика (невозврат оборудования в установленный срок), что привело к причинению ущерба в виде упущенной выгоды. Поскольку оплаты за пользование оборудованием, принадлежащим ООО «ЗСОМС «Град», Ответчиком в указанный период не осуществлялось.

Поскольку Истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в период с 01.07.2021 г. по 18.02.2022 г., в том числе продать, сдавать в аренду другим контрагентам и получать от этого прибыль, оплаты за пользование оборудованием от Ответчика в указанный период не поступало, ООО «ЗСОМС «град» понесло убытки в виде неполученного дохода за аренду станков в размере 1 494 000 рублей, согласно расчета суммы убытков, прилагаемого к настоящему иску.

Истец считает, что в данном случае ответственность в форме возмещения убытков ложится на Ответчика, поскольку именно Ответчик неправомерно удерживал имущество Истца, при этом не внося платы за пользование станками, что привело к неполучению дохода Истцом за более, чем 7 месяцев, расходам на судебное разбирательство, чтобы инициировать возврат оборудования.

Соответственно, по причине неправомерного удержания оборудования Ответчиком после расторжения договора аренды Истец понес убытки в виде неполученного дохода за аренду станков за период с 01.07.2021 г. по 18.02.2022 г. в сумме 1 494 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 22/06/08 от 10.06.2022 г. с требованием об оплате причиненных Истцу убытков в размере 1 494 000 рублей в 5-тидневный срок с момента получения претензии. В претензии Ответчик был предупрежден о том, что в случае неисполнения требования о выплате суммы убытков, Истец обратится в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд для принудительного взыскания убытков, неустойки и судебных расходов.

Данная претензия с приложениями была направлена в адрес Ответчика заказным письмом, РПО № 62009170047556 и получена 30.06.2022 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Истец указывает, что Ответчик требование Истца не исполнил, никаких действий по выплате убытков в адрес Истца не осуществил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что с ООО «Контрактэнергострой» заключено Дополнительное соглашение №5 к Договору аренды оборудования № ЗСОМС20190801А от 01.08.2019 г. (Соглашение), в п. 1 которого определено, что с 01 октября 2020 года стоимость аренды оборудования за прошедший месяц насчитывается согласно акту отработанных смен (приложение №1 к Дополнительному соглашению № 5), на основании выписки из журнала проведения работ по подготовке арматуры.

Учитывая, что Договор аренды оборудования № ЗСОМС20190801А от 01.08.2019 как подтверждает сам Истец был расторгнут Ответчик не имел возможности использования данного оборудования, в связи с этим акты отработанных смен в его адрес не направлялись. 

Ответчик считает, проведение начислений убытков в размере, приведенным Истцом в расчете, необоснованно. 

По мнению Ответчика, в представленном Соглашении начисление арендных платежей по повышенной ставке в результате неиспользования данного оборудования сторонами не согласовано, следовательно, требование о выплате убытка при расторжении договора также незаконно и необоснованно. Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину Ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В порядке положений требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец основывает свои требования, ссылаясь на невозвращение оборудования Ответчиком, в связи с чем полагает обоснованным взыскать убытки за период нахождения имущества у Ответчика. 

Согласно представленному Истцом расчету в порядке положений ст. 15 ГК РФ стоимость аренды оборудования за смену согласно прайсу от 01.04.2021 составляет 1500 рублей.

Стороны не оспариваются дату возврата оборудования (протокол судебного заседания от 21.01.2025 г.).

В свою очередь, суд с учетом правовой природы договора полагает обоснованным применению положения ст. 622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ввиду изложенного применению подлежит расчет стоимости арендной платы с учетом дополнительном соглашении № 5 к Договору аренды оборудования № ЗСОМС20190801А от 01.08.2019 г., согласно условиям которого с 01.10.2020 арендная ставка за смену одной единицы оборудования равно 680 рублей.

Таким образом, расчет подлежит определению с учетом следующего: 

1.  Станок резьбонакатный Grad R1640 зав. № 190603 - за период с 01.07.2021 по 23.03.2022, из расчета 680 рублей за стоимости аренды оборудования за смену, составляет 180 880 рублей,

2.  Станок резьбонакатный Grad R1640 зав. № 190901 - за период с 01.07.2021 по 23.03.2022, из расчета 680 рублей за стоимости аренды оборудования за смену, составляет 180 880 рублей,

3.  Станок резьбонакатный Grad R1640 зав. № 170102 - за период с 01.07.2021 по 17.02.2022, из расчета 680 рублей за стоимости аренды оборудования за смену, составляет 157 760 рублей,

4.  Станок резьбонакатный Grad R1640 зав. № 190501 - за период с 01.07.2021 по 17.02.2022, из расчета 680 рублей за стоимости аренды оборудования за смену, составляет 157 760 рублей.

Суммируя, размер платы составляет 677 280 рублей. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование Истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ в установленном судом размере.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договором № 13823 на оказание юридических услуг от 02.05.2023 г., платежным поручением № 661 от 03.05.2023 на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 45,34%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 18 136 рублей. 

В соответствующей пропорции подлежат возмещению расходы Истца по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контрактэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град":

- задолженность в размере 677 280 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 666 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 18 136 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.