АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43169/23

29 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-43169/23

по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № 266,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2023,

установил:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3186 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 2 058 787,98 рублей (уточненные требования).

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3186 за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 1 483 244,73 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МЧС России по Ростовской области сведений об использовании гидранта, расположенного по адресу: 

<

...> и объема потребленной воды с 01.01.2022 по 30.09.2023.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании обусловлено необходимостью получения доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, пояснил представитель ответчика, запрашиваемая информация необходима ответчику на случай предъявления требований к ГУ МЧС России по Ростовской области.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что пожарные гидранты находятся в зоне ответственности ответчика, доказательств их использования ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Ростовводоканал» и СНТ «Виноградарь» заключен договор холодного водоснабжения от 21.09.2015 № 3186, по условиям которого, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (пункт 1 договора).

Количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод в соответствии с данными учета потребления холодной воды, что предусмотрено разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ.

Истец указывает, что в период с 01.03.2023 по 30.09.2023 оказал ответчику услуги ВКХ согласно актам оказанных услуг и счетам за указанный период на сумму 4 534 955,64  рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 286 034,03 рублей.

Истцом в адрес ответчика 19.10.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточнил, окончательно сформулировав их, просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3186 за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 1 483 244,73 рублей.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что СНТ «Виноградарь» в соответствии с пунктом 46 договора направило в АО «Ростовводоканал» уведомление о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия. Прием водоресурса после истечения срока договора СНТ «Виноградарь» не осуществляло. Поставка водоснабжения осуществлялась каждому потребителю в его домовладение и съем показаний по общим приборам учета поставщиком производился самостоятельно без уведомления товарищества, что подтверждает отсутствие фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком.

Общие приборы учета для фиксации объема потребления были установлены в единоличном порядке сотрудниками АО «Ростовводоканал». Для снятия показаний с приборов учета представители товарищества не приглашались, и фиксация показаний производится самостоятельно истцом. Ответчиком  в АО «Ростовводоканал» был представлен реестр потребителей холодного водоснабжения для открытия им лицевых счетов. АО «Ростовводоканал» заключил договорные отношения лишь с двумя потребителями на территории товарищества «Виноградарь» по пер. Прибрежному, №12А и №12/30.  Поставщиком ресурса ответчик СНТ «Виноградарь» не является и договорных отношений с потребителями о поставках не имеет. Кроме того, у ответчика отсутствуют сведения о размере потребленного членами СНТ ресурса. При этом, при учете платежей собственников в счет задолженности за ранние периоды ограничивается возможность СНТ взыскания в порядке регресса задолженности с потребителей ресурса.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором холодного водоснабжения и водоотведения, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на прекращение договорных обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 44-46 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.11.2015 сроком на 1 год и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», усматривается, что СНТ осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имущества общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Исходя из этого, товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими водоснабжение как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Таким образом, товарищество осуществляет функции эксплуатационной организации в части водоснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами - садоводами и водоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями услуг ВКХ.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводноканализационного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и иными товарами применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком, потребление коммунальной услуги, которое продолжается после даты и времени его расторжения, рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления.

В свою очередь, заявляя о расторжении договора, СНТ «Виноградарь» не представил доказательств соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора. СНТ «Виноградарь» не соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих изменение договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, договор не расторгнут, в связи с чем, образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит оплате в полном объеме.

Водопроводные сети, расположенные на территории СНТ «Виноградарь», к которым подключены домовладения жителей, в аренде или временной эксплуатации у АО «Ростовводоканал» не находятся.

В связи с тем, что СНТ «Виноградарь», в нарушение условий договора №3186, отказалось производить оплаты за потребленный ресурс, а также принимать денежные средства от собственников земельных участков, проживающих на территории СНТ, жители СНТ осуществляют оплаты за потреблённый ресурс самостоятельно, с целью избежания дальнейшего роста дебиторской задолженности, на реквизиты АО «Ростовводоканал» с отметкой «по договору №3186», указывают в назначении платежа улицу и номер дома, период.

В случае отсутствия указания назначения платежа денежные средства распределялись в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца 24.08.2023 направил заявление №192 с просьбой производить учет поступивших денежных средств от потребителей в порядке календарной очередности.

Таким образом, АО «Ростовводоканал» перераспределило поступившие платежи с учетом полученного заявления от 24.08.2023.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, и ответчиком сумма задолженности не оспорена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 483 244,73 рублей подлежат удовлетворению.

Судом при принятии иска удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 45 579 рублей по платежному поручению от 07.11.2023 № 26533 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

Государственная пошлина по иску составляет 44 430 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 430 рублей подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 149 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградарь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 1 483 244,73 рублей задолженности, а также 44 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 149 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 26533 от 07.11.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко