Арбитражный суд Московской области

         107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61109/16

05 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО «Промстрой-1» (ИНН 5037043923, ОГРН 1025004858119)

к МРИФНС России № 11 по Московской области и УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 20/4 от 20.04.2016 г.;

от заинтересованных лиц: от МРИФНС России № 11 по Московской области – ФИО3, по доверенности № 04-22/0356 от 10.03.2016 г., ФИО4, по доверенности № 04-22/1115 от 17.09.2015 г.; от УФНС России по Московской области – ФИО5, по доверенности № 06-17/58222 от 25.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-1» (далее – ООО «Промстрой-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – МРИФНС России № 11 по Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области,  управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МРИФНС России № 11 по Московской области от 02.07.2015 г. № 123 в части доначисления налога на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 10.851 руб., начисления пени в размере 50 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.170 руб.; доначисления налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в размере 97.667 руб., начисления пени в размере 1.023 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19.533 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.564.468 руб., начисления пени в размере 688.378 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 712.893 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8.033 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69.767 руб.

Изначально заявитель оспаривал также и решение УФНС России по Московской области от 24.06.2016 г. № 07-12/41607, после уточнения заявленных требований заявитель исключил указанное требование в соответствии с положениями, установленными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИФНС России № 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстрой-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проверки инспекцией 19.05.2015 г. составлен акт выездной налоговой проверки № 30 (л.д. 25-51, том 3) и вынесено решение от 02.07.2015 г. № 123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 806.730 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3.564.468 руб., пени по НДС в размере 688.378 руб., налог на прибыль организаций в размере 108.518 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1.073 руб., налог на землю в размере 10.838 руб., пени по налогу на землю в размере 1.078 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8.033 руб. (л.д. 14-26, том 1).

Заявитель, не согласившись с выводами МРИФНС России № 11 по Московской области, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 784.827 руб., доначисления НДС в размере 3.564.468 руб., пени по НДС в размере 688.378 руб., налога на землю в размере 10.838 руб., пени по налогу на землю в размере 1.078 руб., пени по НДФЛ в размере 8.033 руб., в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился с жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 24.06.2016 г. № 07-12/41607 представленная апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично, решение МРИФНС России № 11 по Московской области от 02.07.2015 г. № 123 было отменено в части доначисления земельного налога в размере 9.312 руб., пени в размере 1.950 руб., штрафа в размере 773 руб., в остальной части оспариваемое решение № 123 от 02.07.2015 г. оставлено без изменения (л.д. 44-53, том 1).

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МРИФНС России № 11 по Московской области от 02.07.2015 г. № 123 в части доначисления налога на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 10.851 руб., начисления пени в размере 50 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.170 руб.; доначисления налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в размере 97.667 руб., начисления пени в размере 1.023 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19.533 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.564.468 руб., начисления пени в размере 688.378 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 712.893 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8.033 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69.767 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для доначисления заявителю НДС, послужили следующие обстоятельства.

Заявителем в проверяемом периоде заключен договор генерального   подряда от 19.12.2012г. № 12-119/ГП с ООО «Согласие» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 12-ти этажный 4-х секционный жилой дом с обслуживанием прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

...> б/н (л.д. 133-150, том 1, л.д. 1-22, том 2).

В соответствии с пунктом 13.2 договора генерального подряда от 19.12.2012 г. № 12-119/ГП ООО «Согласие» (Заказчик) обязано ежемесячно перечислять на расчетный счет генподрядчика – ООО «Промстрой-1» (Исполнитель) аванс, предусмотренный протоколом согласования дополнительных СМР и договорных цен на данные виды работ от 06.05.2013 г.

Сумма аванса, предусмотренная данным протоколом, составляет 45.500.000 руб., в том числе НДС в размере 6.940.678 руб.

Согласно заключенному между ООО «Промстрой-1» и ООО «Согласие» Соглашению от 06.05.2013 г. № 1 о взаимозачетах по договору генерального подряда от 19.12.2012 г. № 12-119/ГП (л.д. 93-94, том 2) стороны договорились, что Заказчик – ООО «Согласие» выплачивает Исполнителю – ООО «Промстрой-1»:

– долг Заказчика перед Исполнителем по договору генерального подряда от 19.12.2012 г. № 12-119/ГП на дату заключения соглашения в сумме 24.170.075 руб., в том числе НДС 18% - 3.686.960 руб.;

– аванс в счет оплаты работ и материалов по договору генерального подряда от 19.12.2012г. № 12-119/ГП в размере 43.500.000 руб., в том числе НДС 18% – 6.635.593 руб.

Погашение долга  и  выплата  аванса  осуществляется  путем   выдачи   Исполнителю векселей Заказчика. Передача векселей подтверждена Актом приема - передачи векселей от 06.05.2013 г. на сумму 67.670.075 руб. (л.д. 92, том 2).

По заключенному между ООО «Промстрой-1» и ООО «Согласие» Соглашению от 07.05.2013 г. № 2 о взаимозачетах по договору генерального подряда от 19.12.2012 г. № 12-119/ГП (л.д. 97-98, том 2) стороны договорились, что Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 32.500.000 рублей, в том числе НДС 18% – 4.957.627 руб. в счет оплаты работ и материалов по договору генерального подряда от 19.12.2012 г. № 12-119/ГП.

Выплата аванса осуществляется путем выдачи Исполнителю векселей Заказчика. Передача векселей подтверждена Актом приемки-передачи векселей от 07.05.2013 г. на сумму 32.500.000 руб. (л.д. 95-96, том 2).

Полученные от ООО «Согласие» векселя отражены в книге учета векселей, оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.2 «Ценные бумаги» на сумму 100.170.075 руб., из них векселя:

– переданные в счет погашения долга по состоянию на 06.05.2013 г. в сумме 24.170.075 руб. (п. 1 Соглашения от 06.05.2013 г. № 1 – долг Заказчика, перед Исполнителем по договору генерального подряда от 19.12.2012 г. № 12-119/ГП на дату заключения соглашения составил 24.170.075 руб., в том числе НДС 18% – 3.686.960 руб.);

– переданные в счет оплаты аванса на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 76.000.000 руб., в том числе НДС в сумме 11.593.220 руб.

ООО «Промстрой-1» в книге продаж за 2 квартал 2013 года отразило сумму полученного аванса в счет оплаты, работ и материалов по договору генерального подряда от 19.12.2012 г. № 12-119/ГП только в размере 7.132.931 руб., в том числе НДС 1.088.074 руб. (счет-фактура от 26.06.2013 г. № 0000030).

В книге продаж за 3 квартал 2013 г. ООО «Промстрой-1» отражена сумма полученного аванса в размере 45.500.000 руб., в том числе НДС 6.940.678 руб.

Таким образом, обществом сумма полученного аванса отражена в книгах продаж и налоговых декларациях всего в размере 52.632.931 руб., в том числе НДС – 8.028.752 руб., в том числе по налоговым периодам:

– за 2 квартал 2013 года в размере 7.132.931 руб., в том числе НДС – 1.088.074 руб.

– за 3 квартал 2013 года в размере 45.500.000 руб., в том числе НДС – 6.940.678 руб.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что учетная политика для целей налогообложения – это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с действующим законодательством РФ, под учетной политикой понимается, принятая организацией совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не было учтено, что обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности вынесение и принятия ненормативного правового акта предполагает исследование фактов и представлений сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем налоговому органу во время проведения проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, а также право на вычет налога на добавленную стоимость, а именно: договоры, локальные сметные расчеты, счета, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При расчетах сумм налога по исчислению НДС по операциям Заявителя с векселями ООО «Согласия» по договорам купли-продажи Жилищному кооперативу «Наш Дом», налоговым органом не было учтено, что все вышеперечисленные хозяйственные операции были отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете в установленном законом порядке, что и послужило основанием для учета заявителем НДС в указанной сумме при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по конкретным периодам.

Указанные доводы заявителя налоговым органом, в данной части, полностью не исследовались при проведении выездной налоговой проверки.

Так, материалами дела установлено, что Заявитель ООО «Промстрой-1» 19.12.2012 г. заключил договор генерального подряда № 12-119/ГП с ООО «Согласие» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в пос. Пролетарский Серпуховского района.

По данным бухгалтерского учета долг Заказчика ООО «Согласие» перед ООО «Промстрой-1» (Генподрядчик») составлял на период 31.03.2013 г. 24.170.075 руб., что не оспаривается и налоговым органом.

В соответствии с Соглашением № 1 от 06.05.2013 г. и Соглашением № 2 от 07.05.2013 г., заключенными ООО «Промстрой-1» с ООО «Согласие», Заказчик гасит долг перед Генподрядчиком в сумме 24.170.075 руб. и выплачивает аванс в счет предстоящих работ в суммах 43.500.000 руб. (Соглашение № 1) и 32.500.000 руб. (Соглашение № 2) путем передачи собственных векселей.

Передача векселей подтверждена Актами приема-передачи и отражена у Векселеполучателя в книге учета векселей и по счету 58.2 «Ценные бумаги» на сумму 100.170.075 руб. в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ момента определения налоговой базы по НДС при получении аванса собственными векселями у векселеполучателя не возникает, что также и не оспаривается и налоговым органом.

Согласно Договору купли-продажи векселей № 1 от 14.05.2013 г. ООО «Промстрой-1» продал простые векселя, полученные от ООО «Согласие» Жилищному кооперативу «Наш дом» по номинальной стоимости на сумму 54.670.075 руб. Оплата векселей поступила на расчетный счет ООО «Промстрой-1» 17.06.2013 г. в сумме 37.670.075 руб. и 26.06.2013 г. в сумме 17.000.000 руб.

Полученные денежные средства в соответствии с п. 1 Соглашения № 1 от 06.05.2013 г. предусматривают погашение долга за ранее произведенные работы в сумме 24.170.075 руб. и 30.500.000 руб. (54.670.075 – 24.170.075) учитываются, как аванс по договору генподряда № 12-119/ГП от 19.12.2012 г.

Следовательно, Заявитель ООО «Промстрой-1» должен был отразить аванс в полной сумме 30.500.000 руб. в налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2013 г.:

– по строке 070 графы 3 раздела 3 с выделением НДС в сумме 4.652.542 руб. к уплате в бюджет,

– отразить аванс в полной сумме 30.500.000 руб. (в т.ч. НДС 4.652.542 руб.) в книге продаж за 2-ой квартал 2013 г.,

– что не было выполнено бухгалтерией заявителя по техническим причинам.

Кроме того во 2-ом квартале 2013 года Генподрядчиком – ООО «Промстрой-1» были выполнены строительные работы по указанному договору с использованием авансовых сумм Заказчика в размере 1.807.086 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 275.657 руб. 32 коп.), что подтверждается счетом-фактурой № 29 от 30.06.2013 г.

Однако, как пояснил представитель заявителя, ООО «Промстрой-1», правомерно отразив данную сумму в книге продаж за 2-ой квартал 2013 г., ошибочно не включило ее в книгу покупок, как зачет НДС с аванса, и не отразило по строке 200 раздела 3 Декларации по НДС за 2-ой квартал 2013 г., что в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ является ошибочным и прямо приводит к двойному налогообложению данной хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из данной нормы права усматривается, что выявленная ошибка, не приводящая к занижению подлежащей уплате суммы налога, может быть устранена не только путем подачи уточненной налоговой декларации, но и налогоплательщику предоставляется право представить налоговому органу соответствующие пояснения.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2013 г. не могла быть подана налогоплательщиком ввиду того, что истек срок представления налоговой декларации.

Поскольку исчисление НДС к уплате складывается из нескольких элементов, то неверное разнесение элементов налоговой базы или налоговых вычетов в ненадлежащие строки налоговой декларации, но внутри этих разделов, относится к технической ошибке и не влечет за собой материальных последствий.

В частности, допущенная заявителем техническая ошибка состояла в ошибочном не выключении суммы НДС в книгу покупок за 2-ой квартал 2013 г. в качестве зачета налога НДС с полученного аванса и не отражении указанной суммы по строке 200 раздела 3 налоговой декларации по НДС.

 Ошибочное разнесение элементов налоговой базы или налоговых вычетов в ненадлежащие строки налоговой декларации, но внутри соответствующих разделов, не приводящее к искажению итоговой суммы относится к технической ошибке, поскольку подтверждаются первичными документами заявителя.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в этом случае такого правового последствия подобной ошибки как необоснованное начисление сумм налога, штрафов и пеней.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки также были исследованы и документы заявителя, которыми установлено, что в указанном налоговом периоде ООО «Промстрой-1» производил оплаты счетов ООО «Согласие» в счет взаиморасчетов по полученным авансовым платежам на основании писем заказчика в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Выплаченные Генподрядчиком суммы подтверждаются платежными поручениями, письмами Заказчика, Актом сверки взаиморасчетов с ООО «Согласие» и являются фактическим расходом, понесенным ООО «Промстрой-1», не относящимся к производству строительно-монтажных работ и не направленные на получение коммерческой выгоды.

Данные хозяйственные операции по факту являются возвратом авансовых сумм Заказчику с учетом НДС, что отражено в бухгалтерском учете организации по счетам 60, 62, 68.2, но ошибочно не включено в книгу покупок за 2-ой квартал 2013 г. и не отражено по строке 150 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2013 г. в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, что является ошибочным и приводит к ошибочному завышению налога на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде.

Так, фактически понесенные ООО «Промстрой-1» во 2-м квартале 2013 г. расходы с использованием авансовых сумм и ошибочно не отраженные (неверно отраженные) в налоговой декларации по НДС за указанный период, представлены в Таблице № 1 (л.д. 6-8, том 6) и подтверждаются документами заявителя, которые исследовались налоговым органом, но не были учтены в материалах налоговой проверки и принятом решение налогового органа, в частности: счет-фактура № 29 от 30.06.2013 г., платежные поручения с письмами Заказчика, Акты сверки взаиморасчетов между ООО «Промстрой-1» и ООО «Согласие» по состоянию на 30.06.2013 г.

Исходя из вышеописанных фактов документально подтвержденных затрат и выполненных работ ООО «Промстрой-1» с использованием денежных средств, авансированных ООО «Согласие», видно, что занижение налоговой базы при расчете НДС на 23.367.069 руб. (в т.ч. НДС 3.564.468 руб.), установленное налоговыми органами в Акте выездной проверки, произошло из-за технической бухгалтерской ошибки при формировании книг покупок и продаж и, на основании этих ошибочных данных, налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 г., что полностью подтверждается представленной заявителем таблицей расчетов и первичными документами.

В обоснование своей позиции заявитель представил следующие платежные поручения: № 222 от 05.06.2013 г., № 229 от 07.06.2013 г., № 238 от 20.06.2013 г., № 239 от 20.06.2013 г., № 240 от 20.06.2013 г., № 242 от 20.06.2013 г., № 243 от 20.06.2013 г., № 246 от 20.06.2013 г., № 247 от 20.06.2013 г., № 241 от 27.06.2013 г., № 244 от 27.06.2013 г., № 251 от 27.06.2013 г., № 251 от 27.06.2013 г., № 252 от 27.06.2013 г. и счет-фактуру № 29 от 30.06.2013 г.

Таким образом, налоговым органом, при принятии оспариваемого решение не было учтено, что заявителем в оспариваемом периоде за счет полученных авансовых денежных средств была произведена оплата денежных средств за Заказчика иным лицам (контрагентам Заказчика) в общей сумме 23.367.068 руб. 88 коп. с НДС в сумме 3.517.179 руб. 99 коп.

Следовательно, ООО «Промстрой-1» фактическое и документально подтвержденное незначительное занижение НДС, допущенное в налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2013 г. составляет 47.288  руб. вместо указанных налоговым органом в оспариваемом решении 3.564.468 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что доначисление НДС в размере 3.517.180 руб. свидетельствует о двойном налогообложении налогом на добавленную стоимость в указанном налоговом периоде (2-ой квартал 2013 г.). Однако, целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных бухгалтерских документов, книг продаж и покупок, договоров и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.

По результатам данной  проверки  налоговый орган обязан установить,  как неуплату    (неполную)    уплату    налогов    налогоплательщиком,    так    и имеющуюся у него переплату налогов, тем самым сохраняя такой принцип налогового законодательства как недопустимость двойного налогообложения.

Однако указанное требование закона налоговым органом не было выполнено при принятии оспариваемого решения

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы, которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В п. 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно требованиям налогового законодательства, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, п. 2 ст. 172 НК РФ устанавливает, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг). К таким расходам относится и выбытие векселей - активов общества - исходя из их балансовой стоимости.

По данным основаниям, налоговый орган полностью уклонился от исследования всех обстоятельств по данным правоотношениям своевременности и правильности исчислению НДС, уклонился от исследования всех документов заявителя, в данной части, поскольку не была занижена налоговая база по НДС по указанным налоговым периодам, поскольку заявитель производил оплаты счетов ООО «Согласие» в счет взаиморасчетов по полученным авансовым платежам, в данном периоде на основании писем Заказчика, в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением установленной законодательством процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как МРИФНС России № 11 по Московской области не обеспечила участие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ устанавливает, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как указано в п. 12 ст. 101.4 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, является основанием для отмены решения уполномоченного органа вышестоящим органом или судом. К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки  от 19.05.2015 г. № 30 получен налогоплательщиком 20.05.2015 г.

Извещение от 08.06.2015 г. № 87 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получено заявителем 10.06.2015 г., рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24.06.2015 г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в отсутствие заявителя (извещенным надлежащим образом), что следует из протокола от 24.06.2015 г. о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, заявитель не был лишен права на предоставление возражений на акт выездной проверки в течение месячного срока, а также на ознакомление со всеми материалами проверки, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ, однако, возражений на акт выездной налоговой проверки от 19.05.2015 г. № 30 заявитель не представил.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя пояснил, что руководитель организации в назначенное время рассмотрения материалов проверки присутствовал в общем зале налогового органа, однако не был вызван, поэтому считает, что рассмотрение материалов проверки не производилось 24.06.2015 г., а они были рассмотрены 02.07.2015 г. в день вынесения оспариваемого решения, а на указанную дату (02.07.2015 г.) он не извещался налоговым органом. Доказательств подтверждающих указанные доводы заявителем не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Промстрой-1» состоялось в налоговом органе 24.06.2015 г. без участия представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения материалов проверки (л.д. 87, том 3), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 24.06.2015 г. (л.д. 83-84, том 3), по результатам рассмотрения было вынесено оспариваемое решение. Рассмотрение материалов проверки не проводилось налоговым органом 02.07.2015 г., в указанный день налоговым органом было изготовлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 123 в полном объеме. 

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа изготовить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме в день рассмотрения материалов проверки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что налоговым органом не допущено нарушений, установленной законодательством, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Также заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 10.851 руб., начисления пени в размере 50 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.170 руб.; доначисления налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в размере 97.667 руб., начисления пени в размере 1.023 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19.533 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8.033 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69.767 руб.

В обоснование указанной части заявленных требований заявитель не приводит никаких доводов необоснованного доначисления указанных сумм, документов в обоснование заявленной части требований представить не имеет возможности, ввиду их отсутствия у организации. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель фактически не оспаривает указанные доначисления, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В п. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области от 02.07.2015 г. № 123 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.517.180 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора следует отказать.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6.000 по чек-ордеру № 59 от 26.05.2016 г. (оплата произведена ФИО6).

Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом изменений предмета спора) в размере 3.000 руб. по чек-ордеру № 59 от 26.05.2016 г. (оплата произведена ФИО6) (л.д. 12, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области от 02.07.2015 г. № 123 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.517.180 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-1» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3.000 руб.

5. Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 руб. по чек-ордеру № 59 от 26.05.2016 г. (оплата произведена ФИО6).

6. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А.Захарова