﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Дело №

А21-2598/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Цепрусс» - Парисеева Д.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу       №А21-2598/2019

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Цепрусс» (далее - Общество) на защитные сооружения гражданской обороны:

- 19-Кл/у-40 (П12410005443) с кадастровым номером 39:15:11901:67, адрес: Калининград, Правая Набережная, 25, запись о государственной регистрации права от 19.09.2003 № 39-01-00/143/2003-110,

- 20-Кл/у-40 (П12410005444), с кадастровым номером 39:15:11901:68, адрес: Калининград, Правая Набережная, 25, запись о государственной регистрации права от 19.09.2003 № 39-01-00/143/2003-113,

- 21-Кл/у-40 (П12410005445), с кадастровым номером 39:15:11901:69, адрес: Калининград, Правая Набережная, 25, запись о государственной регистрации права от 19.09.2003 № 39-01-00/143/2003-112.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - ГУ МЧС).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» (далее - Постановление № 77) принято предложение трудовых коллективов предприятий и организаций, входящих в состав предпринимательской ассоциации «Бутэк», о создании на ее базе концерна «Бутэк» (далее - Концерн) и проведении экономического эксперимента по отработке хозяйственного механизма деятельности предприятий с коллективной формой собственности; утверждено положение об экономическом эксперименте в Концерне (далее - Положение).

Государственные предприятия и организации вступают в Концерн после выкупа имущества предприятий и организаций их трудовыми коллективами (пункт 3 Постановления № 77).

Правлением народного концерна «Бутэк» принято решение от 12.05.1990 о принятии предложения трудового коллектива государственного предприятия Калининградский Целлюлозно-бумажный Завод № 2 (далее - Завод) о вхождении в состав народного концерна «Бутэк» после выкупа им имущества по остаточной стоимости.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 22.05.1990 № 195 зарегистрирован устав предприятия - участника народного концерна «Бутэк» - Калининградского целлюлозно-бумажного завода.

По государственному акту купли-продажи от 20.09.1990 Трудовым коллективом Калининградского целлюлозно-бумажного завода, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 № 77, выкуплено имущество Калининградского целлюлозно-бумажного завода № 2, в том числе: сооружение гражданской обороны № 39 (около тепличного хозяйства), сооружение гражданской обороны № 40 (около заводоуправления) и объект гражданской обороны № 62 (бомбоубежище).

На конференции коллектива собственников Завода, проведенной 27.01.1993, принято решение об изменении организационно-правового статусаЗавода и создании на базе коллектива собственников Завода совместного    российско-ирландско-австрийско-германско-швейцарско-итальянского предприятия «Цепрусс» в форме акционерного общества закрытого типа (далее - АОЗТ «Цепрусс») с участием иностранного капитала и долей Завода в размере 69%.

АОЗТ «Цепрусс» зарегистрировано в качестве совместного предприятия 29.04.1993, о чем выдано свидетельство № Р-1351.16.

В связи с перерегистрацией АОЗТ «Цепрусс» переименовано в ЗАО «Цепрусс», о чем государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 15.02.2000 выдано свидетельство №П-13.51.16.1.

По передаточному акту от 12.05.1993 спорное имущество передано СП АОЗТ «Цепрусс» (в настоящее время - ЗАО «Цепрусс»).

Право собственности ЗАО «Цепрусс» на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами от 19.09.2003 серии 39-АА № 185410, серии 39-АА № 185411, серии 39-АА№ 185407.

В последующем, взамен указанных свидетельств выданы повторные свидетельства от 20.08.2014 серии 39-АБ № 378227, серии 39-АБ № 378228, серии 39-АБ № 378229.

Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) является федеральной собственностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что спорные объекты не находятся в фактическом владении истца, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, апелляционный суд указал, что Управлением пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, спорные объекты проданы ответчику как защитные сооружения для работников целлюлозно-бумажного завода на основании Постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутле» по Государственному акту купли-продажи от 20.09.1990, до принятия и вступления в силу Постановления № 3020-1, на которое Управление ссылается в обоснование своих исковых требований.

При этом, государственный акт купли-продажи от 20.09.1990, как двусторонняя возмездная сделка, полностью исполненная сторонами, в том числе в части данных объектов, в установленном порядке недействительной не признана.

Суд установил, что спорные объекты с момента их передачи находятся в фактическом владении ответчика (его правопредшественников) и Российской Федерацией, считающей себя собственником, не использовались. 

Из буквального содержания пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требования о признании права отсутствующим является негаторным, то есть требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае в связи с фактическим нахождением спорного имущества во владении ответчика отсутствуют основания для применения такого способа защиты нарушенного права, как признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим. 

Таким образом, в иске отказано правильно. 

Между тем апелляционный суд ошибочно применил к заявленным Управлением требованиям срок исковой давности, поскольку в силу их негаторного характера в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок применению не подлежал. 

Однако неправильное применение указанной нормы материального права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А21-2598/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина