ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17382/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А07-20136/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.10.2021 по делу № А07-20136/2012.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (далее – ОАО «Трест Уфагражданстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 утвержден конкурсный управляющий ФИО2, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 на основании ходатайства НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с дисквалификацией, конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 арбитражный управляющий ФИО3, член НП СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «РСОПАУ». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО4 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на ФИО4 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» до утверждения судом конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «РСОПАУ». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 отменено, конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации СРО «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (жалоба) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 (далее - арбитражный управляющий ФИО5) незаконными и уменьшения его вознаграждения за период (17.02.2016 по 16.09.2019) исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» в полном объеме.

Определением суда от 11.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арбитражный Объединенный Консалтинговый Центр» (далее - ООО «АОКЦ»).

Определением суда от 07.12. 2020 года к участию в рамках обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой», выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов (продолжении привлечения, не расторжения договоров), в том числе с возложением на них своих прямых обязанностей при отсутствии доказательств невозможности выполнения возложенных работ самостоятельно;

- в осуществлении необоснованных расходов на привлеченных специалистов;

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Уменьшено выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 до 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене.

ФИО5 указывал в ходе судебного разбирательства, что определение суда первой инстанции от 05.12.2019 вынесено по вопросу установления (увеличения) размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, а не по вопросу оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном разделом Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Действующее процессуальное законодательство не предполагает вынесения судебного решения за пределами заявленных требований. Вместе с тем, соответствующее заявление (в т.ч. в порядке уточнения ФИО8) не подавалось, следовательно, следует сделать вывод о том, что сделка на предмет ее недействительности не рассматривалась, решение о признании сделки недействительной в установленном порядке не принималось.

Судом неверно сделан вывод о том, что ФИО5 затягивались процедура несостоятельности должника. По мнению ФИО5, данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом не обоснован и сформирован без учета фактических обстоятельств процедуры несостоятельности, в том числе отдельных аспектов, отраженных по тексту отзыва. 

Вывод суда о наличии обстоятельств необоснованных расходов в отношении привлеченного специалиста противоречит объективным обстоятельствам дела и фактически носит признаки двойной ответственности ФИО5 (с учетом ранее исполненного судебного акта о взыскании убытков).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО5 о пропуске заявителем сроков исковой давности. Заявитель обратился в суд 31.01.2020, то есть спустя, более чем три года с даты утверждения Положения, определившего, в своей сути, все сроки процедуры несостоятельности Должника. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего заявителем пропущен. Указанные доводы ФИО5 Судом первой инстанции во внимание не приняты, оснований отклонения заявления оспариваемое определение не содержит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 18.01.2022.

Определением от 14.01.2022, от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в административном порядке, в связи с болезнью председательствующего судьи. 

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстой» в размере 30 246 тыс. рублей, что составляет 5,247% от размера реестра требований кредиторов к должнику.

Полагая, что имеются основания для признания отдельных действий незаконными, снижения размера вознаграждения, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.   

Заявитель жалобы просил признать действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся: в необоснованном привлечении специалистов (продолжении привлечения, не расторжения договоров), в том числе с возложением на них своих прямых обязанностей при отсутствии доказательств невозможности выполнения возложенных работ самостоятельно; в осуществлении необоснованных расходов на привлеченных специалистов; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой».

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на установленную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019, принятым в рамках обособленного спора по делу №А07-20136/2012 признаков ничтожности договоров, заключенных между ООО «АОКЦ» и ФИО5, отсутствие возражений ФИО5 по обстоятельствам исполнения данных договоров, обращение ФИО5 с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также длительный период проведения процедуры несостоятельности должника, в том числе длительный период реализации имущества должника на торгах.

В обоснование доводов о бездействии ФИО5 уполномоченный орган ссылается на привлечение ФИО5 ООО «АОКЦ» для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, для оказания услуг по организации торгов, с учетом сделанных ранее судом выводов о мнимости указанных сделок, полагая данные действия ФИО5, умышленно направленными на формирование текущей задолженности перед ООО «АОКЦ» и необоснованное затягивание процедуры несостоятельности, в целях наращивания указанной задолженности.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках обособленного спора рассматривалось  заявление ФИО5 об увеличении размера лимита оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности (в заявлении было указано на необходимость выплаты привлеченным специалистам (ООО «АОКЦ») вознаграждения - в размере 11 215 786 руб., увеличения размера лимита - на 8 523 151,2 руб.). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019, по результатам рассмотрения данного заявления, в удовлетворении заявления было отказано, а заключенные должником с ООО «АОКЦ» договоры признаны ничтожными, в тоже время судом были установлены нарушения ФИО5 требований действующего законодательства, установлено: необоснованное формальное привлечение специалистов (длительное время не расторжение арбитражным управляющим с ними договоров), в том числе установлено возложение на привлеченных специалистов прямых обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии доказательств невозможности осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО5 самостоятельно, в связи с чем, осуществление необоснованных расходов и затягивание процедуры банкротства ОАО «Трест УГС»; установлено злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и ООО «АОКЦ» в бездействии и затягивании процедуры банкротства в течение 3 лет.

Так, в обоснование заявленного ходатайства ФИО5 указывал, что согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Трест УГС», для организации торгов управляющий привлекает на договорной основе специализированную организацию. Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет имущества должника в следующем размере: 0,53% от начальной цены – при проведении первых торгов в форме аукциона; 0,53% от начальной цены – при проведении повторных торгов в форме аукциона; 0,73% от начальной цены на публичных торгах – при проведении торгов в форме публичного предложения; 1,21% от начальной цены продажи выплачивается в качестве дополнительного вознаграждения. 

В качестве организатора торгов выступает ИП ФИО9, с ним заключен договор №1 на организацию и проведение торгов от 06.02.2017. Впоследствии, протоколом комитета кредиторов ОАО «Трест УГС» №10 от 13.06.2017 утверждено изменение №1 в Положение о торгах, ИП ФИО9 заменен на привлекаемую для этих целей специализированную организацию, аккредитованную при Ассоциации «РСО ПАУ». 

Для целей организации и проведения торгов между управляющим ОАО «Трест УГС» и ООО «АОКЦ» был заключен Договор №1 на организацию и проведение торгов от 01.06.2017. Договор расторгнут по соглашению сторон 11.04.2019.

Как следует из заявления ФИО5 об увеличении лимита, в рамках договоров привлеченными лицами организованы и проведены следующие торги: ИП ФИО9 357-ОАОФ (сообщение ЕФРСБ 1726301 от 10.04.2017) – открытый аукцион, начальная цена продажи имущества (общая — 491 095 тыс. руб.) – аукцион не состоялся.

Стоимость услуг организатора торгов ООО «АОКЦ» составила в соответствии с условиями Договора и Положения - 2 602,803 тыс. руб.: 677-ОАОФ (сообщение ЕФРСБ 1944216 от 20.07.2017) – открытый аукцион, начальная цена продажи имущества (общая - 441 985,500 тыс. руб.) - не состоялся. Стоимость услуг организатора торгов составила в соответствии с условиями Договора и Положения - 2 342,070 тыс. рублей. 829-ОТПП (сообщение ЕФРСБ 2293309 от 06.12.2017) – публичное предложение в открытой форме, начальная цена продажи имущества (общая - 491 095 тыс. руб.) - не состоялся. Ю28-ОТПП (сообщение ЕФРСБ 28963509 от 26.07.2018) – публичное предложение в открытой форме, начальная цена продажи имущества (общая – 605,543 тыс. руб.) - не состоялся. Стоимость услуг организатора торгов составила в соответствии с условиями Договора и Положения – 2603,300 тыс. рублей. 1395-ОТПП (сообщение ЕФРСБ 3802461 от 29.05.2019) – публичное предложение в открытой форме, начальная цена продажи имущества (общая - 245 547,500 тыс. руб.) - не состоялся. Стоимость услуг организатора торгов составила в соответствии с условиями Договора и Положения - 1 301,401 тыс. руб. Всего за организацию и проведение торгов по реализации имущества должника, по мнению конкурсного управляющего ФИО5, следовало выплатить 8 849 574 рублей.

Кроме того, 01.06.2017 между ОАО «Трест УГС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «АОКЦ» были заключены договорные отношения на оказание юридических и бухгалтерских услуг по договору № 01/01/06/17. Договор расторгнут по соглашению сторон 11.04.2019. За период с 01.06.2017 по 11.04.2019 ООО «АОКЦ» оказаны услуги юридического и бухгалтерского характера на 2 366 212, 20 руб.

Таким образом, согласно заявлению ФИО5 об увеличении лимита, было указано на необходимость выплаты ООО «АОКЦ» вознаграждения в размере 11 215 786 руб., увеличении размера лимита на 8 523 151,2 рублей.

Ранее на рассмотрение суда поступило заявление ООО «АОКЦ» о взыскании с ОАО «Трест Уфагражданстрой» в пользу заявителя денежных средств - задолженности в размере 11 215 786,2 руб. 

Определением от 04.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений ООО «Арбитражный Объединенный консалтинговый центр» о взыскании с ОАО «Трест Уфагражданстрой» в пользу заявителя задолженности в размере 2 366 212,20 рублей по договору оказания услуг №01/01/06/17 от 01.06.2017 и задолженности в размере 7 546 670 рублей по договору №1 от 01.06.2017 по организации и проведению торгов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3285/2021 от 18.06.2021 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В частности, судом установлено, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии объективно обоснованной необходимости привлечения ИП ФИО9 и ООО «АОКЦ», обосновывающие экономическую оправданность такого привлечения по указанной в договорах цене не представлены. 

При этом, суд указал, что исключительно протоколы комитета кредиторов, договоры и формальные, по своей сути, акты такими доказательствами не являются. 

На мнимость договоров о привлечении ИП ФИО9 и ООО «АОКЦ» указывают следующие обстоятельства: отсутствие ощутимых результатов от деятельности привлеченных лиц; явное несоответствие результатов деятельности и суммам вознаграждения, возможность конкурсным управляющим самостоятельного выполнения функций, для которых привлекались ИП ФИО9 и ООО «АОКЦ»; формальность актов, без должной конкретизации и подтверждения первичными и оправдательными документами; дублирование одних и тех же услуг в актах по договору на организацию торгов и по договору на оказание юридических, бухгалтерских услуг; отсутствие доказательств реального предоставления перечисленных в актах услуг (проектов подготовленных документов, результатов анализа документации, доказательств участия в судебных заседаниях сотрудников ООО «АОКЦ», подготовленных авансовых отчетов, доказательств оказания услуг по хранению документов, транспортных услуг, услуг связи, доказательств предоставления займов, формирования и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности). 

ФИО5 ссылался на Протокол № 10 комитета кредиторов от 13.06.2017, согласно которому принято решение привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию, аккредитованную при Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Однако в карточке должника на сайте ЕФРСБ имеется только уведомление о проведении комитета кредиторов 13.06.2017, сообщение о результатах комитета кредиторов отсутствует. 

Поскольку в нарушение ст. 18 Закона о банкротстве указанный протокол опубликован в установленном законом порядке не был, данный протокол не принят судом в качестве доказательства основания для заключения соответствующих договоров.

На запрос суда от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил ответ (исх.№5584 от 11.11.2019), в котором указано на невозможность предоставления данных по аккредитации ООО «АОКЦ» при указанном СРО, поскольку арбитражный управляющий ФИО5 на дату его утверждения конкурсным управляющим ОАО «Трест «Уфагражданстрой» (17.02.2016) не являлся членом Ассоциации «РСОПАУ», а являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Таким образом, ни ФИО5, ни ООО «АОКЦ», не доказали факт аккредитации ООО «АОКЦ» при Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» или Ассоциации арбитражных управляющих (изменения №1 в Положение о торгах, бюллетени для голосования не представлены).

Более того, конкурсный управляющий продолжал привлекать ООО «АОКЦ» после вынесения собранием кредиторов решения от 11.04.2019 о расторжении договоров с ООО «АОКЦ» и подписания соглашения от 01.04.2019 о расторжении договора на организацию и проведение торгов, о чем свидетельствует сообщения в ЕФРСБ № 3802461 от 29.05.2019 и № 4148992 от 10.09.2019. Решение собрания кредиторов от 11.04.2019 обжаловано не было, имеет законную силу, то есть, конкурсный управляющий действовал вопреки воле кредиторов и при отсутствии договорных отношений и об этом не могло не знать и само ООО «АОКЦ».

О размерах лимитов конкурсному управляющему было известно с 2016 года, поскольку лимит составил 2 295 000 руб., а вознаграждение ИП ФИО9 только за первые торги уже составило 2 602 803 руб., ФИО5 было известно, что лимиты будут превышены уже и на момент утверждения Положения о порядке и сроках продажи имущества (14.12.2016), и на момент заключения соответствующих договоров с ИП ФИО9 (06.02.2017), с ООО «АОКЦ» (01.06.2017), и на момент объявления первых торгов (20.04.2017). Однако почти 3 года конкурсный управляющий проявлял определенное бездействие, увеличивая сверхлимитные расходы.

Судом в определении от 05.12.2019 также дана оценка существенным недостаткам при организации торгов, позволившая суду усомниться в способности привлеченного лица к оказанию соответствующих услуг. 

В определении суда от 05.12.2019 содержится достаточная совокупность признаков, указывающих на ничтожность договора №1 на организацию и проведение торгов от 06.02.2017, договора №1 на организацию и проведение торгов от 01.06.2017, договора оказания услуг № 01/01/06/17 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2017. 

Определение 05.12.2019 обжаловано не было, вступило в законную силу и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего спора имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию. 

ФИО5 не доказано наличие исключительных обстоятельств для привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх лимита, определенного по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая определенный Законом о банкротстве порядок продажи предприятия должника, специальную подготовку арбитражного управляющего в области антикризисного управления в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, следует признать, что мероприятия, связанные с продажей предприятия должника, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Управляющий ФИО5 не обосновал, почему он самостоятельно не мог выполнить работы, для которых привлекались ИП ФИО9 и ООО «АОКЦ» (например, большой объем работ, необходимость специальных познаний и т.д.), и не представил доказательства разумности и добросовестности своих действий в интересах должника. Поскольку уже в момент утверждения вознаграждения организатора торгов лимит был превышен и требовалось определение суда по их увеличению, для конкурсного управляющего должно было быть очевидно, что комитет кредиторов не может подменять собой судебный акт.

Судом было установлено ранее злоупотребление правом со стороны как ФИО5, так и ООО «АОКЦ»: установлено, что ФИО5 за 3 года до подачи заявления об увеличении лимита, было достоверно известно об исчерпании лимита и о возможности привлечения специалистов исключительно на основании судебного акта, а также после проверки судом обоснованности, как самого привлечения, так и предполагаемого размера оплаты услуг специалистов.

При этом необходимо отметить, что за указанный период, при отсутствии положительных результатов проведения торгов и привлечения специалистов, увеличилась текущая задолженность перед уполномоченным органом, в том числе второй очереди.

Относительно заявления уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения ФИО5 за проведение процедуры несостоятельности ОАО «Трест Уфагражданстой» на 1 290 000 рублей за период с 17.02.2016 по 16.09.2019, т.е. в полном объеме, указано следующее. 

Негативные последствия допущенных нарушений ФИО5: уменьшение возможности и размера погашения текущих требований иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, из-за необоснованного завышенного размера текущих требований: перед привлеченной компанией; текущих расходов на публикации о торгах, о результатах торгов (формально и с нарушениями) и др.; допущено увеличение размера имущественных налогов (в связи с затягиванием реализации имущества – за период ФИО5 рост 2 695,341 тыс. руб.); на необоснованно завышенный начисленный размер вознаграждения самого ФИО5 – в связи с нарушениями и затягиванием процедуры конкурсного производства и др.

О наличии непогашенной текущей задолженности перед налоговым органом ФИО5 был осведомлен, что подтверждается наличием следующих доказательств: позиции к собраниям (комитетам) кредиторов вручались управляющему под подпись (в том числе от 11.04.2019 и др.), направлены требования о погашении текущей задолженности с расшифровкой задолженности (от 23.12.2016 №24-23/20877, от 25.04.2017 №24-24/08318, от 19.09.2017 №24-24/18584 и др.), также ФИО5 направлено требование от 01.08.2017 о предоставлении документов – в том числе были затребованы письменные пояснения о целесообразности и необходимости привлечения ООО «АОКЦ»: с указанием конкретного перечня и объемов возлагаемых работ (услуг); расчета вознаграждения, с учетом соразмерности сумме планируемого поступления денежных средств от проведения работы; с копиями актов выполненных работ (услуг); документов подтверждающих погашение текущих налоговых платежей, в том числе по 2 очереди текущих платежей (по НДФЛ и страховым пенсионным взносам - в сумме 4 270 373 руб.).

Арбитражный управляющий, имея высшее образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника управляющего, обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенных законодательством на него обязанностей, соответственно ФИО5 имел возможность для самостоятельного сопровождения дела о банкротстве ОАО «Трест УГС», в связи с чем, и при оценке его деятельности, следует исходить из презумпции достаточной его компетентности, обоснованные доказательства невозможности самостоятельного выполнения им своих обязанностей не установлены, привлекая компанию с возложением на них своих прямых обязанностей, он сознательно уменьшил объем работы возложенный на него законом и за что ему установлено вознаграждение, а привлекая компанию формально и на условиях в ущерб должнику (в связи с чем установлена неправомерность этого привлечения и договора признаны ничтожными) ФИО5 действовал не в интересах должника и его кредиторов, соответственно с учетом всех обстоятельств размер вознаграждение подлежит уменьшению на весь период его бездействия – на 3 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на достижение целей конкурсного производства, а не на затягивание процедуры банкротства, не установлено. 

В целях возможности погашения текущих требований иных добросовестных кредиторов, в том числе по платежам в бюджет, а также недопущения извлечения выгоды арбитражным управляющим ФИО5 (в виде увеличения своего вознаграждения за периоды затягивания и бездействия п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, но подлежащей частичному удовлетворению, посчитав возможным снизить вознаграждение до 500 000 рублей за весь период осуществления им полномочий (статья 20.6 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ФИО5 указывал, что определение суда первой инстанции от 05.12.2019 вынесено по вопросу установления (увеличения) размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, а не по вопросу оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном разделом Ш.1 Закона о банкротстве. 

Названное обстоятельство не исключает установленных данным судебным актом обстоятельств и преюдициальности его для рассмотрения настоящего. 

Ссылки на то, что действующее процессуальное законодательство не предполагает вынесения судебного решения за пределами заявленных требований, подлежат отклонению. Непосредственно суд, рассматривающий спор, в силу статьи 168 АПК РФ определяет круг значимых для дела обстоятельств. В рассматриваемом случае, с учетом предмета спора, исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, проверка обоснованности привлечения специалиста и установления размера оплаты его услуг входила в предмет исследования.

 Следовательно, то обстоятельство, что соответствующее заявление (в т.ч. в порядке уточнения ФИО8) об оспаривании сделки не подавалось, сделка на предмет ее недействительности не рассматривалась, решение о признании сделки недействительной в установленном порядке не принималось, правового значения не имеет.

Не принимаются ссылки на то, что судом неверно сделан вывод о том, что ФИО5 затягивалась процедура несостоятельности должника, данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом не обоснован и сформирован без учета фактических обстоятельств процедуры несостоятельности, в том числе отдельных аспектов, отраженных по тексту отзыва. Факт затягивания процедуры следует из анализа мероприятий, проводимых по делу, их содержания и значимости для процедуры. Выполнение иных мероприятий само по себе не исключает выводов о затягивании процедуры, учитывая, что, в частности, установлены существенные недостатки  при организации торгов, в том числе ограничивающие круг потенциальных покупателей. 

Отклоняются доводы о том, что вывод суда о наличии обстоятельств необоснованных расходов в отношении привлеченного специалиста противоречит объективным обстоятельствам дела и фактически носит признаки двойной ответственности ФИО5 (с учетом ранее исполненного судебного акта о взыскании убытков). Факт необоснованного несения расходов установлен отдельным судебным актом. Возврат в конкурсную массу денежных средств, взысканных по иному обособленному спору, как и  отказ во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности снижения вознаграждения, учитывая различную правовую природу требований. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО5 о пропуске заявителем сроков исковой давности. Как указывает апеллянт, заявитель обратился в суд 31.01.2020, то есть спустя, более чем три года с даты утверждения Положения, определившего, в своей сути, все сроки процедуры несостоятельности должника. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего заявителем пропущен.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как указывает кредитор, сведения о неправомерности привлечения специалистов утаивались от кредиторов, неправомерность привлечения специалистов установлена при проверке обоснованности заявления об установлении лимитов на привлеченных специалистов (определение от 05.12.2019). Учитывая момент обращения с рассматриваемой жалобой 31.01.2020, оснований для вывода о пропуске срока не имеется. Утверждение в 2016 году положения о порядке проведения торгов с указанием на привлечение специалиста сама по себе не свидетельствует о том, что уполномоченный орган был в тот момент уже осведомлен о необоснованности привлечения специалиста.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.10.2021 по делу № А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

          Судьи    С.В. Матвеева         

                                                                                                   Е.А. Позднякова