АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-485/2021

20 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН: 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Миасском», ОГРН 

<

***>, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (далее – истец, ООО УК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ответчик, ООО «Жилком»), об обязании ООО «ЖилКом» передать ООО УК «Развитие» по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

1)документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

2)документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3)документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

5)акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

6)инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

7)выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

8)документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

9)проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

10)списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

11)договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

12)оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

13)акты приемки жилого дома от строительных организаций;

14)схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

15)протоколы измерения вентиляции;

16)исполнительные чертежи контуров заземления;

17)журналы заявок жителей;

18)документы по ведению регистрационного учета;

19)протоколы измерения сопротивления электросетей;

20)документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа,

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» передать ООО УК «Развитие»по акту приёма-передачи надлежащим образом заверенные копии документов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

1)кадастровый план (карта) земельного участка, удостоверенный органом,

осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

2)градостроительный план по установленной форме (т.1. л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что истребуемая документация прежней управляющей организацией (ответчиком) для целей управления многоквартирным домом не была передана вновь избранной управляющей компании (истцу).

Определением суда от 15.03.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКХ «Коммунальщик», ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 05.04.2022, по ходатайству истца, на основании статьи 46 АПК РФ к участии в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ «Коммунальщик», ОГРН 

<

***>, указанное лицо исключено из состава третьих лиц.

Как следует из выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2023 (т.2. л.д. 106), а также на момент вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, ООО «ЖКХ «Коммунальщик», ОГРН 

<

***> переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Миасском», ОГРН 

<

***>, в связи с чем, указанное лицо является соответчиком по настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции (т.2. л.д. 66-68) просил:

1.обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Коммунальщик» передать ООО УК «Развитие» по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

-копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

-документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

-проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

-списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (на момент принятия дома ООО УК «Развитие» в доме имелась парикмахерская, расположенная в помещениях общего пользования и киоск по ремонту обуви, расположенный на придомовой территории );

-акты приемки жилого дома от строительных организаций;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

-исполнительные чертежи контуров заземления;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

-протоколы измерения вентиляции.

-документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

2.взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» денежную сумму (астрент) в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня, после даты вступления решения суда в законную силу.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 45а, 45б, т.2. л.д. 55).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 83-84) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 30, 44, 110-111) ООО «Жилком» против удовлетворения исковых требований возражало на основании следующего:

-ООО «ЖКХ «Коммунальщик», ранее (до 01.12.2017) осуществлявшим управление многоквартирным домом по ул. Лихачева, 35, техническая документация на дом по ул. Лихачева, 35 в ООО «ЖилКом» не передавалась.

-имеющийся в материалах дела акт приема-передачи технической документации от 23.05.2019 на дом по ул. Лихачева, 35, подписанный между ООО «ЖКХ» Коммунальщик» и ООО «УК «Развитие», а также документы (документы почты об отправке с отметкой о получении истцом от 29.07.2020, 12.08.2020) о передаче иных документов, входящих в состав технической и иной связанной с управлением домом документацией свидетельствуют о том, что техническая документация на дом была у ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и никогда ООО «ЖилКом» не передавалась.

-ООО «ЖилКом» по акту приема-передачи технической документации в ООО «УК Развитие» передавалась только техдокументация на лифты (техпаспорта и ключи от машинных и предмашинных отделений), расположенные в доме по ул. Лихачева, 35 , полученная от обслуживающей организации.

-ООО «ЖилКом» не являлось управляющей компанией в отношении дома по ул. Лихачева, 35, г. Миасс, Челябинская область, соответственно у ООО «ЖилКом» отсутствовали истребуемые документы:

•Так как сервитуты не установлены, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении не могут быть предоставлены;

•Проектная документация на многоквартирный дом, по адресу: ул. Лихачева, 35, г. Миасс, Челябинская область, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома не может быть предоставлена, так как предыдущая УК не передавала указанную документацию, в связи с тем что ООО «ЖилКом» не являлась управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Лихачева, 35, г. Миасс;

•Списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров были направлены почтовым отправлением от 23.07.2021 года ООО «ЖКХ «Коммунальщик»;

•Так как не было решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоры об использовании общего имущества собственников помещений не заключались, поэтому указанные документы отсутствуют.

-истек срок исковой давности для подачи искового заявления об истребовании технической документации.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 90-91) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 166-167, 181, 186; т.2. л.д. 1) ООО «Миасском» (ранее – ООО «ЖКХ «Коммунальщик») против удовлетворения исковых требований возражало на основании следующего:

-Истец повторно требует передачу ранее им полученных документов, а именно:

1

Акт приемки жилого дома от строительных организаций

передан

Направлен в адрес ООО УК «Развитие» заказным письмом, с описью от 07.08.2020 г.

2

Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.

переданы

Направлены в адрес ООО УК «Развитие» заказным письмом, с описью от 07.08.2020 г.

3

Схемы внутридомовых сетей газоснабжения

передан

Направлен в адрес ООО УК «Развитие» заказным письмом, с описью от 24.07.2020 г.

4

Акт проверки эффективности работы вентиляции в МКД

передан

Акт приема- передачи документов от 23.05.2019 г. (стр.1)

5

документы,       подтверждающие       факт подключения                  (технологического присоединения)   многоквартирного   дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным     сетям     инженерно-технического   обеспечения,   по   которым осуществляется подача соответствующего вида            коммунального            ресурса, предусмотренные нормативно-правовыми актами,   регулирующими    отношения   в сфере                           электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

переданы

Ответы ресурсоснабжающих организаций г. Миасса об отсутствии запрашиваемой документации направлены в адрес ООО УК «Развитие» заказным письмом, с описью от 07.08.2020 г. Акт приемки и ввода в эксплуатацию газопровода передан в адрес ООО УК «Развитие» заказным письмом, с описью от 24.07.2020 г.

6

Договоры      об       использовании       ОИ собственников в МКД

передан

Направлено почтовым отправлением от 23.07.2021 г.

-Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что у Ответчика или у Третьего лица находится либо передана от прежней управляющей организации истребуемая документация можно считать, что Истец получил весь объем документов касательно многоквартирного дома № 35 по ул. Лихачева.

-Недостающие документы были запрошены у уполномоченных организаций, в настоящее время ответ поступил только от одной организации, МУП «Городское хозяйство», об отсутствии в их организации исполнительных чертежей контуров заземления.

-Касательно договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в адрес ООО «УК «Развитие» направлен экземпляр договора (оригинал) с единственным не жилым помещением в МКД № 35 по ул.Лихачева. Других нежилых помещений в период с 09.04.2015 г. по 26.02.2018 г. (период управления домом ООО «ЖКХ «Коммунальщик») не было зарегистрировано и договоров других не имелось.

-«11» апреля 2019 г. Истец обратился в адрес ООО «ЖКХ «Коммунальщик» с претензией (Исх. №108 от 02.04.20219г.) о передаче технической и иной документации касательно многоквартирного дома № 35 по ул.Лихачева в г.Миассе. Со стороны ООО «ЖКХ «Коммунальщик» в период с мая 2019 г. по август 2020 года передало в адрес Истца всю имеющуюся, полученную у компетентных органов и восстановленную документацию.

В письменных пояснениях (т.1. л.д. 113) мнении на отзыв и дополнениях к нему (т.1. л.д. 154, 170; т.2. л.д. 45-46, 88) истец отклонил доводы ответчиков, указал, что исковые требования уточнены с учетом преданной технической документации.

В отношение довода относительно направления документации почтой, истец указал, что оригиналы спорной документации, на которые ссылаются ответчики, в адрес истца не поступали.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на общем собрании, проведённом в ноябре 2017 года в форме очно-заочного голосования, в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» с 01 декабря 2017 года, что подтверждается протоколом №2 от 27.11.2017 (т.1. л.д. 39-40).

Решением №7187-в от 24.07.2018 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» указанный дом прикреплен к лицензии ООО УК «Развитие».

Протоколом внеочередного общего собрания №1 от 28.11.2017 (т.1. л.д. 67-68) собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и избрания в качестве управляющей организации ООО «Жилком».

Протоколом внеочередного общего собрания №2 от 25.05.2018 (т.1. л.д. 69-70) собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и избрания в качестве управляющей организации ООО «Жилком».

Решение собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилком», оформленное протоколом общего собрания №1 от 28.11.2017 признано недействительным решением Миасского городского суда по делу №2-507/2018 от 23.03.2018 (т.1. л.д. 71-73, решение вступило в законную силу 14.06.2018 на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-7750/2018, т.1. л.д. 74-76).

Также на основании решения Миасского городского суда от 11.12.2018 (т.1. л.д. 77-79, вступило в законную силу 28 февраля 2019 года на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-2596/2019, т.1. л.д. 33-38) признано недействительным принятое в мае 2018 года решение собственников помещений в данном доме, оформленное протоколом общего собрания №2 от 25.05.2018 о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилком».

В решении по делу №А76-32535/2018 от 20.02.2020 по иску ООО УК «Развитие» к ООО «Жилком» о взыскании неосновательного обогащения (вступившим в силу 21.05.2020) сделан вывод о том, что единственной легитимной на управление данным многоквартирным домом управляющей компанией является ООО УК «Развитие», начиная с 01.12.2017 по настоящее время.

Истец указывает, что согласно акту приема-передачи от 13.08.2018 (т.1. л.д. 12), ответчиком были переданы следующие документы: паспорта лифтов зав. №53639, 49547, 56444, 52859, 52857, 52856, 915с-92 и ключи от машинных отделений в количестве 7 комплектов, иная техническая документация на спорный МКД не передана.

Поскольку техническая документация на спорный МКД ответчиком передана не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №151 от 01.08.2018 с требованием о передаче документации (т.1. л.д. 10-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче технической документации, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:

- непосредственное управление,

- управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом,

- управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут также порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определен подход к применению ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

Следовательно, изменение способа управления жилым домом является самостоятельным основанием для прекращения договора управления с управляющей компаний, осуществлявшей функции по управлению домом до принятия собственниками решения о выборе иной управляющей организации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом № 2 от 27.11.2017, собственники помещений МКД, в одностороннем порядке, с 01.12.2017 отказались от услуг ООО «ЖКХ «Коммунальщик», в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Развитие», которой в свою очередь, передано управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2017.

Указанным решением общего собрания утверждена форма договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с установлением размера платы за такие работы и услуги.

Заключенный ранее с ООО «ЖКХ «Коммунальщик» договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола №2 собрания собственников от 27.11.2017.

Между истцом (далее – управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома по адресу 

<

...>, заключен договор № 35/ЛИХ от 27.11.2017 с целью надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном доме, содержания и ремонта общего имущества дома, его инжирных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в данном доме и лицам, пользующимся на законных основаниях жилыми помещения в данном доме, а так же для решения вопросов использования общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Кроме того, протоколом собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.11.2017, проведенного по инициативе ФИО2, ООО «ЖилКом» было выбрано управляющей компанией в отношении дома 35 по ул. Лихачева в г. Миассе.

23.03.2018 Миасским городским судом было вынесено решение по делу № 2-507/2018, которым признан недействительным протокол от 28.11.2017 собрания собственников многоквартирного жилого дома, на основании которого было произведено внесение изменений в лицензию ООО «ЖилКом» (решение вступило в законную силу 14.06.2018г. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-7750/2018).

На основании данных судебных актов Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (решение №10484 от 18.07.2018) указанный дом был исключен из реестра лицензии ООО «ЖилКом» с 01.08.2018.

Таким образом, с 01.12.2017 функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> перешли к ООО УК «Развитие».

Таким образом, отказ собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Лихачева в г. Миассе от услуг ООО «ЖКХ «Коммунальщик» по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения и допускать ООО «ЖКХ «Коммунальщик» к управлению указанным многоквартирным домом, а также принимая во внимание признание недействительынми протоколов общего собрания №1 от 28.11.2017 (т.1. л.д. 67-68), №2 от 25.05.2018 (т.1. л.д. 69-70), а также выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32535/2018 от 20.02.2020, суд приходит к выводу, что управляющей компанией в отношении спорного МКД в период с 01.12.2017 по настоящее время является ООО УК «Развитие».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 данных Правил и является открытым.

Более того, п. 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Так, в соответствии с п. 24 Правил № 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, согласно п. 26 Правил № 491 включены:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 21, 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), в состав технической документации длительного хранения входят:

-план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

-проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

-акты приемки жилых домов от строительных организаций;

-акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

-паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

-паспорта лифтового хозяйства;

-паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

-исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:

-сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

-акты технических осмотров;

-журналы заявок жителей;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

-протоколы измерения вентиляции.

В силу п. 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

При рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (п. 24, 26 Правил № 491, п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

С учетом п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам (например, несуществующего документа о приватизации земельного участка), и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Проанализировав перечень истребуемых истцом документов, суд отмечает, что все они в соответствии с приведенным выше правовым регулированием относятся к технической или иной, связанной с управлением МКД документации.

В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Согласно п.п. «б» п.4 Правил № 416 управлением многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В соответствии с п. 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Указанные в иске документы входят в состав технической документации, указанной в Правилах № 491, и в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, предусмотренных Правилами № 416.

В доводах отзыва ООО «Миасском» (ранее – ООО «ЖКХ «Коммунальщик») указало, что истец повторно требует передачу ранее им полученных документов, а именно:

1

Акт приемки жилого дома от строительных организаций

передан

Направлен в адрес ООО УК «Развитие» заказным письмом, с описью от 07.08.2020 г.

2

Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.

переданы

Направлены в адрес ООО УК «Развитие» заказным письмом, с описью от 07.08.2020 г.

3

Схемы внутридомовых сетей газоснабжения

передан

Направлен в адрес ООО УК «Развитие» заказным письмом, с описью от 24.07.2020 г.

4

Акт проверки эффективности работы вентиляции в МКД

передан

Акт приема- передачи документов от 23.05.2019 г. (стр.1)

5

документы,       подтверждающие       факт подключения                  (технологического присоединения)   многоквартирного   дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным     сетям     инженерно-технического   обеспечения,   по   которым осуществляется подача соответствующего вида            коммунального            ресурса, предусмотренные нормативно-правовыми актами,   регулирующими    отношения   в сфере                           электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

переданы

Ответы ресурсоснабжающих организаций г. Миасса об отсутствии запрашиваемой документации направлены в адрес ООО УК «Развитие» заказным письмом, с описью от 07.08.2020 г. Акт приемки и ввода в эксплуатацию газопровода передан в адрес ООО УК «Развитие» заказным письмом, с описью от 24.07.2020 г.

6

Договоры      об       использовании       ОИ собственников в МКД

передан

Направлено почтовым отправлением от 23.07.2021 г.

В обоснование факта направления ООО «Миасском» в материалы дела представлены описи вложения от 24.07.2017 (т.1. л.д. 96), от 07.08.2017 (т.1. л.д. 93).

Из представленных описей вложения от 24.07.2017 (т.1. л.д. 96), от 07.08.2017 (т.1. л.д. 93) не следует, что в адрес истца направлены оригиналы следующих документов:

-копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

-документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

-проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

-списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (на момент принятия дома ООО УК «Развитие» в доме имелась парикмахерская, расположенная в помещениях общего пользования и киоск по ремонту обуви, расположенный на придомовой территории );

-акты приемки жилого дома от строительных организаций;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

-исполнительные чертежи контуров заземления;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

-протоколы измерения вентиляции.

-документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

В описях вложения от 24.07.2017 (т.1. л.д. 96), от 07.08.2017 (т.1. л.д. 93) указанные документы не значатся, истцом факт получения вышеуказанных документов в оригиналах опровергается.

Также в доводах отзыва ООО «Миасском» указывает, что недостающие документы запрошены у уполномоченных организаций, в настоящее время ответ поступил только от одной организации, МУП «Городское хозяйство», об отсутствии в их организации исполнительных чертежей контуров заземления, однако, доказательств обращения в соответствующие инстанции, получения ответчиком ответов и/или документации с последующей передачей истцу в установленном законом порядке суду не представлено.

Довод ООО «Миасском» относительно того, что договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в адрес ООО «УК «Развитие» направлен экземпляр договора (оригинал) с единственным не жилым помещением в МКД № 35 по ул. Лихачева судом отклоняется в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств направления или передачи истцу указанных документов.

Кроме того, материалы дела содержат акт приема-передачи документов №1 от 23.05.2019 (т.1. л.д. 99-111), с указанием перечня переданной ООО «Миасском» в адрес истца технической документации на спорный МКД.

При этом, на странице 1 акт приема-передачи документов №1 от 23.05.2019 (т.1. л.д. 99) указано, что документ «акт проверки эффективности вентиляции в МКД» передан истцу, в связи с чем, суд полагает обоснованным довод ООО «Миасском» относительно передачи в указанной части документации.

Однако, оставшаяся часть технической документации, поименованная в просительной части уточненного искового заявления (за исключением «акт проверки эффективности вентиляции в МКД») в адрес истца не передана, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Как ранее суд указывал, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на общем собрании, проведённом в ноябре 2017 года в форме очно-заочного голосования, в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» с 01 декабря 2017 года, что подтверждается протоколом №2 от 27.11.2017 (т.1. л.д. 39-40).

Решением №7187-в от 24.07.2018 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» указанный дом прикреплен к лицензии ООО УК «Развитие».

Протоколом внеочередного общего собрания №1 от 28.11.2017 (т.1. л.д. 67-68) собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и избрания в качестве управляющей организации ООО «Жилком».

Протоколом внеочередного общего собрания №2 от 25.05.2018 (т.1. л.д. 69-70) собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и избрания в качестве управляющей организации ООО «Жилком».

При избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Развитие», управление спорным МКД осуществляло ООО «ЖКХ «Коммунальщик» (в настоящее время ООО «Миасском»).

Также протоколом внеочередного общего собрания №1 от 28.11.2017 (т.1. л.д. 67-68) собственников принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и избрания в качестве управляющей организации ООО «Жилком».

После чего, на основании протокола внеочередного общего собрания №2 от 25.05.2018 (т.1. л.д. 69-70) собственники приняли решение о расторжении договора с ООО УК «Развитие» и утверждения в качестве управляющей организации ООО «Жилком».

В последующем, протоколы №1 от 28.11.2017 (т.1. л.д. 67-68) и №2 от 25.05.2018 (т.1. л.д. 69-70) признаны недействительными в судебном порядке.

То есть, последней управляющей организацией в отношение спорного МКД (хоть и нелегитимной) являлось ООО «Жилком».

Кроме того, при рассмотрении спора между ООО УК «Развитие» и ООО «Жилком» о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А76-32535/2018 суд пришел к выводу о том, что суд приходит к выводу, что в период с марта 2018 года по июль 2018 года ООО «ЖилКом», без установленных законом, иными правовыми актами оснований, выставляло собственникам помещений счета и получало оплату за содержание и ремонт общего имущества, продолжало исполнять обязательства по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов и обеспечению диспетчерского контроля за работой лифтов, а также производило оплату ресурсоснабжающим организациям за потребленные при содержании общего имущества коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКХ «Коммунальщик» (в настоящее время ООО «Миасском») не может считаться предыдущей управляющей организацией в отношении спорного жилого дома в понимании норм Жилищного законодательства РФ, поскольку на основании протоколов №1 от 28.11.2017 (т.1. л.д. 67-68) и №2 от 25.05.2018 (т.1. л.д. 69-70) в качестве управляющей организации выбиралось ООО «Жилком», а также указанным лицом в период с марта 2018 года по июль 2018 года ООО «ЖилКом», без установленных законом, иными правовыми актами оснований, выставляло собственникам помещений счета и получало оплату за содержание и ремонт общего имущества, продолжало исполнять обязательства по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-32535/2018.

Следовательно, требования истца к ООО «Миасском» не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Жилком» относительно невозможности передачи спорной документации по причине ее отсутствия у данного лица отклоняются судом на основании следующего.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

ООО «Жилком», как предыдущая (хоть и нелегитимная) управляющая организация в отношение спорного МКД, в настоящем случае, при отсутствии у нее спорной технической документации должна была истребовать ее у предыдущей управляющей организации (ООО «Миасском»), либо восстановить за свой счет и передать истцу.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В свою очередь, ООО «Жилком» не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств обращения к ООО «Миасском» и/или обращения в соответствующие органы за восстановлением спорной документации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» астрента в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня, после даты вступления решения суда в законную силу.

Как ранее суд указал, требования истца к ООО «Миасском» не подлежат удовлетворению, следовательно требование о взыскании астрента следует судьбе основного обязательства и не может быть удовлетворено.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.08.2013 № ВАС-8628/13, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П. рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. 

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых истцом сумм до 20 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, полагая указанную меру достаточной и соразмерной предполагаемому нарушению в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 11.01.2021 на сумму 6 000 руб. (т.1. л.д. 8).

Согласно абз. 2 п.18. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Абзацем 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Следовательно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Жилком» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Миасском» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилком» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» по акту приема-передачи по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

-копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

-документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

-проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

-списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (на момент принятия дома ООО УК «Развитие» в доме имелась парикмахерская, расположенная в помещениях общего пользования и киоск по ремонту обуви, расположенный на придомовой территории );

-акты приемки жилого дома от строительных организаций;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

-исполнительные чертежи контуров заземления;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

-документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На случай не исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Жилком» судебного акта присудить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» денежные средства, подлежащие взысканию, с обществом с ограниченной ответственностью «Жилком» в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.