АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-12251/2020

г. Калуга

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тавр-Сервис» ФИО2:

 

ФИО3:

 

ФИО4, представительпо доверенности от 20.05.2024

 

явился лично (на основании паспорта), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А83-12251/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Тавр-Сервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) 11.11.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО5, ФИО6, ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 отменено частично. Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вся документация должника была оставлена по юридическому адресу общества, доступа к ней бывший руководитель не имеет; полагает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не были предприняты меры по поиску и восстановлению документации должника, получению доступа в помещение, в котором находилась документация должника; бездействие конкурсного управляющего повлияло на возможность получения полной информации о должнике, его имуществе и обязательствах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 11.04.2024, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тавр-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2015. Основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО3 являлся руководителем должника.

Участниками общества являются ФИО5 с долей в размере 30 % уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 30 % уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 40 % уставного капитала. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документация должника ему не передана, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; в нарушение пункта 1 статьи 9 заявление о признании должника банкротом своевременно в суд не подано; в результате совершения сделки (ряда сделок) причинен существенный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Установив, что неисполнение руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника повлияло на формирование конкурсной массы; учитывая отсутствие доказательств принятия ФИО3 всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по обеспечению сохранности и передаче документации, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем в указанной части отменил определение суда первой инстанции от 04.12.2023.

Суд округа считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ФИО3 как орган управления должника до введения процедур банкротства должен был обеспечить не только надлежащий учет и сохранность всей первичной документации должника, в силу требований корпоративного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, но и обеспечить, при необходимости и в условиях возникновения определенных обстоятельств, ее восстановление (в случае утраты, повреждения), с целью дальнейшего обеспечения передачи данной документации арбитражному управляющему.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Факт не передачи руководителем документов должника конкурсному управляющему в полном объеме установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022), которым требования конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО3 были удовлетворены.

В период рассмотрения в суде обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 направил по почте конкурсному управляющему незначительную часть документов, находящиеся в открытом доступе в информационной сети Интернет: распечатка ЕГРЮЛ с сайта налоговой инспекции, карточка компании, цветные копии уставных документов ООО «Тавр-Сервис» - устав, свидетельство ИНН, ОГРН; автоматизированные копии судебных актов арбитражных судов, а также копии некоторых первичных документов по хозяйственным операциям Должника, как то: счета на оплату, платежные поручения, неподписанные договоры, счета-фактуры, о чем конкурсным управляющим был составлен акт (т. 2 л.д. 11-14).

По результатам анализа указанных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что переданные документы не позволяют провести анализ сделок с целью последующего их оспаривания в рамках дела о банкротстве, а также обратиться за взысканием дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в последнем бухгалтерском балансе должника за 2017 год была отражена дебиторская задолженность – 18 044 000 руб. Однако первичных документов по указанной дебиторской задолженности руководителем должника конкурсному управляющему не передано. В отчетах конкурсного управляющего указано об отсутствии информации о дебиторах должника. В ответе налогового органа на запрос арбитражного управляющего также указано об отсутствии информации о дебиторах и кредиторах ООО «Тавр-Сервис» (т. 1 л.д. 26, т. 3 л.д. 42-56).

Доводы ФИО3, касающиеся фактического места нахождения документов бухгалтерского учета, являлись предметом исследования апелляционного суда и были обоснованно отклонены на основании пояснений ООО «Кондитерпроминвест» об отсутствии сведений о месте нахождения документации должника (исх.№ 30-03 от 30.03.2023, исх.15-11от 15.11.2023) (т. 2 л.д. 63, 75, т. 3 л.д. 30).

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по обеспечению сохранности первичной документации и ее восстановлению не представлено.

Отсутствие соответствующих документов затрудняет осуществление процедуры банкротства и делает невозможным погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Данные обстоятельства не были опровергнуты бывшим руководителем должника.

С учетом изложенного, суд округа признает обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о признании доказанным наличия предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тавр-Сервис».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А83-12251/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1