ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8688/2019

г. Самара

24 декабря 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов"  на резолютивную часть решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу №А65-8688/2019 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Элпэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Элпэк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 599,32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 в виде резолютивной части  исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019.

ООО "Волжский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с принятым  судебным актом.               В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,  неправильное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с нарушением бывшим руководителем ООО "Волжский завод строительных материалов" обязанности о передаче имеющейся документации должника конкурсному  управляющему, конкурсный управляющий не располагает первичной документацией, подтверждающей задолженность ответчика.

Вместе с тем,  наличие задолженности ответчика перед истцом влияет на формирование конкурсной массы должника, следовательно, является непосредственным нарушением законных прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований.                 Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено  без вызова сторон в соответствии  с частью 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ).               Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу № А65-24952/2016 ООО "Волжский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО1 на основании оборотно-сальдовой ведомости выявлено, что OOО " Волжский завод строительных материалов" перечислило ООО "Элпек" денежные средства в размере 105 599,32 руб.

15.11.2018 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 105 599,32 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение  об  отказе в иске,  суд  первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В  соответствии со статьей  65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.             Требование  истца  основано на данных оборотно-сальдовой ведомости, которая в материалы дела не представлена.

Также истцом не представлены суду доказательства наличия задолженности, в том числе, наличие учетной записи в бухгалтерском учете.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о том, что  наличие  задолженности ответчика перед истцом материалами дела не подтверждено,  в связи с чем, оснований  для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (мотивированное решение от 06.11.2019) оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов"  без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.