105/2018-47035(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27197/2017

г. Владивосток

03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Страховой Альянс» (ОГРН 1162536091101, ИНН  2536298819, дата регистрации 26.10.2016)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)  

о взыскании 17 848 рублей при участии в заседании: от истца: представитель Миняйло К.О., доверенность от 29.09.2017, паспорт, от ответчика: не явились, извещение надлежащее, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой  Альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» о взыскании 400 рублей страхового возмещения, 15 000  рублей расходов за составление экспертного заключения и 2 448 рублей  неустойки. Истцом также заявлено о взыскании 17 000 рублей судебных  расходов по оплате юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Однако при вынесении указанного решения судом не было принято  решение в отношении требования истца о взыскании 2 448 рублей неустойки,  начисленной за период с 20.06.2017 по 26.07.2017.  

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим  образом. По правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения  рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд установил  следующее.  

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление  на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  

законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом  сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Страховое возмещение согласно платежному поручению № 669 от  06.06.2017 в сумме 36 600 рублей перечислено истцу ответчиком  установленный законом срок.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявляя о взыскании неустойки истец обязан доказать наличие  неисполненного обязательства (в данном случае по выплате страхового  возмещения) и обосновать период начисления штрафных санкций.  

В обоснование заявленного требования истец представил экспертное  заключение № 4596/17 от 19.05.2017, составленное ООО «Компания Эксперт  Плюс», досудебную претензию (отметка о получении 18.07.2017) и  платежное поручение № 839 от 26.07.2017.  

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том,  что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в  качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой  методики.  

Претензия и платежное поручение № 839 от 26.07.2017 безусловно не  подтверждают согласие страховой организации с требованиями истца в части  дополнительной выплаты страхового возмещения по следующим  основаниям.  

Как следует из претензии, истцом заявлены следующие требования: в  части недоплаты страхового возмещения в сумме 6 800 рублей, за оказанные  услуги экспертов в сумме 7 000 рублей, услуги представителя в сумме 17 000  рублей и неустойки в сумме 1904 рубля.  

В представленном платежном поручении на сумму 6 400 рублей  ( № 839) в назначении платежа указано на оплату по иному страховому акту,  датированному 25.07.2017, тогда как ранее оплата произведена по  страховому акту от 05.06.2017 с иным номером. Также невозможно  установить из назначения платежа цель произведенной оплаты – погашения  задолженности по экспертному исследованию, услуг представителя или  неустойки и финансовых санкций.  

Таким образом, вывод истца о том, что указанная доплата произведена  страховщиком на основании претензии истца суд считает необоснованным.  

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия  неисполненного денежного обязательства в период начисления неустойки, то  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 448 рублей не  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.  

Судья Овчинников В.В.