АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8254/2024

Дело № А65-25425/2023

г. Казань

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., 

при участии представителей:

Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 25.03.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО2, доверенность от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А65-25425/2023

по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 692 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить исковые требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 в ходе выездного обследования сотрудниками управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почв на земельных участках (2 участка) в месте предполагаемого загрязнения – где произошло истечение фильтрата (слив нечистот обществом) (возле ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани).

Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 22.06.2023 № 74 установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по азоту нитритному, нефтепродуктам, цинку, марганцу.

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту окружающей среды, размер которого составил 692 700 рублей.

Установленные обстоятельства послужили основанием для направления управлением в адрес общества претензии от 17.07.2023 № 02-9459 с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам (окружающей среде).

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 42, 74 Земельного кодекса, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», отказали в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что обществом были предприняты необходимые меры по разработке и проведению рекультивации.

По смыслу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, отмечено, что в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Таким образом, выполнение работ по восстановление загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме при условии, что причинителем вреда добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли иные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение вреда в натуре.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате истечения фильтрата.

При этом, как установлено судами, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «НефтьСтройПроект» заключен договор на выполнение работ от 06.09.2023 № 339 для разработки проекта рекультивации земельных участков, загрязненных в результате истечения фильтрата с полигона ТКО по ул. Химическая, 33, Московского района г. Казани №ГРОРО 16-00051-З-00377-30415.

Согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.01.2024 № 25/ИК, постоянная комиссия по вопросам рекультивации и консервации земель на территории муниципального образования города Казани решила, что проект рекультивации является достаточным и обосновывает предусмотренные мероприятия по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». 

Ответчиком истцу направлено уведомление от 14.02.2024 № 1206 о завершении работ по рекультивации земель в соответствии с утвержденным проектом с приложением акта о рекультивации земель от 19.01.2024.

По результатам проведенной рекультивации исследованы участки почвы, подвергшиеся негативному воздействию в результате излития фильтрата. Согласно протоколу результатов КХА проб почвы от 18.01.2024 № 0013-4/2023-П и протоколу результатов КХА проб почвы от 18.01.2024 № 0013-5/2023-П превышение значений ПДК фонового участка отсутствует. Данные обстоятельства, как отметили суды, подтверждает факт того, что по состоянию на 19.01.2024 общество в полном объеме провело рекультивацию земельного участка, цели рекультивации достигнуты и земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; несоответствие проекта рекультивации установленным требованиям судами не выявлено; возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что исключает возмещение вреда в денежном выражении.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не были доказаны невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери, которые могли бы понести земельные участки в результате имевшего места нарушения природоохранного законодательства, как не было представлено и доказательств того, что рекультивация спорного земельного участка проведена истцом ненадлежащим образом, а принятые им меры не привели к эффективности восстановления нарушенного состояния почвы, суды отказали управлению в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены принятых судебных актов не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А65-25425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин