ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7068/2020

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14830/2022) общества с ограниченной ответственностью «РА» на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7068/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 864 281, 75 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности   от 09.01.2023  сроком действия до 31.12.2023, диплом от 13.04.2010 № 6110.0039).

от общества с ограниченной ответственностью «РА» – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 18.01.2022  сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката от 28.06.2006 № 55/955).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (далее – ООО «РА», общество, ответчик) о взыскании  2 864 281 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: основной долг в сумме 1 583 546 руб. 50 коп., пени за период с 10.05.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 280 735 руб. 25 коп. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» (далее – ООО «Азбука ремонта»), индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования к ООО «РА» удовлетворены. В удовлетворении требований ООО «УК на Рабкоровской» к ООО «Азбука ремонта», ИП ФИО2, ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований в полном объеме. 

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ не учел обстоятельства, установленные по делам № А46-3772/2014 и № А46-13370/2015. До 06.03.2020 истцом не  было выставлено ни одного платежного документа с требованием об оплате задолженности за обслуживание и ремонт. По мнению апеллянта, именно арендаторы должны оплачивать услуги по содержанию и ремонту МКД. Также выражает несогласие с расчетом неустойки, полагая его нормативно не верным (ошибка, по мнению апеллянта, заключается в том, что суд производил расчет не исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, а из ставки, действующей на дату вынесения судебного решения).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК на Рабкоровской» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «РА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7067/2020 (между теми же сторонами), оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 установлено следующее. 

ООО «УК на Рабкоровской» (бывшее наименование - ООО «УК Жилищник 6») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019 г. осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 64 по ул. Масленникова в городе Омске.

В ходе рассмотрения дела № А46-7067/2020 судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «РА» на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: нежилое помещение - Магазин (ЗП, 4П) площадью 1908,4 кв.м. и нежилое помещение 5П площадью 1033,3 кв.м. Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «РА» на праве собственности, составляет 2 941,7 кв.м. (абзацы 11-13 страницы 10 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда). Также указанное обстоятельство подтверждается письмом Росреестра от 27.10.2021 № 15-20333-ИСХ/21 и выписками из ЕГРН.

Судом установлено обстоятельство принадлежности ООО «РА» на праве собственности в многоквартирном доме № 64 по улице Масленникова в городе Омске, нежилых помещений общей площадью 2 941,7 кв.м., которые являются частью многоквартирного дома, а также обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья.

Различия в настоящем споре и споре по делу № А46-7067/2020 связаны лишь с исковым периодом (в рамках настоящего спора – 2017-2019 годы, а по делу № А46-7067/2020 – 2019-2020).

Решение арбитражного суда по делу № А46-7067/2020, постановленное между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как указывает истец, отсутствие действий ООО «РА» как собственника вышеуказанных нежилых помещений по погашению образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля 2017 года по январь 2019 года, а также по удовлетворению требований претензии, явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля 2017 года по январь 2019 года, отсутствия его оплаты в полном объёме со стороны ответчика и наличия у ответчика обязанности их оплачивать, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года  о том, на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)? - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности (в том числе, в расходах на поведение капитального ремонта), в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно расчёту, представленному ООО «УК на Рабкоровской», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2017 года по январь 2019 года составила 1 583 546 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания спорных услуг управляющей компанией в спорной период, требование последней о взыскании задолженности по их оплате в сумме 1 583 546 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «РА» о невыставлении платежных документов истцом, а также обязанности оплаты услуг по содержанию и ремонту услуг третьими лицами в силу арендных отношений, а не собственником подлежат отклонению, поскольку они противоречат разъяснениям Верховного Суда России, приведенным в указанном выше Обзоре судебной практики № 2 (2015).

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А46-3772/2014, постановленные между теми же сторонами, которыми истцу по настоящему иску отказано во взыскании с ответчика по настоящему иску задолженности за содержание и обслуживание общего имущества за 2013 год подлежит отклонению, поскольку они постановлены до разъяснений, данных Верховным Судом России в 2015 году относительно лица, обязанного оплачивать соответствующие платежи.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате содержания и ремонта жилья не исполнено, истец начислил ответчику пени за период  с 10.05.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 280 735 руб. 25 коп. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. (статья 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном расчете пени (и необходимости подсчета пени по ключевой ставке банка Росси, действующей в соответствующий период) подлежат отклонению, они на действующей правоприменительной практике, обобщенной Верховным Судом России не основаны.

Подход расчета, примененный судом соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Д.Г. Рожков