АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2025 года Дело № А66-9355/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Кравченко Т.В.,  

при участии ФИО1, финансового управляющего ФИО2, от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),  

рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А66-9355/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис и Услуги» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1. Определением от 16.07.2020 заявление принято к рассмотрению.  

Определением от 22.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Информация о введении процедуры опубликована 26.12.2020.  

Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 01.02.2021 обратилось с заявлением о включении требования в размере 336 553 798,70 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1  

Определением от 21.06.2023 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации письменных доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд исключил из состава доказательств по делу договор поручительства от 15.05.2015 № 20/2015, заявление-поручение на перечисление денежных средств (приложение 1 к договору поручительства от 15.05.2015 № 20/2015), документы, поименованные экспертом в абзаце первом пункта 5 экспертного заключения от 08.12.2023  

 № 857/1-3-1.1. 

Определением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, требование Банка в размере 336 553 798,73 руб., в том числе  

99 687 985,33 руб. основного долга, 73 238 359,38 руб. процентов за пользование кредитом, 163 627 454,02 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2024 и постановление от 06.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы финансового управляющего о мнимости кредитных договоров и фактической аффилированности Банка и должника.  

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что судами не исследованы и не оценены доказательства фактической невозможности получения ФИО1 кредитных денежных средств, о недостоверности сведений, отраженных в выписке № 40817810400000000633, представленной Банком, об отсутствии обслуживания кредита ФИО1, поскольку среди сфальсифицированных документов содержатся приходные кассовые ордера о внесении наличных денежных средств на счет.  

Податель жалобы полагает, что в условиях отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих реальное получение денежных средств ФИО1, подписанные сторонами договоры, заявления, справки не образуют достаточную совокупность доказательств для вывода о реальности финансовых отношений ФИО1 и Банка.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал кассационную жалобу, должник просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель Агентства возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Банком и ФИО1 заключены:  

– кредитный договор от 29.05.2012 № 99РО/2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 75 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10 %, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом;  

– соглашение от 27.11.2014 

<

***> о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом;  

– кредитный договор от 19.01.2015 № 4-15, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 500 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными денежными  

средствами по ставке 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом;  

– соглашение от 28.05.2015 № 67РО/2015 о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до 27.05.2016 с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 14 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.  

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № 2-5973/2016 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.01.2015 № 4-15 в размере 572 738,15 руб., задолженность по соглашению от 28.05.2015 № 67РО/2015 в размере 5 328 941,64 руб., задолженность по кредитному договору от 29.05.2012 № 99РО/2012 в размере 98 204 180 руб., задолженность по соглашению от 27.11.2014 

<

***> в размере 5 400 163,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.  

Кроме того, для включения в реестр Банком также заявлена задолженность ФИО1 по договорам поручительства от 12.02.2015  

 № 09/2015 и от 15.05.2015 № 20/15, заключенным в обеспечение исполнения обязательств закрытым акционерным обществом «Иствуд» по кредитным договорам 

<

***> и 20РО-Ю/2015.  

Банк, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности у ФИО1 по кредитным договорам в общем размере 364 066 211,07 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  

Суд первой инстанции, ссылаясь на предъявление требования Банка по договору поручительства за пределами срока, установленного договорами поручительства, а также на фальсификацию доказательств и исключение из числа доказательств договора поручительства от 15.05.2015 № 20/2015, заявления-поручения на перечисление денежных средств (приложение № 1 к договору поручительства от 15.05.2015 № 20/2015), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Банка об установлении обоснованности требования в размере 27 512 412,34 руб. и включении в реестр требований кредиторов в указанной части.  

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Придя к выводу о том, что факт выдачи кредита заемщику и неисполнения последним обязательства по своевременному возврату кредита подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № 2-5973/2016, суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка в общем размере  

336 553 798,73 руб., включая основную задолженность в размере 99 687 985,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 

73 238 359,38 руб., неустойку в размере 163 627 454,02 руб., и включил его в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Заявленные Банком требования основаны на обязательствах должника, возникших из кредитных договоров от 29.05.2012 № 99РО/2012 и от 19.01.2015 № 4-15, а также из соглашений от 27.11.2014 

<

***> и от 28.05.2015  

 № 67РО/2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.  

Поскольку требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу  

 № 2-5973/2016, доказательства уплаты задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 336 553 798,70 руб.  

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.  

Приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе возражения относительно заинтересованности должника и Банка, а также мнимости кредитных отношений сторон отклоняются судом округа, так как являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.  

Несмотря на то, что экспертом установлено, что подпись в кредитном договоре от 19.01.2015 № 4-15 от имени ФИО4 в графе «заемщик» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени ФИО4 в графе «получил» расчета полной стоимости кредита к данному кредитному договору выполнена, вероятно, ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для исключения указанного договора из числа доказательств по делу, поскольку на стороне ФИО1 наличествовали конклюдентные действия, свидетельствующие о наличии воли должника на заключение спорного договора (ФИО1 с использованием кредитной карты вплоть до января 2016 года совершал расходные операции, а также вносил денежные средства на счет в целях погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету).  

Судами правомерно учтено, что предоставление ФИО1 кредитных средств осуществлено на условиях и в порядке, предусмотренных заключенными кредитными договорами, зачисление денежных средств на счета должника отражено в представленных Банком выписках по расчетному счету  

 № 40817810400000000633 и по расчетному (текущему) карточному счету 

 № 40817810700001001234, факт перечисления Банком денежных средств ФИО1 подтверждается не только выписками по счетам, но и иными доказательствами, о фальсификации которых стороны не заявляли ни в рамках настоящего обособленного спора, ни при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, при этом при рассмотрении судом общей юрисдикции иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам должник факт их заключения и наличие долга не оспаривал, а возражал лишь относительно начисленной неустойки и штрафных санкций по кредитным договорам 

<

***>, 4-15 и 67РО/2019, ненаступлении срока исполнения обязательств по договору № 99-РО/12.  

Кроме того, частичное исполнение как кредитных обязательств, так и вступившего в законную силу судебного акта также признано судами свидетельствующим о реальности кредитных отношений между Банком и должником.  

Финансовый управляющий по существу отрицает совершение должником действий по распоряжению денежными средствами, находившимися (поступившими) на его счете.  

При этом судами справедливо отмечено, что при наличии доказательств получения должником от Банка кредитных денежных средств само по себе поставленное под сомнение финансовым управляющим последующее расходование полученных кредитных денежных средств лично должником не свидетельствует о мнимости кредитных договоров и отсутствии у Банка права требовать предоставленные по кредитным договорам, но не возвращенные должником денежные средства с учетом процентов за пользование кредитными средствами и пеней.  

При этом соответствующие сделки должника по снятию (перечислению) с его счета денежных средств финансовым управляющим в установленном порядке не оспорены.  

Поскольку наличие задолженности, реальность кредитных договоров  

подтверждены достаточными доказательствами, в отсутствие доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности суды пришли к верному выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А66-9355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Е.Н. Александрова 

Т.В. Кравченко