АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-4552/2020

20.07.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена  в судебном заседании 13.07.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ КРАСНОЯРСК"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2016, адрес: 660127, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2018, адрес: 121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 4 КОМ 22Ж)

о взыскании 345 854 рублей 30 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ КРАСНОЯРСК" (далее - ООО "УСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее - ООО "ИСО") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479 в размере 345 854 рублей 30 копеек, из них:                              335 911 рублей 32 копейки – основного долга; 16 795 рублей 57 копеек – неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период                                          с 04.10.2019 по 16.06.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки                                 от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479 в размере 335 911 рублей 32 копеек ввиду погашения ответчиком указанной задолженности, в оставшейся части исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки                   от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479 срок. 

Рассмотрев заявление ООО "УСК" об отказе от иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании                    335 911 рублей 32 копейки – основного долга по договору поставки от 29.05.2019                                   № ИсоБ-Дог2019/0479 подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом на 04.10.2019 не были выставлены надлежащим образом оформленные  в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации  счета-фактуры (УПД); заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ИСО".

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого лица, участвующие в деле, извещены определением суда                      от 12.05.2020.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Пунктом 10.2 договора поставки от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479 стороны согласовали, что споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке,  подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражному суду Иркутской области.

В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

На основании договора поставки от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479 между                                       ООО "УСК" (поставщик) и ООО "ИСО" (покупатель), спецификаций от 29.05.2019                         № ИсоБ-Дог2019/0479, от 07.06.2019 ИсоБ-Дог2019/0479, универсальных передаточных документов от 01.07.2019 № 15 на сумму 104 266 рублей 44 копейки, от 02.07.2019 № 16                 на сумму 17 265 рублей 45 копеек, от 17.07.2019 № 20 на сумму 22 330 рублей 01 копеек,                от 17.07.2019 № 22 на сумму 154 911 рублей 45 копеек, от 08.08.2019 № 23 на сумму                   37 137 рублей 97 копеек, истец поставил ответчику товар на общую сумму                                               345 854 рублей 30 копеек, последним товар принят без возражений и замечаний. 

Ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету ООО "УСК" за период с 11.06.2020 по 17.06.2020, однако, с нарушением установленного договором поставки от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479 и спецификациями от 29.05.2019                         № ИсоБ-Дог2019/0479, от 07.06.2019 ИсоБ-Дог2019/0479 срока оплаты.

Истец на основании пункта 8.5 договора поставки от 29.05.2019                                       № ИсоБ-Дог2019/0479 начислил ответчику неустойку в размере 16 795 рублей 57 копеек                за период с 04.10.2019 по 16.06.2020 исходя из 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%  от суммы просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, неустойка, начисленная истцом за просрочку оплаты поставленного товара, ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Исследовав договор поставки от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479, которым согласованы условия о предмете договора, о цене товара, о сроках и способах внесения оплаты, суд полагает, что данный договор соответствует положениям 454, 506 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ, находит данный договор заключенным на согласованных условиях.

В материалы дела представлены: спецификации от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479, от 07.06.2019 ИсоБ-Дог2019/0479, универсальные передаточные документы от 01.07.2019 № 15 на сумму 104 266 рублей 44 копейки, от 02.07.2019 № 16 на сумму                                         17 265 рублей 45 копеек, от 17.07.2019 № 20 на сумму 22 330 рублей 01 копеек, от 17.07.2019 № 22 на сумму 154 911 рублей 45 копеек, от 08.08.2019 № 23 на сумму                                          37 137 рублей 97 копеек, транспортные накладные, накладные на выдачу сборного груза и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов и подтверждает факт исполнения обязательств по передаче товара истцом.

Ответчиком факт поставки товара на сумму 335 911 рублей 32 копейки не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение                                            части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. 

Согласно пунктам 3 спецификаций от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479, от 07.06.2019 ИсоБ-Дог2019/0479 условия оплаты – 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Судом установлено, что по договору поставки от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479 истец поставил товар в согласованные с ответчиком сроки, последний в свою очередь принял товар без возражений и замечаний, при этом обязательства по оплате указанного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товаросопроводительные документы: универсальные передаточные документы                          от 01.07.2019 № 15 на сумму 104 266 рублей 44 копейки, от 02.07.2019 № 16 на сумму        17 265 рублей 45 копеек, от 17.07.2019 № 20 на сумму 22 330 рублей 01 копеек, от 17.07.2019 № 22 на сумму 154 911 рублей 45 копеек, от 08.08.2019 № 23 на сумму                                                 37 137 рублей 97 копеек, транспортные накладные, накладные на выдачу сборного груза и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а также выписка операций по лицевому счету ООО "УСК" за период с 11.06.2020 по 17.06.2020, подтверждающая поступление денежных средств от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                  в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора поставки от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479  предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, но не более 5% от суммы просроченного платежа.    

Истец на основании пункта 8.5 договора поставки от 29.05.2019                                       № ИсоБ-Дог2019/0479 начислил ответчику неустойку в размере 16 795 рублей 57 копеек за период с 04.10.2019 по 16.06.2020 исходя из 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства своевременной оплаты товара и контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Оспаривая исковые требования о взыскании неустойки по существу, ответчик указывает на неисполнение истцом обязательств в части направления товаросопроводительных документов (счетов-фактур/универсальных передаточных документов), что на основании положений отраженных  в пунктах 5.3, 8.4 договора поставки от 29.05.2019 № ИсоБ-Дог2019/0479 является обстоятельством, позволяющим не осуществлять расчеты за поставленный товар.

Истец, возражая по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск указал, что соответствующие документы направлены в адрес ответчика  и получены уполномоченным представителем, о чем свидетельствуют кассовый чек от 03.07.2019 и уведомление о вручении почтовой корреспонденции (09.07.2020). Кроме того, из устных пояснений  представителя истца следует, что товаросопроводительные документы также направлялись в адрес ответчика 08.10.2019 вместе с претензией об оплате товара.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ  доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку из выписки операций по лицевому счету ООО "УСК" за период с 11.06.2020 по 17.06.2020 следует, что оплата задолженности ООО "ИСО" произведена на основании соответствующих счетов-фактур (назначение платежа отражено в соответствующей графе выписки), при этом доказательства того, что такие документы получены ответчиком в иную дату, чем указывает истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств несвоевременного предоставления в адрес ответчика товаросопроводительных документов, на основании правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ, суд полагает, что истцом правомерно и обосновано предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина                                           за подачу иска в размере 10 054 рублей (платежное поручение от 02.03.2020 № 18).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом на основании статьи 110 АПК РФ, и правил, установленных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 638 рублей (70% от суммы                                  8 054 рублей); при этом судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 416 рублей (30% от суммы 8 054 рубля + 2 000 рублей) в пользу истца.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга                  в размере 335 911 рублей 32 копеек; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ КРАСНОЯРСК" 16 795 рублей 57 копеек; 4 416 рублей - судебных расходов, связанных                 с оплатой государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 638 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов