/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 

№ 17АП-8483/2017-ГК

г. Пермь

29  ноября 2017 года

Дело № А60-30024/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября  2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                      Даниловой И.П., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц,  участвующих в деле:  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка индивидуального предпринимателя Пермякова Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2017 года 

о признании действий ООО «Богословский химический комбинат» (ИНН 6617023016, ОГРН 1136617001180) по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу А45-9875/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пермяковым Алексеем Леонидовичем, выразившихся в перечисления денежных средств в сумме 120000 руб. недействительными сделками,

принятое судьей Сергеевой  Т.А., 

вынесенное в рамках дела № А60-30024/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богословский химический комбинат»  (ОГРН 1136617001180, ИНН 6617023016),

установил:

25.06.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2015 в отношении должника – общества с

ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» утвержден Горбачев Иван Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда 07.04.2016 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича о признании недействительными сделками действий общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат»  по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу А45-9875/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пермяковым Алексеем Леонидовичем, путем перечисления денежных средств в сумме 120000 руб.

Определением от 14.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича о признании сделки с Пермяковым Алексеем Леонидовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 по делу № А60-30024/2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 действия общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат»  по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу А45-9875/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пермяковым Алексеем Леонидовичем, выразившееся в перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок: в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Пермякова Алексея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат»  в сумме 120 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат»  перед индивидуальным предпринимателем Пермяковым Алексеем Леонидовичем в сумме 120 000 руб.

 Не согласившись с вынесенным определением, ИП  Пермяков А.Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым требования изложенные в заявлении конкурсного управляющего оставить без изменения в полном объеме либо производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

В апелляционной жалобе ее заявитель в  том  числе  не соглашается с выводами изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 № 17АП-8483/2017 по делу № А60-30024/2015  по рассмотрению  апелляционной жалобы конкурсного управляющего Опрышко В.А.

Заявитель обращает внимание Суда на то, что аналогичные требования уже дважды заявлялись конкурсным управляющим Опрышко В.А. в Арбитражный суд Свердловской области, и оба раза суд первой инстанции приходил к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим. Первый раз - на основании имеющегося в материалах дела № А60- 30024/2015 вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 г. (судья Сергеева Т.А.) об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Второй раз - на основании имеющегося в материалах дела № А60- 30024/2015 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 г. (судья Сергеева Т.А.) о прекращении производства по заявлению.

           Отказавшись от обжалования в апелляционном порядке определения  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 г. об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также отказавшись от своевременной, соответствующей требованиям подсудности и прочим требованиям и.2, п.З ст.276 АПК РФ подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 г. по делу № А45- 9875/2015, конкурсный управляющий Опрышко В.А., немного перефразировав свои требования, снова обратился в Арбитражный суд Свердловской области (по первой инстанции) с заявлением (поступило в суд 24.03.2017 г.) «о признании недействительными сделками действий должника по исполнению Определения арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 г. по делу № А45-9875/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного с ИП Пермяковым А.Л., путем перечисления в период с 31.07.2015 г. по 26.10.2015 г. денежных средств в сумме 120 000 рублей и применении последствий признания данных сделок недействительными».

Кроме  того, заявитель  указывает  на то,  что ни ГК РФ, ни АПК РФ не дают ни малейших оснований для отождествления понятий «сделка» (которым охватывается и договор) и «судебный акт» (в данном случае — Определение об утверждении мирового соглашения).

Избранный конкурсным управляющим Опрышко В.А. способ защиты прав (обращение в арбитражный суд одного субъекта федерации с заявлением (по первой инстанции) , в котором, по сути, содержится просьба об отмене вступившего более двух лет назад в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом того же уровня в другом субъекте федерации, также по первой инстанции), не основан на законе и нарушает базовые принципы арбитражного судопроизводства (обязательность судебных актов, правила подсудности, стабильность судебных актов и проч.).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2014  между ответчиком ИП  Пермяковым А.Л. (исполнителем) и должником (клиентом) заключен договор № 001/14 оказания услуг по перевозке грузов, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента осуществить перевозку груза, принадлежащего клиенту – силикат–глыбы содосульфатной, по маршрутам согласованным исполнителем с клиентом (п. 1.1 договора), а клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за услуги (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному выше договору должником представлены акты приема передачи от 22.07.2014, 15.08.2014, 30.08.2014, 11.09.2014, 20.09.2014, 30.09.2014, подписанные сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 188000 руб., что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом сверки от 10.10.2014.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг должником не были исполнены, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском.

Определением от 13.07.2015 по делу А45-9875/2015 Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком, по условиям которого должник признал задолженность перед ответчиком по договору № 001/14 оказания услуг по перевозке груза от 08.07.2014 в размере 128 800 рублей, возникшую в связи с оказанием ответчиком должнику услуг по перевозке груза, обязался оплатить задолженность, а также возместить половину суммы государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 144 руб. и командировочные расходы в размере 10 000 руб., всего 145 944 руб., из которых 72 972 руб. в срок до 31 июля 2015 года, 72 972 руб. – в срок до 31 августа 2015 года.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что должником за период с 31.07.2015 по 26.10.2015 произведены платежи в пользу ответчика на сумму 120000 руб. в счет исполнения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий полагая, что спорными перечислениями денежных средств ИП  Пермяков А.Л. получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

         Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Геоид» перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 06.08.2015, а оспариваемые платежи совершены  должником в период с 07.07.2015 по  06.11.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника  имеются непогашенные денежные обязательства перед ЗАО птицефабрика «Ново Барышевская» в размере 1 052 421,13 руб. основного долга, ЗАО птицефабрика «Октябрьская» в размере 17 000 000 руб. основного долга, ООО «ТД «Белагро» в размере 2 575 083,42 руб. основного долга и иными кредиторами, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами,  срок исполнения которых наступил,  ИП Пермяков А.Л.  в результате получения спорных денежных средств , оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных платежей требования  ИП Пермяков А.Л.  подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных  сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такими сделками предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания платежей, совершенных должником за счет собственных средств в пользу ИП Пермякова  А.Л.  в размере 120 000 руб.  недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ИП Пермякова А.Л.  в пользу ООО «Богословский химический комбинат» 120 000 руб. и восстановления задолженности ИП Пермякова А.Л.   перед должником в той же сумме.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что производство  по  требованию конкурсного  управляющего  подлежало прекращению ,  поскольку 

имеющимся  в материалах дела № А60- 30024/2015 вступившим  в законную силу Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 г. (судья Сергеева Т.А.)  ранее уже  было  отказано  в признании этой  сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки не  может  быть  принята,  так как вступившим  в  законную  силу постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 № 17АП-8483/2017 по делу № А60-30024/2015 установлено,  что 

предмет и основание заявленных конкурсным управляющим в рамках настоящего  обособленного  спора  и спора  по  итогам  которого  Арбитражным судом Свердловской области было  вынесено определение  от 05.03.2017 г. различны .  В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции вышеуказанным постановлением направил  вопрос на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции . 

Несогласие заявителя  с выводами изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 № 17АП-8483/2017 по делу № А60-30024/2015  не может  быть  основанием  для  отмены  обжалуемого по  настоящему  обособленному  спору  определения,  поскольку  

указанное постановление вступило в законную силу .

       Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что оспариванием данной сделки в рамках дела о банкротстве нарушается  установленный законом порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов,  исследован  и  отклонен,  поскольку конкурсным управляющим оспаривается не мировое соглашение, как сделка, а совершенные должником действия по его

исполнению в пользу заинтересованного лица при наличии у должника других 

кредиторов, требования которых, в том числе, также были подтверждены судебными актами.

        Норма п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подп. 6 п. 1 названного Постановления от 23.12.2010 N 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

        При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

          Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 22.06.2017 не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-30024/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

И.П. Данилова 

В.А. Романов