Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232100/16-54-1703

05 октября  2020 г

г. Москва

                                                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Международный аэропорт Шереметьево»

к ответчику АО «Почта России»

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в Московской области, 2) Департамент городского имущества 

<

...>) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности в размере 20 431 490,34 руб.

 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 514 от 23.12.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 77 А Г 4403608 от 09.07.2020 года, ФИО3 по дов. № 4403605 от 09.07.2020 года;

от третьего лица: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"  20 431 490,34 руб. неосновательного обогащения в виде платы  за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:0000000:26. в период с 01.10.2013г. по 30.09.2016г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка истца без оплаты, в связи, с чем в период с 01.10.2013г. по 30.09.2016г. у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При первоначальном рассмотрении спора после получения результатов судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 121 874 руб. 68 коп.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

После получения результатов экспертизы ответчик не оспорил пользование земельным участком в период с 01.04.2014 по 31.09.2016, оспорил ставку арендной платы, в связи с чем, признает требования в размере 134 650 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу № А40-232100/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду указано установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имеются ли основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка в пользу истца, являющегося арендатором, а не собственником спорного земельного участка; установить все обстоятельства передачи собственником в хозяйственное ведение ответчика объектов недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в том числе, на каком праве были переданы ответчику земельные участки под данными объектами недвижимости; в случае установлении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, определить размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения с учетом времени фактического пользования ответчиком частью спорного земельного участка.

Определением от 30 июля 2020г. произвести замена ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России») на его правопреемника - Акционерное общество «Почта России» (АО «Почта России»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Между Администрацией Химкинского района Московской области (Правопредшественник ТУ Росимущества в Московской области) и ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» заключен Договор № 447 от 27.09.1996г. аренды земельного участка площадью 966,5 га, на основании Договора аренды № 447 от 27.09.1996 г., заключенного сроком на 99 лет, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.01.98 г., № 2 от 14.01.98 г., № 3 от 31.12.98 г., № 4 от 31.12.98 г, № 5 от 19.07.11 г., №6от 06.06.15 г.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 04.12.1998г.

На основании Распоряжения АО «МАШ» № 67-07 от 07.07.2016г. комиссия, состоящая из представителей АО «Международный аэропорт Шереметьево» и представителей ФГУП «Почта России», провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26.

Согласно указанному акту ФГУП «Почта России» занимает земельный участок площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт «Шереметьево».

Полагая, что в результате фактического использования указанного земельного участка в период с 01.10.2013г. по 30.09.2016г. у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом, в соответствии с Методикой расчета арендной платы за использование территории аэропорта, введенной в действие с 15.11.1996 г., утвержденной Генеральным директором ОАО «МАШ», Указанием № 203/УК от 25.11.96 г., произведен расчет неосновательного обогащения за использование земельным участком, за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2016 г. и составляет 20 121 874 руб. 68 коп. с учетом НДС.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 1246-10 от 11.10.16г. с требованием оплаты денежных средств за пользование земельным участком за период с 01.10.2013г. по 30.09.2016г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч.1  ст. 65  ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик считает неправомерным расчет истца, поскольку спорный земельный участок имеет вид  разрешенного пользования: для эксплуатации зданий и сооружений и исполнения уставных целей АО "Международный Аэропорт  Шереметьево", является собственностью Российской Федерации, при расчете арендной платы подлежит применению ставка, установленная приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597.

Ответчик указывает, что истец, зная об отсутствии договорных отношений с ответчиком, добровольно оплатил денежные средства за пользование частью земельного участка, на котором расположены объекты предприятия, в связи, с чем указанные денежные средства возврату истцу не подлежат. Между тем ответчиком за спорный земельный участок была оплачена Департаменту городского имущества г. Москвы до 31.03.2014г.

 Помимо этого, ответчик считает, что ссылка истца на судебные акты по делам № А40-68505/2009, № А40-199347/2014 в качестве судебной практики не состоятельна, поскольку в указанных делах изложены иные фактические обстоятельства дела.

Истец оспорил доводы ответчика, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением от 19.10.2017г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ИПК Азимут», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству истца на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить, расположены ли в границах земельного участка (принадлежащего АО «МАШ» на основании договора аренды № 447 от 27.09.1996) с кадастровым номером 50:10:0000000:26 здания, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (свидетельство о государственной регистрации права № 50-50/010-50/010/008/2015-4248/1 от 03.03.2015 на здание площадью 1 179,8 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права № 50-50-/010-50/010/008/2015-4243/1 от 03.03.2015г. на здание площадью 165,8 кв.м.)?

- В случае положительного ответа на первый вопрос, установить площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, фактически занимаемого ФГУП «Почта России» для использования зданий, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (свидетельство о государственной регистрации права № 50-50/010-50/010/008/2015-4248/1 от 03.03.2015 на здание площадью 1 179,8 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права № 50-50-/010-50/010/008/2015-4243/1 от 03.03.2015г. на здание площадью 165,8 кв.м.)?

Согласно Заключению эксперта №2/17 (т.5):

- здания, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», расположены границах земельного участка (принадлежащего АО «МАШ» на основании договора аренды № 447 от 27.09.1996) с кадастровым номером 50:10:0000000:26, 

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, фактически занимаемого ФГУП «Почта России» для использования зданий, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» составляет 12803 кв.м +/- 38 кв.м.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты экспертизы, считает достоверной последнюю оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, фактически занимаемого ФГУП «Почта России» для использования зданий, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» составляет 12803 кв.м +/- 38 кв.м., следовательно, расчет истца признан правильным. 

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что судами не проверены доводы ответчика о том, что на основании договора аренды земельного участка от 19.03.1996 N М-09-501045, заключенного между ФГУП "Почта России" и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы), ответчиком была уплачена арендная плата за пользование спорным земельным участком за период до 31.03.2014.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора аренды № М-09-501045 от 19.03.1996 (далее - Договор аренды; т. 2 л.д. 86-98), заключенного между Московским земельным комитетом от имени Мэрии (Администрации г. Москвы) и Государственным предприятием «Международный почтамт» (правопредшественник ответчика), ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 16 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, аэропорт Шереметьево-2, в целях строительства авиационного отделения приема почты.

Срок Договора аренды установлен в п. 1.1 и составляет три года. После истечения трехлетного срока с момента заключения Договора аренды ответчик (его правопредшественник) продолжил владеть и пользоваться предоставленным в аренду спорным земельным участком, никаких возражений в отношении такого пользования от арендодателя не поступало. С учетом этого договор аренды в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что договорные отношения между АО «Почта России» и Департаментом городского имущества г. Москвы по земельному участку с кадастровым номером 77:09:0007000:4 прекращены в марте 2014 года., расчетный счет на оплату арендных платежей закрыт и права распоряжения земельным участком с расположенными на нем объектами федеральной собственности Департамент не имеет.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства прекращения договора аренды.

По смыслу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом смена собственника не является основанием для автоматического расторжения или прекращения договора аренды.

Более того, сторонами рассматриваемого правоотношения систематически заключались дополнительные соглашения к Договору аренды (в частности, Дополнительное соглашение №5 - Т.2 л.д. 96 оборот-98; Дополнительное соглашение №6 - Т. 6, Приложение №1 к отзыву от 24.01.2019).

Договор аренды не признан в установленном законом порядке незаключенным и/или недействительным.

Несостоятелен довод истца об отсутствии правовых последствий у Договора аренды ввиду нарушения при его заключении требований законодательства

Договор аренды ответчика заключен в соответствии с Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 29.01.1996 № 418 «О предоставлении земельного участка Государственному предприятию «Международный почтамт» на условиях краткосрочной аренды во вл. аэропорт Шереметьево-2 (т. 4 л.д. 17-18).

Вышеназванное Распоряжение принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в частности, Законом г. Москвы от 05.07.1995 N 13-47 «О территориальном делении города Москвы», из абз. 10 ч. 3 ст. 2 и ст. 4 которого (в части описания границ Молжаниновского района г. Москвы) следует, что аэропорт Шереметьево входил в состав территории г. Москвы.

Довод ответчика о том, что территория аэропорта Шереметьево в спорный период времени относилась к Московской области отклоняется судом как не соответствующий представленным в материалам дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Подчинение территории аэропорта Шереметьево Мосгорисполкому прямо следует из совместного Решения Московского областного и Московского городского Исполнительных комитетов от 21.09.1983 № 1285/20-2932, предоставленного в материалы дела истцом (Т. 5 л.д. 140-141). В соответствии с данным Решением уточнена граница территории аэропорта в связи с включением в состав земель участка площадью 9 га (пункт 2), после чего общая площадь аэропорта составила 1038,7 га, что отражено в Приложении к Решению.

До 2011 года (до принятия Закона г. Москвы от 28.09.2011 N 42) территория аэропорта Шереметьево входила в Северный административный округ (САО), а ранее в Ленинградский район г. Москвы.

Границы предоставленного в аренду земельного участка обозначены на прилагаемом к Договору аренды плане (Приложение № 2 к Договору).

Впоследствии вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:09:0007000:4 (Т. 4 л.д. 19-21). Уточнение сведений о находящемся во владении и пользовании ответчика земельном участке в части указания его кадастрового номера отражено в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 22.04.2010 к Договору аренды (Т. 2 л.д. 97 (оборот)).

Судом кассационной инстанции также указано, что судами не установлено, когда были возведены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения и расположенные на части спорного земельного участка, являются ли они в настоящее время объектами незавершенного строительства, степень готовности указанных объектов, оформлялись ли собственником указанных объектов недвижимости в установленном законом порядке права на них, а также право ответчика на них, оформлялись ли ответчиком ранее земельные правоотношения с собственником спорного земельного участка, и на каком основании были прекращены, имеется ли у ответчика возможность в настоящее время оформить земельные правоотношения с собственником земельного участка, в том числе, на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из представленных в материалы дела документов, объекты как незавершенное строительство в 2000 году внесены в составе имущественного комплекса в Реестр федерального имущества (пункт 10 - Приложение № 2 к настоящему отзыву), указаны в Приложении к Уставу ФГУП «Международный почтамт» от 2000 года (пункт 10 - Т.2 л.д. 79) и в 2005 году переданы ответчику по передаточному акту (пункт 12 - Т. 2 л.д. 123) в связи с реорганизацией ФГУП «Международный почтамт» (Т. 2 л.д. 124-125).

В 2014 на вышеназванные объекты недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрировано право собственности РФ, и они переданы ответчику на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 08.12.2014 № 1115 (Т. 3 л.д. 1-2, 22), о чем произведена государственная регистрация права ответчика на два объекта с кадастровыми номерами 50:10:0030102:336 и 50:10:0030102:339 (Т. 1 л.д. 96-97).

Указанные выше два здания расположены на занимаемом ответчиком земельном участке, предоставленном ему на основании Договора аренды. Данное обстоятельство однозначно следует из имеющихся в деле документов, содержащих планы и описание границ такого земельного участка, в том числе: приложения № 1 к акту осмотра от 19.07.2016 (Т. 1 л.д. 26), приложения к акту осмотра от 20.04.2017 (Т. 2 л.д. 116). Такие планы соответствуют плану к Договору аренды (Т. 2 л.д. 89) и кадастровым сведениям об используемом ответчиком земельном участке, которому в 01.01.2007 присвоен кадастровый номер 77:09:0007000:4 (выписки от разных дат - Т. 4 л.д. 13-16; Т.4 л.д. 19-20; Т. 4 л.д. 22-26).

В соответствии с Договором аренды в отношении земельного участка на ответчика возложена обязанность уплачивать арендную плату, которая в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 5 к Договору аренды и Приложению № 1 к такому соглашению определена в размере 255 010,69 руб. (Т. 2 л.д. 96 (оборот) - 98).

Арендная плата подлежит уплате арендодателю как стороне Договора аренды (ст. 606 ГК РФ).

Спорный земельный участок все время с момента заключения Договора аренды находился во владении и пользовании ответчика, не возвращался арендодателю и не мог быть ему возвращен, поскольку на нем находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие РФ и закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Исходя из этого, истец не вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком как неосновательное обогащение ответчика за его счет при наличии договора аренды.

По смыслу ст. ст. 606, 613 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества приоритет в определении правового титула арендатора имущества имеет тот из арендаторов, кто вступил во владение объектом аренды.

Фактически спорный земельный участок находится во владении ответчика, который был передан ему собственником земельного участка в аренду по договору.

Судом отклоняется довод ответчика о ничтожности договора аренды №447 от 27.09.1996.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, 27.09.1996 на основании данных постановлений между Администрацией Химкинского района Московской области и ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» был заключен договор аренды № 447, согласно которому земельный участок, общей площадью 966,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево, передается в аренду ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» сроком на 99 лет.

27.09.1996 указанный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области, 04.12.1998 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013г. по 20.11.2013г.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в суд 21.11.2016г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе посредством соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

Из указанного следует, что обращение АО «МАШ» к ФГУП «Почта России» с претензией об оплате за фактическое пользование земельным участком приостанавливает течение срока исковой давности.

Соблюдение претензионного порядка относится к основаниям приостановления течения срока исковой давности, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, и как установлено судами, направленная истцом претензия получена ответчиком 20.10.2016, а исковое заявление предъявлено в суд 21.11.2016, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, обстоятельства исчисления срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения, поскольку как установлено судом, правовое основание для предъявления заявленных требований у истца отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат оставлению за истцом. Судебные расходы на оплату экспертизы относятся на истца в размере 50 000 руб. В связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении размера неосновательного обогащения государственная пошлина в размере 1548 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 202, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 66191 от 23.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.    

 

Судья                                                                                               Т.Г. Голоушкина