Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15769/2021

г. Владивосток

17 января 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»,

апелляционное производство № 05АП-7773/2021

на решение в виде резолютивной части от 28.10.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15769/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308250310700031)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН 

<

***>, КПП 410051001)

о взыскании 762 616 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества с ограниченной ответственностью АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее -  ответчик, общество, АООО «КККС», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 741 642 рублей 96 копеек за выполненные по договору от 31.07.2019 № 2019 FJ 081 работы и 20 973 рублей 81 копеек неустойки, начисленной за период с 17.11.2020 по 01.07.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 741 642 рубля 96 копеек основной задолженности, 16 835 рублей 30 копеек пени, 18 152 рубля 95 копеек государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что в нарушение требований договора истец не представил комплект исполнительной документации, направив в адрес ответчика лишь акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

 В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца письменный отзыв не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между АООО «КККС» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 31.07.2019 заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 2019 FJ 081 (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2020 №10), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить, в установленные дополнительными соглашениями сроки, собственными и/или привлеченными силами (по письменному согласованию с подрядчиком) работы на объекте, в соответствии с локальными сметными расчетами (установленные дополнительными соглашениями к договору) являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.3).

В рамках заключенного дополнительного соглашения №10 субподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить по Техническому заданию подрядчика (Приложение№1 к дополнительному соглашению №10) и локально-сметному расчету №10 (Приложение №4 к дополнительному соглашению №6), в соответствии с проектной документацией, своими силами и без привлечения техники и работников/сотрудников подрядчика, строительно-монтажные работы по остеклению лоджий жилого дома №6 (жилой дом №6) по виду работ указанному в локально-сметном расчете (пункт 4).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения, общая стоимость соглашения определена локально-сметным расчетом (приложение № 4 к соглашению) и составляет 780 676 рублей 80  копеек, в том числе 20% НДС. 

Пунктом 7 соглашения предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости соглашения, которое возвращается субподрядчику в течение 30 календарных дней спустя 1 год после подписания акта выполненных работ, но не позднее 30.07.2021 (пункт 7.1 соглашения).

Пунктом 10.1 дополнительного соглашения предусмотрен аванс в размере 30% от общей стоимости Соглашения, который составляет 234 203 рубля 04 копейки. 

Окончательный расчет производится после завершения субподрядчиком всех работ по соглашению, предоставления субподрядчиком комплекта исполнительной документации, подписания сторонами без разногласий и замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и предоставления счета в оригинале в течение 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний актов приемки выполненных работ (пункт 10.2. соглашения).

По доводам истца, во исполнение условий вышеупомянутого договора в редакции дополнительного соглашения им выполнены работы на общую сумму 780 676 рублей 80 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2020 №14, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2020 №14, переданных нарочно подрядчику сопроводительным письмом от 08.10.2020 для подписания. 

Между тем, ответчик от приемки выполненных работ уклонился, возражений по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.07.2021 № 9 с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена АООО «КККС» без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ  от 08.10.2020 №14 на общую сумму 780 676 рублей 80 копеек.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2020 №14 на общую сумму 780 676 рублей 80 копеек, сопроводительное письмо от 08.10.2020 вх. №4059-2

Ответчик, в свою очередь, свою процессуальную обязанность по представлению возражений относительно предъявленных к нему требований с доказательств отсутствия задолженности не реализовал, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчиком не приведено законных и обоснованных мотивов неподписания актов приемки выполненных работ, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства существования и отправки субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции правомерно заключил, что выполненные субподрядчиком работы надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими в связи с этим оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца на сумму 741 642 рубля 96 копеек.

Довод о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации, предусмотренной пунктом 10.2 соглашения, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе  подлежит отклонению, в силу следующего. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В материалы дела ответчиком не представлено совокупности доказательств того, что не передача истцом исполнительной документации не позволяет использовать результат выполненных истцом работ по назначению, претензий со стороны заказчик и подрядчика. В свою очередь, вопрос о передаче необходимой исполнительной документации подрядчиком заказчику может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в принудительном порядке. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия от 01.07.2021 №9, с доказательством ее направления в адрес ответчика 02.08.2021. 

Исковое заявление по сведениям информационной системы «Мой Арбитр» подано предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края 07.09.2021.     

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  20 973 рублей 81 копейки неустойки, рассчитанной по статье 395 ГК РФ за период с 17.11.2020 по 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате работ в сроки, установленные договором, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Пунктом 12.2. договора от 31.07.2019 предусмотрено, что субподрядчик  за просрочку оплаты выполненных работ вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 9.2 договора от 31.07.2019 предоставляет подрядчику 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика первичных документов, в течение которых подрядчик рассматривает предоставленные  документы.

Пунктом 10.2 дополнительного соглашения от 19.08.2020 установлено, что окончательный расчет производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания без разногласий актов приемки выполненных работ. Ответчиком акты и справки получены 08.10.2020.

На основании пункта 12.2 суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 17.11.2020 по 01.07.2021 в следующем порядке: 741 642,96 рублей х 227 дней х 0,01% = 16 835 рублей 30 копеек.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 16 835 рублей 30 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд считает указанный расчет арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения и обстоятельствами дела.

Поскольку заявленная сумма процентов превышает размер неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию не превышающей 5% суммы просроченного платежа.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, АООО «КККС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 28.10.2021 (мотивированное решение от 19.11.2021) по делу №А51-15769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова