﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29712/2019

г. Красноярск

15 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Флайкоат»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2019 года по делу № А33-29712/2019, принятого в порядке упрощенного производства   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флайкоат" (далее – ответчик) о взыскании 57 600,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2017 № 3.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу согласно которой  с ответчика в пользу истца взыскано 57 600,00 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 № 3 за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года (акты от 31.12.2018 № 5641 на сумму 14 400,00 руб., 31.01.2019 № 1280 на сумму 14 400,00 руб., от 28.02.2019 № 1281 на сумму 14 400,00 руб., от 31.03.2019 № 1282 на сумму 14 400,00 руб.), 2 304,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Флайкоат" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019.

При указанных обстоятельствах судом 24.01.2020 было принято мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 10.01.2017 № 72, который между сторонами не заключался, в приложении к исковому заявлению указан договор от 10.01.2017 № 6, предметом которого является восстановление бухгалтерского учета, кадрового учета, статистического учета налогов и сборов заказчика в соответствии с режимом налогообложения за 2016 год, работы по договору приняты и оплачены ответчиком в 2017 году, в приложенных к исковому заявлению актах оказания услуг указан период с 01.12.2018 по 31.03.2019, в которых истец не оказывал услуг ответчику. С учетом изложенного, по мнению ответчика,  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2017 № 3.

        Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Флайкоат" (заказчик) заключен договор от 10.01.2017 № 3.

Предметом договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета, кадрового учета, статистического учета налогов и сборов заказчика в соответствии с режимом налогообложения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя при количестве хозяйственных операций до 10 шт. составляет 5 000,00 руб. в месяц, при количестве хозяйственных операций с 10 до 30 шт. составляет 8 000,00 руб. в месяц (пункт 4.1.1 договора), при количестве хозяйственных операций от 30 шт. до 50 шт. составляет 10 000,00 рублей в месяц (пункт 4.1.2 договора), при количестве хозяйственных операций от 50 шт. до 100 шт. составляет 12 000,00 руб. в месяц (пункт 4.1.3 договора), при количестве хозяйственных операций от 200 шт. до 300 шт. составляет 25 000,00 руб. (пункт 4.1.4 договора), за ведение кадрового учета за одного сотрудника составляет 800,00 руб. в месяц (пункт 4.1.5 договора), за ведение кадрового учета за одного сотрудника составляет 600,00 руб. в месяц, при количестве сотрудников 10 человек и более (пункт 4.1.6 договора), за ведение бухгалтерского и налогового учета при наличии у заказчика обособленных подразделений составляет 1 000,00 руб. в месяц за каждое подразделение (пункт 4.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца текущего месяца.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров (пункт 7.1 договора).

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года: от 31.12.2018 № 5641 на сумму 14 400,00 руб., 31.01.2019 № 1280 на сумму 14 400,00 руб., от 28.02.2019 № 1281 на сумму 14 400,00 руб., от 31.03.2019 № 1282 на сумму 14 400,00 руб.

В претензии от 17.07.2019 исполнитель просил заказчика оплатить задолженность в размере 57 600,00 руб. за оказанные в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 услуги. Претензия с приложениями актов от 31.12.2018 № 5641, 31.01.2019 № 1280, от 28.02.2019 № 1281, от 31.03.2019 № 1282 направлена заказчику почтой 18.07.2019 (опись вложения, квитанция от 18.07.2019.

Задолженность не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 10.01.2017 № 3 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В качестве доказательств оказания услуг за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года истец представил реестры документов "Поступление (акт, накладная) ", "Реализация (акт, накладная)", отчеты комиссионера за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года, скриншоты с сайта "СКБ Контур", подтверждающие подачу отчетности ответчика за спорный период. Истец указал, что декларации подавались с помощью электронной цифровой подписи, выпущенной акционерным обществом "Производственная фирма "СКБ Контур", которое является оператором электронного документооборота; ответчиком был предоставлен доступ истцу к электронной цифровой подписи, принадлежащей заказчику. 

Кроме того, истец предоставил электронную переписку сторон, в которой бухгалтер общества "Аутсорсинг" обсуждает данные деклараций общества с ограниченной ответственностью "Флайкоат".

Истец в одностороннем порядке подписал акты за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года: от 31.12.2018 № 5641 на сумму 14 400,00 руб., 31.01.2019 № 1280 на сумму 14400,00 руб., от 28.02.2019 № 1281 на сумму 14 400,00 руб., от 31.03.2019 № 1282 на сумму 14 400,00 руб.

В претензии от 17.07.2019 исполнитель просил заказчика оплатить задолженность в размере 57 600,00 руб. за оказанные в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 услуги. Претензия с приложениями актов от 31.12.2018 № 5641, 31.01.2019 № 1280, от 28.02.2019 № 1281, от 31.03.2019 № 1282 направлена заказчику почтой 18.07.2019 (опись вложения, квитанция от 18.07.2019).

С момента получения актов и до предъявления иска ответчиком каких-либо претензий к оказанным ему истцом услугам не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В рамках настоящего дела  ответчик, оспаривая факт оказания услуг, в нарушение  вышеуказанных требований законодательства мотивированного отказа от приемки услуг на основании  представленных в материалы дела  актов  не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика каких-либо претензий, обусловленных исполнением (неисполнением) договора от 10.01.2017 № 3, ответчиком  также не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, оспаривая наличие задолженности перед истцом, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал на то, что:

истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 10.01.2017 №72, который между сторонами не заключался,

в приложении к исковому заявлению указан договор от 10.01.2017 № 6, предметом которого является восстановление бухгалтерского учета, кадрового учета, статистического учета налогов и сборов заказчика в соответствии с режимом налогообложения за 2016 год, работы по договору приняты и оплачены ответчиком в 2017 году,

в приложенных к исковому заявлению актах оказания услуг указан период с 01.12.2018 по 31.03.2019, в которых истец не оказывал услуг ответчику.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по договору по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2017 № 3.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

      Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 600,00 руб. задолженности по договору от 10.01.2017 № 3; в качестве приложения к исковому заявлению указан договор от 10.01.2017 № 3 (приложение № 3). В материалы дела представлен договор от 10.01.2017 № 3, подписанный со стороны ответчика директором, подпись которого заверена печатью организации (л.д. 14 приложение в электронном виде к исковому заявлению).

Таким образом, довод о заявлении требования о взыскании задолженности по договору от 10.01.2017 № 72 противоречит материалам дела. Наличие между сторонами заключенного договора от 10.01.2017 № 6 и его исполнение правового значения для настоящего дела не имеет.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт исполнения обязательств по договору и, как следствие, наличие у ответчика обязательств по оплате оказанных ему услуг. 

С учетом изложенного, заявленное истцом требование обосновано было признано  судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2019 года по делу № А33-29712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко