﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1478/21 

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

 

Дело № А60-70369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чилимова Андрея Геннадьевича (далее – предприниматель Чилимов А.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-70369/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии» (далее - общество СК «ФТ», истец) – Геленидзе А.Н. (доверенность от 11.01.2021).

Представители предпринимателя Чилимова А.Г. явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества СК «ФТ» поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СК «ФТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Чилимова А.Г. неосновательного обогащения в сумме 921 744 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 060 руб. 73 коп., 1 653 021 руб. 21 коп. убытков. 

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, предприниматель Чилимов А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества СК «ФТ» 724 043 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 20.11.2018.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 первоначальные исковые требования общества СК «ФТ» удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Чилимова А.Г. взыскано 1 500 195 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Чилимова А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с общества СК «ФТ» взыскан долг в сумме 129 604 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного процессуального зачета с предпринимателя Чилимова А.Г. в пользу общества СК «ФТ» взысканы убытки в сумме 1 370 590 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Чилимов А.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что материалами дела не доказан факт наличия недостатков выполненных работ, которые сторонами никак не оформлялись, и причинно-следственной связи между затратами заказчика и результатом выполненных работ подрядчиком. 

Кассатор не согласен с утверждением судов о том, что претензия от 15.07.2019 была оставлена им без ответа, учитывая, что ответом на претензию от 28.07.2019 (отправлена почтовым отправлением 30.07.2019), предприниматель Чилимов А.Г. выразил готовность на устранение недостатков. Кроме того, в претензии от 15.07.2019 отсутствовал конкретный перечень недостатков работ. До направления претензии от 28.07.2019 (27.07.2019 и 29.07.2019) предпринимателем Чилимовым А.Г. осуществлен выезд на объект, в результате которого выявлено, что строительные работы на объекте не ведутся, объект сдан.

Кроме того, ответчик не согласен с приведенной судами оценкой доказательств, в частности, в актах выполненных работ с предпринимателем Зайчук И.В. № 1, 2, 3 вошли - стоимость алюминиевого профиля, кирпича, сухого раствора, которые не входили в предмет договора с ответчиком, обеспечивались за счет заказчика. Кроме того, алюминиевый профиль при переделке фасада замене не подлежит. Акты выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 с предпринимателем Зайчук В.А. обезличены, возможность идентифицировать устранение недостатков выполненных работ Чилимова А.Г. отсутствует.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации кассатор указывает на отсутствие у истца права на возмещение расходов на устранение недостатков ввиду отсутствия такого права в условиях договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «ФТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.11.2018 № 2МКР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж вентилируемого фасада из клинкерного кирпича на объекте: Многофункциональный жилой комплекс по ул. Челюскинцев, 58 в г. Екатеринбурге, жилой дом № 3, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ: начало - 20.11.2018, окончание - 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 050 руб. за метр квадратный, НДС не применяется.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании выставленных счетов подрядчиком в следующем порядке:

2.2.1 Аванс в размере 70 % от фактически выполненного объема работ после двухнедельной работы, который подтвержден нарядами, согласованными и подписанными сторонами без замечаний;

2.2.2 Оставшаяся часть работ, выполненных подрядчиком согласно нарядам составленным представителем заказчика по состоянию на последнее число текущего месяца, за вычетом ранее оплаченного аванса пропорционально выполненным работам оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком соответствующей части работ (в период за месяц) без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.5 договора увеличение объемов (иной объект проведения работ) и стоимости работ согласовываются дополнительно. В соответствии с пунктом 1.2 договора объем выполняемых работ определяется и согласовывается сторонами в спецификации (нарядах) к договору на каждые две недели или месяц.

Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, следовало, что спецификации (наряды) к договору не подписывались, объем работ согласовывался сторонами в устной форме ежедневно.

По факту выполнения работ между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-9 на общую сумму 5 507 695 руб.

Кроме того, подрядчиком были в одностороннем порядке составлены акты приемки от 26.05.2019 № 10, справка о стоимости выполненных работ  от 15.05.2019  № 10 на сумму 1 178 630 руб., от 27.05.2019 № 11, справка о стоимости выполненных работ от 27.05.2019 № 11 на сумму 1 030 570 руб. и от 08.06.2019 № 12 на сумму 642 005 руб.

Направленные 30.07.2019 заказчику указанные акты подписаны им не были.

Претензионным письмом от 28.07.2019 подрядчик просил осуществить оплату выполненных работ в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма платежей, перечисленных заказчиком подрядчику в счет оплаты работ, составила 7 374 133 руб. 10 коп.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 690 руб. 60 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 060 руб. 73 коп. истец ссылался на то, что согласно подписанным между сторонами актам формы КС-2 №№1-9 ответчиком выполнены работы по договору стоимостью с учетом корректировок 5 176 645 руб. Помимо прочего, истец подтверждает, что ответчиком выполнены работы, зафиксированные в актах формы КС-2 от 26.05.2019 № 10, от 27.05.2019 № 11 и подлежащие оплате в признанных объемах и стоимостью 1 334 804 руб. 50 коп. В счет оплаты выполненных ответчиком работ, по мнению истца, также подлежала учету сумма в размере 88 007 руб. в связи с приобретением для ответчика инструментов и ремонтом поврежденного ответчиком оборудования. Истцом произведена оплата по договору на сумму 7 374 133 руб. 10 коп. С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 950 691 руб. (5 176 645 + 1 3348 04, 50 = 6 511 449, 50; 7 374 133, 10 + 88 007 – 6 511 449, 50 = 950 690, 60).

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 1 653 021 руб. 21 коп. истец ссылался на следующие обстоятельства.

Работы, предъявленные по актам №10-11, на сумму 1 074 393 руб., истец не принял в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, для устранения недостатков в которых истец неоднократно обращался к подрядчику. Подрядчиком недостатки устранены не были, в связи с чем, истец устранил недостатки посредством привлечения иного лица – индивидуального предпринимателя Зайчука Владимира Анатольевича, расходы на устранение недостатков составили 1 500 195 руб. 69 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью выполненных работ с недостатками и расходами на устранение недостатков в сумме 425 802 руб. 69 коп. (1 500 195,69 - 1 074 393).

Кроме того, истец полагает, что ответчиком умышленно были повреждены участки выполненных им же самим работ, для восстановления поврежденных участков фасада истец привлек индивидуального предпринимателя Зайчука В.А., в результате чего понес расходы в сумме 1 227 218 руб. 52 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга по договору в сумме 724 043 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя частично первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, учел наличие в актах формы КС-2 от 12.04.2019 № 8 и от 26.04.2019 № 9 арифметических ошибок, установив общую стоимость работ по двусторонним актам №№1-9 в размере 5 205 591 руб. Признал доказанным факт выполнения работ по актам №№ 10-12, установив завышение цены работ в актах №№10,11. С учетом этого определил общую стоимость работ по актам №№10-12 в общей сумме 2 298 147 руб. Всего по перечисленным актам и согласно расчету суда оплате подлежали работы в общей сумме 7 503 738 руб. Принимая во внимание размер произведенных истцом как заказчиком платежей в общей сумме 7 374 133 руб. 10 коп., установил наличие у истца обязанности по оплате ответчику выполненных работ в сумме 129 604 руб. 90 коп.

Удовлетворяя частично требования по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 1 500 195 руб. 69 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание выполнение ответчиком работ с недостатками, признал доказанным материалами дела факт устранения недостатков иным подрядчиком – индивидуальным предпринимателем Зайчук В.А. в соответствии с условиями заключенного с ним дополнительного соглашения  от 22.07.2019 № 2. В остальной части требований о взыскании убытков в сумме 1 227 218 руб. 52 коп. в целях устранения недостатков в выполненных работах, причиненных ответчиком умышленно, признал недоказанным факт умышленного причинения вреда ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.                Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суды верно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срокне были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами отсутствует спор относительно объема выполненных подрядчиком работ, поименованных в двусторонних актах приемки выполненных работ №№ 1-9. 

При определении стоимости работ по указанным актам, судами обосновано принято во внимание наличие арифметических ошибок в актах № 8 и № 9, в результате которых общая стоимость работ по актам №№ 1- 9 определена в сумме 5 205 591 руб.

Факт направления 30.07.2019 подрядчиком заказчику односторонних актов приемки выполненных работ №№ 10-12 подтвержден указанными выше доказательствами. Однако, со стороны заказчика акты подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика также направлен не был. 

Заявляя возражения относительно объема и стоимости работ, поименованных в названных актах, истец указывал на то, что работы были выполнены подрядчиком с недостатками, которые им впоследствии устранены не были.

В подтверждение наличия недостатков истец ссылается на претензионное письмо от 15.07.2019, в котором перечислено следующее:

- в осях 26-1 не убраны высолы на фасаде, не заполнены швы по карнизам; 

- не исправлена кладка по карнизам схема № 1; 

- не произведена закладка кирпича под лоджии ОЛ-4; 

- не устранены замечания по кирпичной кладке при закладе кирпича после демонтажа анкеров; 

- выявлены недопустимые отклонения внешнего вида лицевого кирпича (неровные швы схема №1);

- в осях 1-26 не убраны следы от пенополистерола по всей высоте фасада на 1,2,3 зубе, схема № 2; 

- не убран мусор и не сдана площадка; 

- не дополнен кирпич по колоннам, указанным на схеме № 2; 

- не сделаны продухи; 

- не убран раствор на стеклянных ограждениях фасада; 

- не убраны неровности по вертикали схема № 2; 

- не устранены замечания по кирпичной кладке после демонтажа анкеров по всей поверхности; 

- в осях А/3-Д/3 не устранены замечания по кирпичной кладке при закладке кирпичом после демонтажа анкеров по всей поверхности схема № 3; 

- в осях Д/1-А/1 не устранены замечания по кирпичной кладке при закладке кирпичом после демонтажа анкеров по всей поверхности схема № 4; 

- выявлены недопустимые отклонения от номинальных размеров, показателей внешнего вида лицевой поверхности кирпича, не должны превышать норм и стандартов; 

- нет продухов;

- не заполнены швы карнизов.

Срок устранения замечаний установлен заказчиком - 5 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора подрядчик обязан своевременно устранять за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ, приемке работ и в период гарантийного срока. 

Отвечая на направленную претензию в письменном ответе от 17.10.2019 в части предъявленных заказчиком недостатков, подрядчик не оспаривал факт наличия недостатков, однако, указывал на то, что часть из них относится к явным и могла быть выявлена при приемке работ, часть была устранена подрядчиком в период с 04.06.2019 по 09.07.2019 силами подрядчика по указанию заказчика. На дату направления претензии работы были завершены, недостатки устранены.

Изложенные в письме от 17.10.2019 обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Русакова В.А. (производитель работ общества СК «ФТ»), пояснившего, что ответчик устранение недостатков не завершил, в середине июня 2019 покинул объект строительства.

Отклоняя доводы ответчика в опровержение того, что недостатки в работах возникли вследствие действий иного подрядчика со ссылкой на акт от 27.06.2019 освидетельствования выявленных дефектов, апелляционный суд исходил из того, что указанный акт подписан представителями подрядчика - Бакуровым В.В. и субподрядчика - Чилимовым А.Г. и Вторых Ю.И. Актом установлено, что после выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада из клинкерного кирпича по договору от 20.11.2018  выявлены дефекты, возникшие в результате производства последующих после кладочных, общестроительных и отделочных работ другими подрядчиками, а именно:

- частичное разрушение кладки лицевой поверхности колонн в осях 19-25/Б/2; 

- появление высолов на лицевой кладке на простенке в осях 24-25/А/3; 

- сколы кирпичей лицевой кладки в осях 26-8/Д3/Г3 (двадцать пять штук); 

- сколы, трещины кирпичей, грязь на лицевой кладке в осях 8-1/Д/1; 

- сколы кирпичей, грязь, высолы на лицевой кладке в осях 1/А/1-Д/1.

Вместе с тем, сопоставив поименованные в указанном акте недостатки с теми недостатками, которые были указаны в претензии от 15.07.2019, апелляционный суд отметил, что предметом претензионного письма от 15.07.2019 были иные недостатки, в иных осях.

В целях устранения недостатков силами иной организации истец в материалы дела представил дополнительное соглашение от 22.07.2019 № 2 к договору от 05.04.2017 № 21/0417-М, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зайчук В.А. (подрядчик), согласно пункту 2 которого подрядчик выполняет работы по демонтажу участков вентилируемого фасада из клинкерного кирпича на подсистеме, имеющие явные недостатки и монтаж нового взамен демонтируемого вентилируемого фасада. Объем демонтажных и монтажных работ составил 202 кв.м.

По факту выполнения работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 между сторонами подписан акт от 31.07.2019 № 1 на сумму 1 500 195 руб. 

Поскольку в установленный претензионным письмом от 15.07.2019 срок недостатки не были устранены подрядчиком, апелляционный суд, учитывая характеристику объекта (многоквартирный дом) и необходимость строгого соблюдения сроков строительства, пришел к верному выводу о правомерном поручении исправления недостатков иному подрядчику с возложением в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на их устранение на предпринимателя Чилимова А.Г.

Доводы ответчика о том, что после направления претензии от 15.07.2019 был осуществлен выезд на объект, в результате которого установлено, что строительные работы не ведутся, объект сдан, правомерно отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела. 

Кроме того, о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков  свидетельствовали Вторых Ю.И. (бригадир ответчика) и Митрофанов П.В. (заместитель гендиректора по коммерческим и техническим вопросам истца). Последний подтвердил обстоятельства, на которые ссылался свидетель Русаков В.А., в частности, то, что после завершения работ недостатки устранялись подрядчиком, но завершены не были. Из пояснений свидетеля Русакова В.А. следует, что приступив к исправлению недостатков 10.07.2019,  11.07.2019, подрядчик покинул строительную площадку, вывез свое имущество.

Отклоняя доводы ответчика о том, что недостатки возникли в результате работ иного подрядчика, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили их того, что из содержания актов формы КС-2, составленных между обществом СК «ФТ» и обществом «СтройМонтажСервис» не представляется возможным установить место выполнения работ: в каких осях, на каком уровне отметки (высота), и конкретный жилой дом. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-70369/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чилимова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова