ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5223/2023

Дело № А41-68074/22

11 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В.. Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    АО «Дар/Водгео» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-68074/22 по исковому заявлению 

ООО «ПСФ «Геоэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Дар/Водгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 200 000, 00 руб., процентов в размере                                141 534, 00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере                                   60 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 415, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСФ «Геоэкспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к АО «Дар/Водгео» (далее – ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований принятого судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 200 000, 00 руб., процентов  в размере 80 630,14 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере  60 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 415, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года                 по делу № А41-68074/22 исковые требования удовлетворены частично,                                        с АО «Дар/Водгео» в пользу ООО «ПСФ «Геоэкспресс» взысканы задолженность                         в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами                        в размере 80 630,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,                а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 806 руб.,                                 в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Дар/Водгео» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда                            в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПСФ ГЕОэкспресс» (Исполнитель) и АО «Дар/Водгео» (Заказчик) заключён договор № 21/075-А-СУБ19/037 от 8 апреля 2021 г. на выполнение услуг по разработке дополни-тельных инженерно-изыскательских работ для объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации COCK МУП г.Астрахани «Астрводоканал». Общая стоимость работ составляет 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

Работы ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» выполнены и сданы Заказчику. Работы Заказчиком приняты, акт приёмки работ подписаны 19 мая 2021 г. на сумму                                            1 200 000 рублей. Оплата за выполненные работы должна быть произведена в соответствии с п.3.2 договора в течении 25 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Однако до обращения в суд оплата не произведена. Сумма основной задолженности на 7 сентября 2022 г. составляет 1 200 000 рублей. Возражений  и претензий на качество и сроки выполнения работ со стороны заказчика не поступало.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика была направлена претензия № 259 от 2 августа 2022 г. которая получена ответчиком 16 августа 2022 г. и оставлена                   им без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80630,14 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты выполненных работ и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021г.                       по 31.03.2022г. в размере 80 630,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчёт истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, период начисления процентов указан верно, с учётом моратория, введённого на основании правительства Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                    по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                             в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность                                и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ                от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство                           в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. 

Доводы АО «Дар/Водгео», изложенные в апелляционной жалобе, о снижении суммы процентов до 20000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты                            во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений                 ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела                         по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел  к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения вопроса о применении норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                     к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу                                № А41-68074/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Диаковская

 

                                                                                                            М.А. Немчинова