АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10742/2023

г.Тверь

19 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н.,  при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании ФИО2, г. Ржев                          

к судебному приставу – исполнителю Ржевского районного ОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, г. Ржев                                  

третьи лица: ООО «Тверской бройлер», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, ООО «Городская служба оценки и экспертизы», ФИО4                                                                       

об оспаривании постановления,                                                                        

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу– исполнителю Ржевского районного ОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее – ответчик, СПИ) с требованиями (с учетом уточнений): 

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного ОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 27.06.2023 года о принятии результатов оценки арестованного земельного участка с кадастровым номером 69:27:0323007:170, площадью 2283 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н., С/П «Хорошево», д. Хорошево, недействительным; 

2. Установить достоверную рыночную стоимость арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером 69:27:0323007:170, площадью 2283 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н., С/П «Хорошево», д. Хорошево, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в размере 3 109 000 (три миллиона сто девять тысяч) рублей 00 копеек; 

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ржевского районного ОСП УФССП по Тверской области вынести новое постановление с указанием достоверной стоимости имущества, установленной судом; 

4. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; 

5. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (с учетом уточнений). 

Определением суда от 29.11.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5. 

Определением суда от 29.11.2023 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 

08.02.2024 от эксперта ООО «Центр оценки» ФИО5 получено экспертное заключение. 

Определением суда от 06.03.2024 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 16.05.2024 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5. 

Установлен предельный срок проведения экспертизы 10 календарных дней с момента получения материалов. 

Определением суда от 16.05.2024 производство по делу приостановлено до окончания проведения дополнительной судебной экспертизы. 

03.07.2024 от ООО «Центр оценки» поступило ходатайство о продлении срока проведения дополнительной экспертизы. 

Определением от 05.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению письма ООО «Центр оценки» от 03.07.2024 № 199-ЦО/2024. 

12.07.2024 поступило экспертное заключение № 206-01/12-23Э от 11.07.2024. 

Определением суда от 17.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

Суд счел возможным не рассматривать вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с поступлением экспертного заключения № 206-01/12-23Э от 11.07.2024.

Определением суда от 17.09.2024 производство по делу возобновлено.

Заявитель требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 015656180 от 23.10.2018, выданного Арбитражным судом Тверской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42367/18/69026-ИП.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» (ранее ООО «Дантон-Птицепром»), привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 21.10.2019  произведен арест земельного участка с кадастровым номером 69:27:0323007:170, площадью 2283 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский р-н. с/п «Хорошево», д. Хорошево (далее – земельный участок), принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО4.

Согласно отчету об оценке № 0083-ТН/2023 от 31.05.2023 рыночная стоимость земельного участка на 12.05.2023 составляет 1 628 100 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Не согласившись с размером установленной стоимости земельного участка, должник обратилась  с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2024 о принятии результатов оценки, определенной  отчетом об оценке № 0083-ТН/2023 от 31.05.2023.

При рассмотрении заявления, суд исходил из следующего.

Как указано в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 7-9, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона  об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Заявителем избран надлежащий способ защиты.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта № 206-01/12-23Э установлено, что на дату составления заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:27:0323007:170, площадью 2283 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский р-н, с/п «Хорошево», д. Хорошево, составляет 3 109 000 руб. 

Из отчета оценщика № 0083-ТН/2023 от 31.05.2023 следует, что рыночная стоимость земельного участка на 12.05.2023 составляет 1 628 100 руб. без учета НДС.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. 

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В отчете должны быть указаны: 

дата составления и порядковый номер отчета; 

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; 

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; 

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; 

цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

 последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; 

дата определения стоимости объекта оценки; 

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. 

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности. 

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Суд пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка, определенная экспертом ФИО5 и оценщиком ФИО4, различается в два раза.

Суд оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. 

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены. Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами. 

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами, третьими лицами не представлено.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд признает заключение судебной экспертизы № 206/12-23Э от 05.02.2024 года надлежащим доказательством по делу, подтверждающим несоответствие отчета об оценке объекта, полученного судебным приставом-исполнителем .

    Как указано в абзацах 7 и 8 пункта 50 Постановления Пленума № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В рассматриваемом случае она составляет 310900 руб. 

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. 

      В связи с удовлетворением заявления в порядке ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 23.07.2023, чеком № 2000 от 28.02.2024. Суд считает данные расходы разумными, оснований для уменьшения не находит. Подлежат взысканию также и 20000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 156,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного ОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 27.06.2023 года о принятии результатов оценки арестованного земельного участка с кадастровым номером 69:27:0323007:170, площадью 2283 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н., С/П «Хорошево», д. Хорошево, недействительным. 

Установить достоверную рыночную стоимость арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером 69:27:0323007:170, площадью 2283 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н., С/П «Хорошево», д. Хорошево, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в размере 3 109 000 (три миллиона сто девять тысяч) рублей 00 копеек; 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ржевского районного ОСП УФССП по Тверской области вынести новое постановление с указанием достоверной стоимости имущества 3 109 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) по Тверской области в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Агджакенд Шаумяновский р-н Азербайджанская Респ.) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

  Судья                                                                                      Е.А. Бачкина