﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А56-82835/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Васильевой Н.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» Калининой Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» Окуловского М.О. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-82835/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой», адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 9, литер Б, этаж 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353, далее - ООО «МонолитПромСтрой», истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 7, Литер А, помещение № 305, ОГРН 1097847267682, ИНН 7810565523, далее - ООО «ПетроПроект», ответчик,                        70 290 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору от 23.03.2015                            № 4-ВЭ-ВАС; 775 584 руб. 40 коп. неустойки; 1 886 840 руб. неотработанного аванса по договору от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК (далее - Договор);                                1 035 720 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 требование о взыскании 1 886 840 руб. неотработанного аванса по Договору, 1 035 720 руб. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-82835/2019.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с ООО «МонолитПромСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 37 613 руб. государственной пошлины.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ООО «МонолитПромСтрой» просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020,  исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт передачи строительной, исполнительной документации в адрес истца не доказан, суды не приняли во внимание, что работы по договору от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК истец выполнил собственными силами, поскольку ответчик в срок к производству работ не приступил, истцом расторгнут Договор в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работ в срок. 

В судебном заседании представитель ООО «МонолитПромСтрой» поддержала доводы жалобы, а представитель ООО «ПетроПроект» представил отзыв и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 18.04.2015 выполнить работы по перекладке сетей водопровода, ремонту пожарного гидранта, ремонту-замене двух колеров, устройству двух колодцев, устройству на период строительства основного водопровода временного наземного водопровода и по устройству новой сети водопровода на объекте: «Строительство кадетской школы для одаренных детей военнослужащих Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военного института физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (Санкт-Петербург, территория военного городка № 55 ВИФК ВМА им. С.М.Кирова, адрес – Санкт-Петербург, Большой Сампсоньевский проспект, дом 63) общей стоимостью 1 890 000 руб.

Платежными поручениями от 23.03.2015 № 768, от 23.04.2015 № 1106, от 06.04.2015 № 14, от 06.04.2015 № 11 истец перечислил ответчику 1 886 840 руб.

Поскольку ответчик не выполнил обусловленные Договором в срок работы, в связи чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.12.2018 № 312, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 1 886 840 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав спорные работы выполненными ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.02.2020 оставил в силе решение от 21.11.2019, взыскав с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают выполнение работ ответчиком и предъявление их к приемке в установленный Договором срок.

Однако судами не учтены следующие существенные обстоятельства, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе.

 В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из имеющихся в деле и подписанных актов освидетельствования скрытых работ от 22.03.2015 № НВК-02, от 20.03.2015 № НВК-01, от 24.03.2015 № НВК-03, от 27.03.2015 № НВК-04,  от 28.03.2015 № НВК-05, от 28.03.2015 № НВК-06, от 27.03.2015 № НВК-П-1 следует, что в графе «лицо, выполнившее работы на названном Объекте, указано «ООО «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ», генеральный директор  ООО «ПетроПроект» Чукин М.И., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что  Чукин М.И. своей подписью подтвердил как факт выполнения спорных работ именно истцом, так и факт невыполнения спорных работ именно ответчиком.

Эти акты судебные инстанции в их совокупности и взаимосвязи с другими документами не исследовали и надлежащей правовой оценки им не дали.

Более того, является ошибочным и вывод судов о том, что  итоговый акт о приемке выполненных работ от 15.04.2015 и иные документы переданы надлежащему представителю ООО «МонолитПромСтрой» Аникиевичу А.С.

 По материалам дела и в своей жалобе истец указывает на то, что                        Аникиевич А.С. не уполномочен на подписание актов по данному объекту по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсоньевский проспект, дом 63; он являлся ответственным по другому объекту истца: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 3, что не было также учтено судами (том дела 1, лист 155).

Кроме того, судами сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что письмом от 17.09.2019 Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа подтверждается факт выполнения работ ответчиком по Договору в полном объеме, с момента сдачи работ ответчиком объект успешно эксплуатируется, используется по назначению. 

В данном случае это письмо подтверждает только факт выполнения работ на спорном объекте, но не подтверждает факт выполнения спорных работ именно ответчиком, который в подтверждения факта выполнения им работ не представил соответствующие оформленные надлежащим образом в связи с их утратой акты по форме КС-2, КС-3 по Договору по спорному объекту по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсоньевский проспект, дом 63, приняв на себя соответствующие риски подтверждения достоверного факта выполнения им спорных работ по названному объекту.

Претензией от 11.12.2018 истец отказался от договора субподряда от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК и потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в сумме 1 890 000 руб., претензия направлена ответчику 12.12.2018 (том дела 1, листы 9 – 12). 

Эти документы также не исследованы судами.

 В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец взыскивает 1 886 840 руб. неотработанного аванса по Договору и                  1 035 720 руб. процентов, исковые требования которого суды сочли полностью недоказанными и не проверили по сумме исковые требования.

При таких фактических обстоятельствах вывод судов о том, что спорные работы по названному объекту по Договору выполнены именно ответчиком не нашли своего документального подтверждения.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение от 21.11.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением ответчиком спорных работ по Договору, после чего принять законное и обоснованное решение по делу и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-82835/2019 отменить.

 

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов