СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7599/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дуба- ковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 1347/24(2)) на определение от 03.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 7599/2023 (судья Бердников С.С.) по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1, с. Логовское Первомайского района Алтайского края к ФИО2, с. Логовское Первомайского района Алтайского края о признании недействительными действий должника по отчуждению квартиры и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы, при участии в деле прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула в целях обеспечения защиты жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань Республика Татарстан, Администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (отдел опеки и попечительства),  

В судебном заседании приняли участие:  

от лиц участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

23.07.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление (в уточненной редакции от 08.10.2024, т. 1 л.д. 60-64) финансового управляющего (далее - заявитель) имуществом гражданина ФИО1, с. Логовское Первомайского района Алтайского края (далее - должник) к ФИО2, с. Логовское Первомайского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о признании недействительными действий должника по отчуждению квартиры площадью 109.6 кв.м, расположенной по адресу 

<

...> с кадастровым номером 22:63:020623:1884 (далее – спорная квартира) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы.  

Заявление со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано обстоятельствами отчуждения ликвидного объекта недвижимости после возникновения признаков имущественного дефолта (наличие неисполненных кредитных обязательств) незадолго до момента возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления (дарение).  

Определением суда от 31.07.2024 заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.08.2024 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена ФИО2, с. Логовское Первомайского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо), а на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель ПАО «Совкомбанк».  

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (отдел опеки и попечительства), а  

также в порядке абзаца 6 пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура Октябрьского района г. Барнаула в целях обеспечения защиты жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.  

Определением от 03.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными действиями должника ФИО1, с. Логовское Первомайского района Алтайского края по отчуждению квартиры: помещение, кадастровый номер: 22:63:020623:1884, назначение объекта недвижимости: Жилое, местоположение: 

<

...>, Площадь: 109.6 кв.м в пользу ФИО2, с. Логовское Первомайского района Алтайского края.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Обязал ФИО2, с. Логовское Первомайского района Алтайского края возвратить в состав конкурсной массы ФИО1, с. Логовское Первомайского района Алтайского края квартиру: помещение, кадастровый номер: 22:63:020623:1884, назначение объекта недвижимости: Жилое, местоположение: 

<

...>, Площадь: 109.6 кв.м  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не определил юридическую судьбу залога. Судом не были приняты во внимание причины отчуждения спорной квартиры – внутрисемейный конфликт, а также факт того, что долговые обязательства должника ФИО1 возникли как обязательства поручителя ООО «Издательский Дом Ассоциации Поддержки Научных Исследований».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- 

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 03.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2023 по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в отношении индивидуального предпринимателя должника возбуждено дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Решением суда от 02.04.2024 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что 18.01.2023 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения (т. 1 л.д. 19-22), по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру площадью 109.6 кв.м, расположенную по адресу 

<

...> с кадастровым номером 22:63:020623:1884, а одаряемый принимает ее в качестве дара.  

 Управлением Росреестра по Алтайскому краю 25.01.2023 произведена государственная регистрация перехода права собственности № 22:63:020623:188422/115/2023-3 (т. 1 л.д. 12-15).  

Согласно ответу Управления юстиции Алтайского края от 03.09.2024 № 5977 должник является сыном заинтересованного лица (т. 1 л.д. 48).  

Полагая, что действия должника по отчуждению в пользу своей матери в январе 2023 спорной квартиры в отсутствие какого-либо встречного предоставления совершены после возникновения признаков имущественного кризиса (с июня 2022 года должник стал допускать просрочки исполнения своих денежных обязательств, т. 2 л.д. 10-26) преследовали цель исключения возможности обращения взыскания  

на имущество, - финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличии совокупности условий для признания действий должника по отчуждению спорной квартиры недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, со- вершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).  

При этом, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Россий- 

ской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (даёт правовую квалификацию).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Оспариваемая сделка по отчуждению спорной квартиры совершена 25.01.2023 (дата государственной регистрации перехода права собственности, т. 1 л.д. 13), то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (26.06.2023).  

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника посредством вывода активов последнего.  

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  

знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспо- собность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имуще- 

ственным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).  

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в  

случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Применительно к настоящему случаю, действия должника по безвозмездному отчуждению спорной квартиры после возникновения признаков имущественного кризиса в пользу своей матери – в полной мере охватываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По этой причине доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.  

 Ссылка подателя жалобы о том, что причиной отчуждения спорной квартиры являлись обстоятельства семейного конфликта, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Податель жалобы указал, что причиной отчуждения спорной квартиры являлись обстоятельства семейного конфликта между матерью должника (заинтересованное лицо) и её братом ФИО4, который имеет неснятые и непогашенные судимости.  

Так, на основании решения суда общей юрисдикции осуществлен принудительный выкуп доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>. Однако, и после утраты вещных прав в отношении указанного жилого помещения, ФИО4 продолжал неоднократно незаконно в него вторгаться. Поэтому для разрешения внутрисемейного конфликта должник был вынужден подарить квартиру в пользу своей матери. В настоящий момент времени в спорной квартире проживает мать должника совместно с несовершеннолетним ребенком.  

Судом первой инстанции установлено, что первоначально спорная квартира приобретена в собственность должника за счет средств матери ФИО2, ссылаясь на обстоятельства того, что должник в период с 2015 по 2019 годы получал образование за пределами территории Российской Федерации (США), то есть собственного дохода не имел. При этом должник приобрел статус индивидуального предпринимателя и создал юридическое лицо в коммерческих целях позднее заклю- 

чения договора долевого участия в строительстве. Также, должник никогда фактически не владел спорным объектом недвижимости.  

Кроме того, в момент отчуждения квартиры на основании безвозмездной сделки в пользу матери должник не имел признаков неплатежеспособности, так как еще в марте 2023 года (уже после передачи квартиры) надлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства. Так, 13.03.2023 должником произведена оплата по кредитному договору на сумму 1 266 919 руб. 91 коп., что составляет 75% от ссудной задолженности.  

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2, совершая спорную сделку, не преследовали цель причинения вреда, а преследовали цель разрешения внутрисемейного конфликта и обеспечения отдельным жильем ФИО2, а также несовершеннолетней дочери заинтересованного лица. До момента переезда ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь проживали вместе с ФИО1 ФИО5 в квартире по адресу: 

<

...> общей площадью 59,8 км.в.  

При этом согласно нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, для одного члена семьи, состоящей из четырех человек, 15 кв. метров общей площади жилого помещения является минимальным (60 кв.м. вместо 59,8 кв.м.). Финансовым управляющим не доказано, что ФИО2 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Однако, и после утраты вещных прав в отношении указанного жилого помещения, ФИО4 продолжал неоднократно незаконно в него вторгаться. Поэтому для разрешения внутрисемейного конфликта должник был вынужден подарить квартиру в пользу своей матери. В настоящий момент времени в спорной квартире проживает мать должника совместно с несовершеннолетним ребенком.  

При этом должник пояснил, что в правоохранительные органы семья Прота- совых не обращалась, опасаясь, что находящийся на условно-досрочном освобождении ФИО4 вернется в места лишения свободы.  

Таким образом, письменные доказательства, подтверждающие невозможность нормального проживания семьи в с. Логовское, - отсутствуют.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что даже представление в материалы спора исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие внутрисемей- 

ного конфликта, не способно как-либо повлиять на выводы суда относительно действительности оснований выбытия имущества из состава конкурсной массы.  

Должник подарил квартиру с целью прекращения надлежащего исполнения своих личных кредитных обязательств, а также возглавляемым юридическом лицом ООО «ИД АПНИ» с июня 2022 года; безвозмездное отчуждение в январе 2023 года спорной квартиры в пользу своей матери; возбуждение дела о банкротстве в июне 2023 года и т.д.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанный конфликт (при его наличии в действительности) в любом случае не обосновывает экономическую целесообразность и добросовестность дарения должником после прекращения надлежащего исполнения кредитных обязательств в пользу своей матери, а не возмездного отчуждения спорного имущества с целью удовлетворения требования кредиторов.  

В суд апелляционной инстанции также не представлено пояснений о том, почему внутрисемейный конфликт следовало разрешать путем именно передачи права собственности в пользу своей матери, а не ограничиться предоставлением возможности пользования квартирой для проживания с несовершеннолетним ребенком.  

Доводы подателя жалобы о том, что до 2022 года он в срок исполнял кредитные обязательства перед кредиторами, которые возникли у него, как у поручителя ООО «ИДАПНИ», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (январь 2023 года), заявитель указал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами:  

- уже 23.01.2023 ПАО «Сбербанк» направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита по договору от 15.11.2021 ввиду допущенных просрочек исполнения кредитных обязательств с июня 2022 года (т. 2 л.д. 27, 29).  

Также, по кредитному договору от 30.06.2022 должник получил денежные средства в сумме более 300 тыс. руб., принял на себя обязательства внести первый платеж до 30.01.2023, однако какие-либо денежные средства по данному кредитному договору не оплачивались (т. 2 л.д. 33).  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд с требованиями о признании должника несостоятельным  

(банкротом), определением суда от 05.09.2023 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр в размере 800 884 руб. 79 коп. основного долга и 6 770 руб. 08 коп. неустойки.  

Помимо этого, должник принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ООО «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследования», в котором обладал правами корпоративного участия, перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам.  

Так, по кредитному договору от 01.02021 № 044/8644/20199-132061 ООО «ИД АПНИ» перестало надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с июня 2022 года (т. 2 л.д. 35-39).  

По кредитному договору от 15.02.2021 № 044/8644/20199-134596 ООО «ИД АПНИ» перестало надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с июня 2022 года (т. 2 л.д. 40-43).  

По кредитному договору от 22.09.2020 № 044/8644/20199-112087 ООО «ИД АПНИ» перестало надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с мая 2022 года (т. 2 л.д. 44-48).  

По кредитному договору от 20.04.2022 № 8644K3ZH01QR ООО «ИД АПНИ» перестало надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с июня 2022 (т. 2 л.д. 49).  

По кредитному договору от 23.11.2020 № 044/8644/20199-121473 ООО «ИД АПНИ» перестало надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с мая 2022 года, за исключением ноября 2022 г. (т. 2 л.д. 50-54).  

Определением суда от 22.12.2023 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (как к поручителю) в размере 6 949 994 руб. 66 коп. основного долга и 38 298 руб. 59 коп. штрафных санкций.  

Позиция должника о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» признаков злоупотребления правом, поскольку задолженность предъявлена к поручителю, а не основному заемщику (ООО «ИД АПНИ») является несостоятельной, прямо противоречащей гражданскому законодательству.  

При этом настоящее дело о банкротстве инициировано ПАО «Сбербанк» на основании личных обязательств должника перед кредитором, задолженность как поручителя предъявлена к принудительному исполнению уже в ходе процедуры реструктуризации.  

- должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, в том числе по состоянию на январь 2023 в размере 134 206 руб. 49 коп. НДФЛ, 61 154 руб. 10 коп. – страховые взносы ОМС, а также по иным обязательным платежам на менее значительные суммы (т. 2 л.д. 18).  

Определением суда от 24.01.2024 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр в размере:  

 614 475 руб. 64 коп. задолженности по обязательным платежам во вторую очередь реестра,  

230 552 руб. 24 коп. задолженности по обязательным платежам в третью очередь реестра,  

79 770,09 рублей штрафных санкций. 

Указанное определение обжалуется ФНС России лишь в части правового режима погашения требований по обязательным платежам (вторая или третья очередь);  

- перед АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО «Феникс») по договору № 0817272602 от 29.11.2022, которые на основании определения суда от 27.12.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 148 964 руб. 47 коп. основного долга и 2 358 руб. 45 коп. штрафных санкций.  

- перед ФИО6 по оплате труда за период с марта 2023 года по май 2023 года. Определением суда от 27.12.2023 требования ФИО6 признаны обоснованными и включены в реестр в размере 51 359 руб. 90 коп. задолженности по заработной плате во вторую очередь.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (январь 2023) у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что согласно ответу Управления юстиции Алтайского края от 03.09.2024 № 5977 должник является сыном заинтересованного лица (т. 1 л.д. 48).  

То есть, в данном случае сделка совершены между лицами, находящимися в отношениях родства, а, следовательно, осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, - презюмируется.  

Доказательства, подтверждающие обратное, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлены.  

Таким образом, изложенное свидетельствует о причинении вреда кредиторам и, в целом, о наличии совокупности условий для признания действий должника по отчуждению спорной квартиры недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не определил юридическую судьбу залога, судом апелляционной инстанции не принимается.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на признании действий должника по отчуждению спорной квартиры недействительными, указав, что он не заявляет об оспаривании оснований передачи ФИО2 квартиры в залог в пользу ПАО «Совкомбанк».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной, возвращении в конкурсную массу жилого помещения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

А.Ю. Сбитнев