ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 19 июля 2024 года Дело № А39–660/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 25.04.2024 по делу № А39–660/2023, об удовлетворении заявления публичного  акционерного общества "Совкомбанк" о признании требования кредитора  по денежным обязательствам в размере 31 926 руб. 03 коп. общим обязательством  супругов - ФИО1 и ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось  публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) с заявлением  о признании требования в размере 31 926 руб. 03 коп. общим обязательством  супругов ФИО1 и ФИО2.  

Определением от 25.04.2024 суд первой инстанции заявленные требования  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на  отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств на нужды  семьи. Согласие на получение кредита супруга не давала. Судом неверно  распределено бремя доказывания. Представленная кредитором выписка по  кредитному договору от 27.04.2021 

<

***> обезличена, не заверена  

надлежащим образом и не подписана уполномоченным на ее выдачу лицом.  Расходование денежных средств имело место на мелкие бытовые нужды, что  предполагает личный характер таких расходов. Факт возникновения обязательств в  период брака не является самостоятельным основанием для признания долга  общим обязательством супругов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2023 гражданин ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина на срок до 23.11.2023, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 24.08.2023 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование кредитора - ПАО «Совкомбанк» в  сумме 31 926 руб. 03 коп., в том числе: 31 890 руб. 78 коп. - основной долг, 35 руб.  25 коп. - неустойка. Требование было основано на неисполнении ФИО1  обязательств перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2021  (по кредитному продукту Карта рассрочки «Халва»).  

Согласно материалам дела, ФИО1 с 09.12.2006 состоит в браке с  ФИО2, на иждивении имеет двух несовершеннолетних дочерей.  

Полагая, что полученные по кредитному договору денежные средства  направлены на нужды семьи, в связи с чем являются общими обязательствами  супругов, Банк обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым  заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который  обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве  требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие  чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта  1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -  постановление Пленума № 48)).  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов,  а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды  семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами  и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства  в обоснование своих требований и возражений.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований  по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей,  так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства,  доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные  правоотношения.  

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, если кредитор  приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные  

свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным  его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых  от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить  доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним  из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды  семьи, могут лишь сами супруги.  

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы  обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку  это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной  договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору  содействие и представлять доказательства того, что все полученное по  обязательству потрачено на нужды семьи.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит  распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств  возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору  высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных  возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о  возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.  

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества  супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи,  имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов  прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).  

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение,  пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов  предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение  другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого  супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность  доказать данное обстоятельство.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий  такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако  в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов  

на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей,  приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на  поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения кредита (займа),  а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.  

Как следует из материалов дела, требования Банка к должнику основаны на  кредитном договоре от 27.04.2021 

<

***> (по кредитному продукту Карта  рассрочки «Халва»).  

 При этом на момент возникновения обязательств по указанному договору  должник состоял в браке с ФИО2  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств ведения раздельного хозяйства и отсутствие  взаимных отношений между ними, равно как доказательств расходования  полученных по кредитному договору от 27.04.2021 

<

***> (по кредитному  продукту Карта рассрочки «Халва») денежных средств исключительно на нужды  ФИО1, а не на нужды или в интересах семьи не представлено в материалы  дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм  материального права.  

Брачный договор между супругами не заключался. Раздел общего  совместного имущества не производился, супруги проживают совместно,  документы, подтверждающие обратное, в том числе на стадии апелляционного  производства, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом также обоснованно принято во внимание, что в Индивидуальных  условиях Договора потребительского кредита от 27.04.2021 

<

***>, в  разделе «Цели использования Заемщиком потребительского кредита» указано - на  покупку товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты. Как следует из  Выписки по Карте рассрочки «Халва» за период с 27.04.2021 по 27.06.2023,  полученные денежные средства были потрачены в: Магазин Мясо, АЗС, Бристоль,  Магнит, Гастроном (Торбеево), Красное и Белое и т.д.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание общность  семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и  интересов супругов, суд первой инстанции правомерно признал обязательства  супругов ФИО1 и ФИО2 по включенным в реестр требований  кредиторов должника требованиям Банка общим обязательством супругов.  

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований считать,  что полученные по кредитному договору от 27.04.2021 

<

***> (по  кредитному продукту Карта рассрочки «Халва») денежные средства потрачены на  нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в  материалы дела, как указано выше, не представлены бесспорные и надлежащие  доказательства, свидетельствующие об обратном.  

Кроме того, в случае признания расходования спорной суммы на иные  нужды, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить,  с какой целью потрачены кредитные денежные средства. При этом, исходя  из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Ссылка о непредставлении согласия супруги на заключение спорного  кредитного договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  обязанность предоставлять согласие второго супруга при получении банковского  кредита законом не предусмотрено, при этом, законодательством установлена  презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению  общим имуществом (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации,  часть 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы должника о недоказанности кредитором обстоятельств расходования  денежных средств на нужды семьи, а также о том, что кредит был взят  

ФИО1 и использован им, а супруга своего согласия не давала,  отклоняются, как направленные на переложение бремени доказывания на  кредитора.  

Позиция о неверном распределении судом бремени доказывания  противоречит требованиям действующего законодательства, основана на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами  и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 

 № 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства  в обоснование своих требований и возражений.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей,  так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства,  доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные  правоотношения.  

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы  и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных  по кредитному договору от 27.04.2021 

<

***> (по кредитному продукту  

Карта рассрочки «Халва»), на личные нужды, не связанные с семейными, в  материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  установил, что обязательства, возникшие из кредитного договора от 27.04.2021 

<

***> (по кредитному продукту Карта рассрочки «Халва»), являются  общими.  

Ссылка заявителя о том, что судом не приняты во внимание доводы других  участников спора, подлежит отклонению, поскольку Верховный суд Российской  Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение  в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны  не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции  и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2024 по делу   № А39–660/2023, апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина  Н.В. Евсеева