Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232180/19-23-1802

23 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ГБУ «ДОРИНВЕСТ»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №139-ДИ/18 от 05.12.2019,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.08.2019г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.03.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ДОРИНВЕСТ» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №139-ДИ/18 от 05.12.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения поставщика способом закупки котировок, протокол от 22.11.2018 № П1 (закупка № 0373200629918000247) заключен контракт № 139-ДИ/18 от 05.12.2019, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить чистящие, моющие средства для содержания и эксплуатации передвижных компактных туалетов модульного типа ГБУ «Доринвест» в 2018 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 определена цена контракта 117 200 руб.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2018.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

Доказательств исполнения контракта истцом в период его действия в материалы дела не представлено.

Письмом, исх. № 138 от 28.12.2018, истец обратился к ответчику с предложением на расторжение контракта по соглашению сторон.

В ответ на указанное предложение ответчик письмом, исх. № 01-09-117/19 от 17.01.2019, сообщил о том, что истцом был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, и в установленный срок нарушения истцом не устранены. В связи с истечением срока контракта 01.01.2019, расторжение контракта по соглашению сторон не возможно.

Письмом, исх. № 01-09-457/19 от 12.02.2019, ответчик сообщил истцу об окончании срока контракта и прекращении обязательств.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

В информационной системе в сети Интернет, 05.03.2019 размещены сведения о расторжении контракта на основании письмо от 12.02.2019.

Указанные сведения размещены на основании писем ответчика об истечении срока действия контракта.

Согласно п. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рамках дела № А40-232187/19-144-1804 истцом в настоящее время оспаривается решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта № 139-ДИ/18.

Таким образом, ответчик, направляя в адрес истца уведомление от 12.02.2019, придавал такому уведомлению смысл как юридически значимому сообщению об одностороннем отказе от исполнения контракта, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде размещения соответствующих сведений в общем доступе и включении на основании такого уведомления в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку контракт прекратил действие по истечению срока, одностороннее расторжение такого контракта противоречит положениям ст.ст. 425, 450, 450.1, 453 ГК РФ, и действия ответчика путем размещения сведений в сети Интернет и направления в адрес антимонопольного органа соответствующих сведений, указывая в судебном заседании, что уведомление не является односторонней сделкой, является злоупотреблением правом, что на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ также влечет недействительность такого уведомления как односторонней сделки об отказе от исполнения контракта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 425, 450, 450.1 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 425, 450, 450.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта № 139-ДИ/18 от 05.12.2019, выраженный в письме от 12.02.2019 № 01-09-457/19.

Взыскать с ГБУ «ДОРИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304711629300044) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин