ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2717/2022

г. Киров

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 по делу №А17-2717/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Дикси Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

потерпевший – ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Дикси Юг» (далее – ответчик, АО «Дикси Юг», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 705 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дикси Юг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что административным органом не доказаны событие и состав вмененного административного правонарушения. АО «Дикси Юг» ссылается на то, что проверка административным органом не проводилась, акт осмотра помещения магазина не составлялся. При этом, как утверждает Общество, лишь реализация, а не предложение к реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, образует объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обращения гражданина от 27.12.2021 вх. №7834/Ж-2021 о факте нарушения требований технических регламентов при реализации (в форме предложения к продаже) пищевой продукции с приложением видеоматериалов Управление установило, что 17.12.2021 в принадлежащем Обществу магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, в свободном доступе для неопределенного круга лиц на полках в торговом зале для продажи находится пищевая продукция с истекшим сроком годности, в частности семь упаковок томатов коктейль красный с датой изготовления 24.11.2021, сроком годности 15 суток, огурец длинноплодный в количестве одной штуки с датой изготовления 28.11.2021, сроком годности 15 суток, «Ассорти зелени» с датой изготовления 04.12.2021, сроком годности 10 суток, молоко питьевое стерилизованное «Агуша» 2,5% для питания детей старше 8 месяцев с маркировкой «употребить до 17.12.2021», коктейль молочный стерилизованный со вкусом клубники 2,0% с маркировкой «употребить до 16.12.2021», четыре упаковки йогурта с фруктово-ягодным наполнителем черника 3,5% с маркировкой «годен до 17.12.2021», три упаковки кисломолочного продукта, обогащенного L Casei imunitass и витаминами В6 и D3, с вишней и черешней «Актимель» 2,5%, сроком годности до 17.12.2021.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 4 статьи 5, частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ).

По факту выявленного нарушения, выразившегося в повторном нарушении продавцом требований технических регламентов, создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении АО «Дикси Юг» 18.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении №014121, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

О совершении соответствующего процессуального действия Общество уведомлено надлежащим образом посредством направления извещения от 14.01.2022 №37-00-05/39, полученного Обществом 28.01.2022, протокол составлен с участием представителя АО «Дикси Юг», действующего на основании доверенности от 29.09.2021.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 01.03.2022 №370005/217 о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вмененного административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек ответчика к административной ответственности, назначив АО «Дикси Юг» административное наказание в виде штрафа в размере 705 000 рублей. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел. Вопрос о конфискации продукции судом не рассматривался ввиду отсутствия в материалах дела документов об изъятии продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. 

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Закона №52-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие, в том числе хранение, реализацию пищевых продуктов, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В нарушение вышеприведенных нормативных требований 17.12.2021 АО «Дикси Юг» допустило к реализации (в форме предложения к продаже посредством выставления на торговых полках) по месту осуществления предпринимательской деятельности (магазин «Дикси» по адресу: 

<

...>) пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Нахождение в торговом зале магазина на торговых полках в свободном доступе для реализации потребителю пищевых продуктов с истекшими сроками годности установлено административным органом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, в том числе обращением потребителя с прилагаемыми к нему видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Общество, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустило отступление от требований ТР ТС 021/2011, Закона №29-ФЗ, Закона №52-ФЗ.

Сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из существа допущенного ответчиком нарушения следует, что оно посягает на установленный порядок отношений в сфере технического регулирования, создает угрозу (потенциальную опасность) причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений.

С учетом изложенного, событие вмененного административного правонарушения в деянии ответчика следует признать доказанным.

Доводы Общества о том, что предложение к реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности не образует объективную сторону состава вмененного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет реализация (в том числе предложение к продаже) продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже, что имело место в рассматриваемой ситуации (предложение к продаже посредством выставления на торговых полках (витринах, стеллажах)). В данном случае имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. АО «Дикси Юг» обязано совершать все необходимые и своевременные действия для того, чтобы продукция, допущенная им к реализации, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, осуществлять контроль за соблюдением сроков годности продукции, нацеленный на недопущение продажи продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу №А17-8071/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, штраф уплачен 16.12.2021. Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ответчика установлен и доказан.

Отклоняя доводы Общества о том, что проверка административным органом не проводилась, акт осмотра помещения магазина не составлялся, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе. В указанном обращении приводилась информация о допуске к реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, к жалобе прилагались соответствующие материалы, подтверждающие данный факт. Проанализировав поступившую жалобу и приложенные к ней материалы, Управление пришло к выводу о том, что названные документы являются достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждение Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в рассматриваемом случае дела об административном правонарушении не противоречит положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд дал оценку всей совокупности собранных и представленных в дело доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи), установив, что в данном случае представленные Управлением материалы подтверждают совершение Обществом вмененного правонарушения. В рассмотренном случае из представленной в Управление видеозаписи с учетом ее содержания усматривается, что продукты с истекшим сроком годности находились 17.12.2021 именно в магазине Общества. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения судом соблюден.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено. Соблюдение требований, предъявляемых к реализации продукции, контроль за сроками годности товара относятся к сфере контроля Общества, в силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 принимающего на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательных требований технических регламентов.

Поскольку совершенное АО «Дикси Юг» административное правонарушение, вопреки утверждению ответчика об обратном, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Общество некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства не является, оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 по делу №А17-2717/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Дикси Юг» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 по делу №А17-2717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                           С.С. Волкова

 

Судьи         

                            ФИО4

                              ФИО1