ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78756/21

14 июня 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» 

о взыскании штрафа,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее – истец, ТФОМС МО) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» (далее – ответчик, ООО «СМК «РЕСО-Мед») с иском о взыскании 577 722 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ МО «МГКБ»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СМК «РЕСО-Мед» в пользу ТФОМС МО взыскано 57 772,20 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТФОМС МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 519 949,80 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что уплата страховой медицинской организации штрафа не приводит к обогащению Фонда, а его уменьшение, напротив, приводит к убыткам бюджета Фонда; при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик фактически не только освобождается от ответственности за необоснованное снятие денежных средств с медицинской организации, но и получит выгоду (в бюджет фонда уплатит 57 772,20 руб., а получит из фонда 491 063,70 руб.); недопустимо снижать размер ответственности страховой медицинской организации за необоснованно удержанные с медицинской организации денежные средства; судами не были учтены положения части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовое положение Фонда.

ООО «СМК «РЕСО-Мед» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТФОМС МО и ООО «СМК «РЕСО-Мед» заключен договор № 05-2012 о финансовом обеспечении обязательств медицинского страхования.

По результатам проведенной страховой медицинской организацией экспертизы оказания медицинской помощи были выявлены нарушения, составлены акты, с медицинской организации (ГБУЗ МО «МГКБ») удержаны денежные средства в размере 577 722 руб.

С учетом обращения медицинской организации по 11 случаям оказания медицинской помощи Фондом проведена повторная МЭЭ оказания медицинской помощи в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в медицинской организации, по результатам которой составлен акт реэкспертизы от 09.11.2020, в котором указано на необоснованное удержание страховой медицинской организацией оплаты медицинского учреждения в размере 577 722 руб.

По факту нарушения ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 11.5 приложения № 3 к договору о финансировании начислил ответчику штраф в размере 577 722 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предписанием перечислить штраф за нарушение договорных обязательств в размере 577 722 руб. и восстановить ГБУЗ МО «МГКБ» необоснованно удержанную сумму в размере 577 722 руб. не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные с доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», признав доказанным истцом факт допущенного со стороны ответчика нарушения условий договора о финансовом обеспечении ОМС, а также норм действующего законодательства в сфере ОМС, при выплатах денежных средств медицинской организации и правомерности, в связи с этим, начисления истцом штрафных санкций, проверив правильность произведенного истцом расчета, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика штрафа в размере 57 772,20 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу положений статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А41-78756/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский