АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А26-11643/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 13.12.2019 № 07-11/16953@), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 13.12.2019 № 07-11/16953@),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А26-11643/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>  д. 1, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 13.09.2019 № 567, 578, 580 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 01.11.2019 № 13-11/15035@, от 15.11.2019 № 13-11/1563@.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.12.2019 и постановление от 25.02.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Предприятие, признанное несостоятельным (банкротом), своевременно не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), поскольку это нарушило бы установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередность погашения требований кредиторов; судами неправомерно не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 по делу № А26-5331/2015 изменена календарная очередность погашения требований кредиторов второй очереди, погашение требований по заработной плате признано приоритетным по отношению к погашению требований по НДФЛ, страховым взносам до поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для восстановления очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая решение от 19.12.2019 и постановление от 25.02.2020 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных Предприятием 22.04.2019 расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2019 года, Инспекция 01.08.2019 составила акты № 479, 480, 481 и 13.09.2019 вынесла решения № 567, 578, 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки было установлено, что исчисленный и удержанный Предприятием НДФЛ не перечислен в установленные сроки, в связи с чем Предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 6074 руб. 60 коп., 11 054 руб. 50 коп., 9851 руб. 10 коп. штрафов.

Решениями Управления от 01.11.2019 № 13-11/15035@, от 15.11.2019 № 13-11/1563@ апелляционные жалобы Общества на решения Инспекции № 567, 578, 580 оставлены без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за  неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет Предприятием не оспаривается.

Предприятие не согласно с привлечением его к ответственности по статье 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2016 по делу № А26-5331/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.11.2019 по делу № А26-5331/2015 срок конкурсного производства был продлен до 22.05.2020.

Конкурсный управляющий Предприятия 13.08.2018 обратился в суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения должником текущих обязательств второй очереди в целях приоритетного погашения требований по выплате заработной платы по отношению к погашению задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 10.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; суд изменил календарную очерёдность погашения текущих требований второй очереди, установив приоритет погашения требований по заработной плате по отношению к погашению требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до поступления в конкурную массу денежных средств, достаточных для восстановления очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Предприятия о неправомерности привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ.

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не освобождает его от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 НК РФ, корректировке подлежит только порядок выполнения этих обязанностей в соответствии с определением категории обязательства (реестровое либо текущее) и распределением очередности согласно положениям Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Введение арбитражным судом в отношении налогового агента процедуры банкротства и его нахождение в той или иной процедуре банкротства не исключает обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в момент выплаты заработной платы (не позднее дня получения в банке наличных денежных средств для выплаты дохода либо для перечисления на счета налогоплательщика), при неисполнении которой в определенный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок применяется ответственность, установленная статьей 123 НК РФ.

Нахождение Предприятия в процедуре банкротства и отсутствие у него возможности перечислить недостающую сумму НДФЛ в бюджет учтены Инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства и послужило основанием для снижения размера начисленных штрафов в 4 раза.

Как указано в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как правомерно указали суды двух инстанций, изменение очередности в рассматриваемом случае не меняет установленный действующим законодательством срок уплаты НДФЛ, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла Предприятие к ответственности по статье 123 НК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как при подаче кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на решение от 19.12.2019 и постановление от 25.02.2020 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А26-11643/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин