АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20257/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Таскаевский»  (ОГРН 

<

***>, далее - СПК «Колхоз Таскаевский», должник), принятые по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения в размере 387 580,65 руб. с АО «Россельхозбанк».

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления АО «Россельхозбанк», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016 в отношении СПК «Колхоз Таскаевский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 12.09.2017) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 01.02.2021 конкурсным управляющим СПК «Колхоз Таскаевский» утверждена ФИО4.

Определением суда от 22.10.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО2 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения в размере 387 580,65 руб. с заявителя по делу о банкротстве должника АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 327 580,65 руб., расходы конкурсного управляющего связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 32 256,47 руб., расходы по оплате госпошлины 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда от 29.11.2022 изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 377 580,65 руб., расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 32 256,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., всего 416 837,12 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

По мнению кассатора, судами не учтен тот факт, что в период конкурсного производства залоговое имущество должника утрачено. Обстоятельства того, что ФИО2 в период рассмотрения жалобы на его действия продолжал осуществлять обязанности конкурсного управляющего, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, что подтверждается в том числе отступлением арбитражным управляющим ФИО2 от очередности исполнения текущих обязательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2022 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам СХПК «Колхоз Таскаевский» в размере 9 756 979,94 руб., с ФИО5 в пользу СХПК «Колхоз Таскаевский» взыскано 9 756 979,94 руб.

Определением суда от 22.03.2021 с СПК «Колхоз Таскаевский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 387 580,65 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 32 256,47 руб. расходы конкурсного управляющего, 7 000 руб. расходы по оплате государственной пошлине.

Ссылаясь на то, что размер требований кредиторов, включенных в реестр ФИО5 составляет 5 764 692,47 руб., кредиторская задолженность не погашалась в связи с отсутствием подлежащего реализации имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, следовательно, вероятность удовлетворения требования арбитражного управляющего минимальна, учитывая завершение конкурсного производства, а также вступивший в законную силу судебный акт об установлении размера его вознаграждения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования управляющего, принял во внимание завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства и отсутствие у него источников дохода, при этом снижая размер вознаграждения на 60 000 руб. за период с марта по май 2020 года, исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2020 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на недопустимость полного лишения арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за два месяца работы с марта по май 2020 года, поскольку в период рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 он продолжал осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника с целью погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - АО «Россельхозбанк» только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Прекращая производство по делу, судом установлено отсутствие денежных средств и имущества, за счет которого возможно несение расходов по делу о банкротстве.

Обособленный спор по заявлению налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 возбужден определением суда от 04.03.2019.

Определением суда от 20.05.2019 производство по жалобе на действия конкурсного управляющего приостановлено.

Определением суда от 30.12.2019 суд возобновил производство по рассмотрению жалобы.

Определением суда от 11.03.2020 жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, нарушении порядка календарной очередности требований по текущим обязательствам одной очереди, нарушении порядка погашения требования залогового кредитора, предусмотренного пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, необоснованном, излишнем направлении денежных средств на погашение требований АО «Россельхозбанк», признана обоснованной.

Постановлением от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставлено без изменений.

Таким образом, обособленный спор по обжалованию действий конкурсного управляющего ФИО2 рассматривался в период с 04.03.2019 по 20.05.2020.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями и исходя из установленных обстоятельств дела, счел возможным снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за период с марта по май 2020 года на 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание факт осуществления ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего в период рассмотрения жалобы на его действия (бездействие).

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный период арбитражным управляющим ФИО2 инициирован обособленный спор о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО5; проведены собрания кредиторов должника 19.03.2020 и 19.05.2020; принимались меры по розыску имущества должника, а также проводились иные мероприятия по формированию конкурсной массы СПК «Колхоз Таскаевский».

Более того, процедура конкурсного производства в отношении СХПК «Колхоз Таскаевский» завершена определением суда от 22.10.2021, спустя почти год после освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Колхоз Таскаевский».

Размер и фактическое несение конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства (32 256,47 руб.) и государственной пошлины (7 000 руб.) подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2021.

Кроме этого, на момент вынесения определения суда 03.03.2020, которым удовлетворения жалоба на действия конкурсного управляющего, суд указал, что обстоятельства на дату рассмотрения жалобы устранены.

При этом, доказательств причинения убытков ФИО2 установленным бездействием в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции верно установил, что в период рассмотрения жалобы на действия ФИО2 им проведена следующая работа в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 инициирован обособленный спор о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО5 Определением суда от 04.06.2020 заявление конкурсного управляющего СХПК «Колхоз Таскаевский» о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО5 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО5 в пользу СХПК «Колхоз Таскаевский» 11 029 400 руб. убытков.

Конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника: 19.03.2020, 19.05.2020.

Кроме того, ФИО2 принимались меры по розыску имущества должника, а именно в правоохранительные органы направлены заявления на розыск имущества и ПСМ (паспорта, свидетельства о регистрации и государственные номера следующих единиц самоходных машин): 1) трактор Т-25, г/н 

<

***>; 2) трактор МТЗ-80, г/н 

<

***>; 3) трактор МТЗ-80, г/н 

<

***>; 4) трактор Т-150, г/н 

<

***>; 5) трактор Т-40М, г/н 

<

***>; 6) трактор МТЗ-82.1, г/н 

<

***>; 7) трактор ДТ-75, г/н 

<

***>; 8) трактор МТЗ-82.1, г/н 

<

***>; 9) зерновой комбайн СК-5МНИВА, г/н 

<

***>; 10) трактор К-700А, г/н 

<

***>; 11) трактор МТЗ-80, г/н 

<

***>; 12) трактор Т-40М, г/н 

<

***>;13) трактор МТЗ-82.1, г/н 

<

***>; 14) трактор ЮМЗ-6, г/н 

<

***>; 15) трактор ДТ-75, г/н 

<

***>; 16) экскаватор ЭО-2621, г/н 

<

***>; 17) трактор ДТ-75, г/н 

<

***>;18) трактор ДТ-75, г/н 

<

***>; 19) трактор ДТ-75, г/н 

<

***>; 20) трактор ДТ-75, г/н 

<

***>.

Лишь 18.06.2020 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Барабинский» принято решение об отказе в розыске и в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Данное решение отменено руководителем следственного комитета.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО6 в части не снятия ограничения на регистрационные действия с имущества СХПК «Колхоз Таскаевский», наложенного на основании документа: 320343659/5425 от 28.06.2019, СПИ: 50251070726571, ИП: 48962/54025-ИП от 20.06.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО7 окончить исполнительные производства: 4150/19/54025- ИП от 24.01.2019 4150/19/54025-СД; 11283/19/54025-ИП от 15.02.2019 4150/19/54025-СД об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО6 снять ограничение на регистрационные действия с имущества СХПК «Колхоз Таскаевский», наложенное на основании документа: 320343659/5425 от 28.06.2019, СПИ: 50251070726571, ИП: 48962/54025-ИП от 20.06.2019, об обязании судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО6 и ФИО7 направить постановления об окончании исполнительных производств и постановления о снятии ограничения, наложенного на имущество СХПК «Колхоз Таскаевский» в ходе исполнительных производств и направить конкурсному управляющему, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Судебное заседание судом первой инстанции по делу № А45-16136/2020 назначено на 16.07.2020, впоследствии неоднократно откладывалось. Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим также поданы заявления в МОТНиРАИТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО о снятии с регистрационного учета ТС (МТС) и (или) прицепов в связи с утилизацией, 19.06.2020 получены справки о снятии с учета 2 единиц техники: ИМЗ, 810310, гос. номер 9740АС54, УАЗ, 31519, гос. номер 

<

***>.

Получены четыре заявления об отказе в снятии техники с регистрационного учета.

Конкурсным управляющим ФИО2 подано исковое заявление к ЗАО «Барабинский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 644 000 руб. (дело № А45-41305/2018). Судебное заседание неоднократно откладывалось. Производство по делу приостановлено до 14.04.2020. Определением суда от 20.02.2020 производство по делу возобновлено. В суд 10.03.2020 поступило ходатайство об отказе в назначении дополнительной экспертизы, а также ходатайство об отказе от заявленных требований.

Конкурсным управляющим подано заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об обязании снять с государственного учета технику. (дело № А45-17606/2020).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены.

Конкурный управляющий 07.11.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 в размере 8 869 518,13 руб. Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением от 20.05.2019 суд определил доказанной вину бывшего руководителя должника СПК «Колхоз Таскаевский» ФИО5; приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что в рассматриваемый период арбитражный управляющий ФИО2 продолжал осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника с целью погашения требований кредиторов.

Доводы о том, что в период конкурсного производства произошла утрата имущества должника, являющегося залогом Банка также подлежит отклонению, поскольку Банком не указано какое именно имущество, в какой период, кем из конкурсных управляющих (ФИО2 или ФИО9) и по чьей вине оно утрачено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 по настоящему делу именно с ФИО5 в пользу СХПК «Колхоз Таскаевский» взыскано 11 029 400 руб. убытков в связи с утратой залогового имущества должника (157 фуражных коров, а также транспортных средства и сельскохозяйственной техники).

Кроме этого, как верно установили суды именно ФИО2 предпринимались меры по возврату имущества, в том числе от ответственного хранителя, при этом с требованием о взыскании убытков к конкурсному управляющему не обращались.

Так, из отчета конкурсного управляющего (приобщен в электронном виде 19.03.2020) следует, что 09.11.2017 имущество передано на ответственное хранение ОАО «Красный моряк» (согласовано с залоговым кредитором).

Хранителю 26 объектов СХПК «Колхоз Таскаевский» ФИО10 30.10.2017 направлено требование о расторжении договора хранения и возврате транспортных средств, сельскохозяйственной техники в село Таскаево.

В дальнейшем, 26.01.2018 подан иск в Доволенский районный суд Новосибирской области об истребовании имущества (30 единиц техники), находящегося на хранении у ФИО10

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 29.03.2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании 26 единиц имущества.

В период с 04.04.2018 по 26.04.2018 вывезено с территории села Суздалка Доволенского района Новосибирской области в село Таскаево Барабинского района Новосибирской области 23 единицы транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Претензия, направленная в ОАО «Красный моряк» 14.11.2017, содержала в себе требование о возмещении стоимости утраченного залогового и иного имущества должника, находящегося на ответственном хранении общества.

Возмещение утраченного залогового имущества в сумме 311 002 руб. получено на залоговый счет АО «Россельхозбанк».

Претензии направлены в адрес в ОАО «Красный моряк» 13.11.2017 и 21.01.2018 с требованием о возмещении стоимости утраченного не залогового имущества, находящегося на ответственном хранении общества. Возмещение утраченного имущества в сумме 53 000 руб. получено на счет АО «Россельхозбанк».

Инвентаризация сельскохозяйственной техники, транспортных средств, оборудования, находящегося в селе Таскаево проведена 06.12.2017.

Договора на оценку имущества должника (залогового и не залогового) заключены 04.12.2017.

Отчеты об оценке получены 25.12.2017: отчет от 22.12.2017 № 17/204А; отчет от 25.12.2017 № 17/206А. Общая стоимость имущества составила 9 221 780 руб. (единый лот).

Торги в форме аукциона по продаже имущества должника СХПК «Колхоз Таскаевский», назначенные на 08.08.2018 на электронной площадке МЭТС в сети Интернет по адресу: http://www.m-ets.ru, признаны несостоявшимися.

Заключен договор от 09.08.2018 № 1 по следующему имуществу: Лот № 1: животные: коровы дойные - 123, нетель - 31, телки - 9, бык – 1, бычок 2016 года – 3, телочки 2016 года – 2, кобыла – 2, мерен – 6, жеребенок – 2015, жеребец – 2; временные сооружения: столовая площадью 267 кв. м., коровник площадью 2 222 кв. м., коровник площадью 2 222 кв. м., коровник площадью 2 222 кв. м., баня площадью 414,36 кв. м., комбайновый цех площадью 432 кв. м., летний лагерь площадью 676 кв. м., молочный бокс площадью 394 кв. м., здание конторы площадью 714 кв. м., пекарня площадью 366,3 кв. м., ремонтная мастерская площадью 513,66 кв. м., склад мельницы площадью 72,3 кв. м., теплая стоянка для тракторов площадью 895 кв. м., теплая стоянка для тракторов у автопарка площадью 495 кв. м., зерносушилка ЗАВ-40, зерносушилка ЗАВ-40, зерносушилка ЗАВ-40, зерносушилка ЗАВ-40, крытая площадка для зерна площадью 2 250 кв. м., зерносклад площадью 1 263 кв. м., зерносклад площадью 973 кв. м., склад газобаллонов, весовая, зерносклад площадью 811 кв. м., зерносклад для муки площадью 642 кв. м., автопарк площадью 731 кв. м., нефтебаза, телятник площадью 1 298 кв. м., зерносклад площадью 681 кв. м., гараж под трактор площадью 696 кв. м., крытая площадка для зерна площадью 1 445 кв. м., тракторный гараж площадью 433 кв. м., зерносклад площадью 811 кв. м., гараж площадью 193 кв. м.; сельскохозяйственная техника и транспортные средства: комбайн РСМ-101 «Вектор 410», комбайн РСМ-101 «Вектор 410», бочка 9 кубов на шасси ПТС-9, КСК-100А, КСК-100, КСК-100А, Т-150, Т-150, ДТ-75, МТЗ-80, К-701, МТЗ-82.1, К-700А, К-700А, МТЗ-80, ГАЗ МОЛОКОВОЗ, ГАЗ 53 А, ГАЗ 53 ПОЖАРНАЯ, УРАЛ 4320, УАЗ 390994, КАМАЗ 55102, ГАЗ 53Б, ГАЗ 5312-01, оборудование: зернопогрузчик – 2 шт.; прицеп 2 ПТС-4 – 2 шт., кормораздатчик КТУ-10 – 2 шт.; станок токарный – 2 шт., фрезерный станок, молот н/д. Начальная цена – 7 377 424 руб. с единственным участником торгов.

Таким образом, часть залогового имущества утрачена предыдущим председателем должника, в связи с чем в пользу должника взысканы убытки, часть имущества утрачена ответственным хранителем, в связи с чем получено возмещение в конкурсную массу, а часть имущества реализовано.

Банк не указал в чем именно выражена вина ФИО2, за утрату какого имущества он ответственен, кроме этого, Банк не обращался с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 за утрату залогового имущества.

Рассмотрение обособленного спора о взыскании с Банка текущих расходов на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А45-20257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1