394/2017-36080(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-16172/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Туленковой Л.В.,  

 Фроловой С.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Первомайское» на решение от 11.04.2017  Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление  от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-16172/2016  по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015,  Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019,  ОГРН 1022200903383) к товариществу собственников жилья  «Первомайское» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект  Социалистический, 69, 171, ИНН 2225089957, ОГРН 1072202003697)  о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Барнаульская горэлектросеть» - Куслин М.В. по доверенности  от 20.12.2016 № 14-юр.  

Суд установил: 

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу  

собственников жилья «Первомайское» (далее – товарищество) о взыскании  43 165 руб. 43 коп. задолженности за использованную электрическую  энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирным домом   № 69 по улице Социалистическая в городе Барнауле (далее – МКД) за период  март, июнь 2016 года.  

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, просит решение,  постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы товарищество указывает  следующие доводы: судами неверно определена правовая квалификация  правоотношений сторон; у общества отсутствовали основания  для произведения самостоятельных действий по начислению и выставлению  требований об оплате за коммунальные ресурсы жильцам многоквартирных  домов; объем электроэнергии на ОДН определен неверно; вывод судов о том,  что в период действия договора ответчик оплачивал истцу лишь стоимость  электроэнергии, использованной на ОДН, является ошибочным; суды  необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства определения  объема внутриквартирного потребления представленную истцом распечатку  показаний приборов учета.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов  истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения  судами норм материального и процессуального права, изучив  представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества,  суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Судами установлено, что общество поставляет электрическую энергию  потребителям города Барнаула, в том числе в МКД, находящийся  в управлении товарищества.  

Между обществом (электроснабжающая организация) и товариществом  (исполнитель) заключен договор от 27.08.2009 № 9188 поставки  электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги  по электроснабжению (далее - договор), подписанный в редакции протокола  согласования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая  организация обязалась отпускать исполнителю электрическую энергию  в необходимом исполнителю объеме, а также оказывать исполнителю услуги  по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому  управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг,  а исполнитель обязался оплачивать оказанные ему услуги по ценам  (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).  

В силу пункта 1.4 договора исполнитель приобретает электрическую  энергию для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживающих  исполнителем МКД, коммунальной услуги по электроснабжению.  

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется оплачивать  энергоснабжающей организации фактически полученный объем  электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего  договора, в порядке, установленным разделом 5 настоящего договора.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанность обеспечения  соответствующего требованиям действующего законодательства  и настоящего договора учета электроэнергии лежит на исполнителе,  если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электроэнергию  производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

МКД, находящийся в управлении товарищества, оборудован  общедомовым прибором учета электрической энергии, что не оспаривается  сторонами.  

Расчеты за потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД  электроэнергию осуществляются непосредственно между собственниками  жилых и нежилых помещений и обществом на основании выставляемых  последним платежных документов.  

По сведениям общества с ограниченной ответственностью  «Вычислительный центр ЖКХ», осуществляющим централизованное  начисление платы за коммунальные услуги и учет платежей, товарищество  начисляет плату собственникам помещений по рассматриваемому МКД  только по услуге «электроснабжение на содержание общедомового  имущества».  

Во исполнение условий договора общество в спорный период  осуществило поставку электрической энергии, в том числе использованной  на ОДН.  

Задолженность товарищества по оплате стоимости электроэнергии,  использованной на ОДН, составила за март 2016 года 39 032 руб. 18 коп.,  за июнь 2016 года 4 133 руб. 25 коп.  

 Обществом направлялась товариществу претензия от 04.08.2016  с требованием оплатить задолженность за использованную электрическую  энергию, оставленная последним без удовлетворения.  

Поскольку товарищество не оплатило отпущенные ему коммунальные  ресурсы, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме  43 165 руб. 43 коп., и общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика за период  март, июнь 2016 года задолженности за использованную электрическую  энергию на ОДН в МКД.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта использования поставленной электрической энергии  на ОДН, наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг  обязанности по оплате стоимости поставленной энергии и непогашенной  задолженности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что объем  электрической энергии, относящейся на ОДН, рассчитан путем вычитания  

из объема электрической энергии, поставленной в МКД, определенного  на основании показаний общедомовых приборов учета, объема  электрической энергии (индивидуального потребления в жилых и нежилых  помещениях), предъявленного к оплате собственникам, исчисленного  в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу  судами разрешен спор правильно.  

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии  с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим  в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов  управления таким домом. При выборе собственниками помещений  многоквартирного дома в качестве способа управления им управление  товариществом собственников жилья последнее несет ответственность перед  ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры  

с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных  услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;  оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить  с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать  с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги  (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32  Правил № 354).  

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил   № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить  коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество  собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом  собственников жилья заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии  в МКД товарищества собственников жилья как избранного способа  управления домом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов  в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг  и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом  (потребителем) по договору поставки электрической энергии, как следствие,  лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество  собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги исполнителю.  

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил   № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы  за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации,  которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу  собственников жилья). Такой порядок расчетов рассматривается  

как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств  товарищества собственников жилья по внесению платы ресурсоснабжающей  организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема  договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется,  а товарищество собственников жилья не освобождается от обязанности  оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями,  и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить  задолженность по коммунальным услугам.  

Указанный подход согласуется с правовой позицией относительно  правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015   № 303-ЭС15-7918.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны  осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления  объема (количества) переданного энергоресурса над расчетным, поскольку  именно учетный метод точно отражает объем материального блага,  потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой  объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.  

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии  у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности  по оплате стоимости использованной энергии на ОДН.  

При этом судами правомерно учтено, что МКД, находящийся  в управлении ответчика, оборудован общедомовым прибором учета  

электрической энергии, расчеты за потребленную в жилых и нежилых  помещениях многоквартирного дома электроэнергию осуществляются  непосредственно между собственниками жилых и нежилых помещений  и истцом на основании выставляемых последним платежных документов.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права  требовать с ответчика в свою пользу задолженность за электроэнергию,  использованную на ОДН, поскольку данный объем потребления оплачен  собственниками помещений МКД, судами первой и апелляционной  инстанций правомерно отклонен.  

Судами установлено, что собственники помещений вносили на счет  истца плату за электроэнергию, потребленную в принадлежащих им жилых  помещениях и нежилых помещениях (основание платежей«Электроэнергия-АО БГЭС»), а также в счет погашения пени (наименование  платежей - «Пеня -АО «БГЭС»), что подтверждается сведениями общества  с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».  

При этом судами обоснованно учтены сведения общества  с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ»,  осуществляющего централизованное начисление платы за коммунальные  услуги и учет платежей, согласно которым, товарищество начисляет плату  собственникам помещений по рассматриваемому многоквартирному дому  только по услуге «электроснабжение на содержание общедомового  имущества» ив спорны период собственники помещений МКД вносили плату  за использование электроэнергию на ОДН (наименование платежей –  «электроснабжение ОДН») на расчетный счет ответчика.  

Доводы товарищества о неверном расчете заявленных исковых  требований, а также утверждение о применении положений пункта 21  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, были предметом  оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом  установления фактических обстоятельств по делу, в том числе факта  

оборудования МКД общедомовыми приборами учета электрической энергии,  расчета истцом заявленных требований исходя из показаний приборов учета,  переданных собственниками помещений МКД.  

При этом апелляционным судом правомерно указано,  что товариществом не представлено доказательств того обстоятельства,  что объем потребления в жилых и нежилых помещениях был иным,  чем указывает истец.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального  права, которые привели к принятию неправильных судебных актов  и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-16172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Л.В. Туленкова 

 С.В. Фролова