именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3001/18-35-22

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ФИО1

к ответчику ООО «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС»

о взыскании 189 059,18 руб.

с участием:

от истца - ФИО2., по доверенности от 28.12.2017г. №77АВ6974159 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.01.2018г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС» о взыскании 189 059,18 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 180 000; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 4 529,59 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 4 529,59 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС» и ИП Бельской Ириной Игоревной заключен Договор субаренды торговой площади от 21.03.2016 г. № 102- КДС/2016 сроком действия до 20.01.2018 (в редакции доп. соглашения от 17.02.2017).

Ответчик свое обязательство по передаче Торговой площади исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи от «01» апреля 2016 года.

«31» августа 2017 г. на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора от 25.08.2017 № 84 Договор прекращен в связи с нарушением Истцом финансовых обязательств по Договору, а именно:

В соответствии с Уведомлением о восполнении страхового депозита от 20.07.2017 Ответчик удержал из Страхового депозита 25 000 рублей за нарушения Истцом обязательств по Договору, а именно за несогласование вывесок и нарушение режима работы ТРЦ, что подтверждается актами от 18.01.2017 и 03.03.2017 г.

В части удержания 25 000 рублей из Страхового депозита Истец претензий к Ответчику не предъявлял.

Так, в соответствии с п. 3.8. Договора если Ответчик использовал Страховой депозит полностью или частично, Истец обязан восполнить сумму Страхового депозита до размера, предусмотренного Договором, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования Ответчика.

26.07.2017 в адрес Истца направлено Уведомление о восполнении страхового депозита от 20.07.2017 с требованием восполнить сумму Страхового депозита до размера, предусмотренного Договором.

На дату направления Уведомления об отказе от исполнения Договора от 25.08.2017 № 84 Истец не исполнил обязательство по восполнению страхового депозита.

Таким образом, направив Уведомление, Ответчик воспользовался законным правом на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.13 Договора, п.3. ст. 450 ГК РФ и расторг его без обращения в судебные органы. 

При этом сумма Страхового депозита, указанная в п. 3.5. Договора, удержана на основании п.9.3 Договора, согласно которого в случае одностороннего отказа Компании от исполнения настоящего договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субарендатором своих обязательств сумма Страхового депозита, указанная в п. 3.5 настоящего Договора, не подлежит возврату Субарендатору и рассматривается Сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена Субарендатором за ненадлежащее неполнение/неисполнение Субарендатором своих обязательство по настоящему Договору.

Учитывая вышеизложенное, Договор прекращен 31.08.2017 на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора от 25.08.2017 № 84, с чем Истец согласился, вывезя свое имущество 31.08.2017 из арендуемого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-6784 Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Таким образом, требование Истца о взыскании обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС» о взыскании 189 059,18 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

      Судья                                                                        Панфилова Г.Е.