Дело № А43-16774/2023

29 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 29.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу                       № А43-16774/2023, по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технокон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Городецстройсервис» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков,

при участии: от истца - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО2 по доверенности (диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии, паспорт); от ответчика (заявителя) - администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области – ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - истец, организация, региональный оператор, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 100 830 руб. 47 коп., в том числе: 45 088 руб. расходов по возмещению материального ущерба, 1360  руб.  48  коп.  упущенной  выгоды,  28 500 руб.  убытков  за  проведение  независимой  экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1288 руб. 54 коп. почтовых расходов, и 1593 руб.45 коп. расходов по государственной пошлины, оплаченных  по результатам рассмотренного дела № 2-278/2023, а также 3000 руб. расходов  по  оплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  на  решение  по указанному делу суда общей юрисдикции.

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. 

Не согласившись с принятым решением, администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что МКУ «Городецстройсервис» фактически является лицом, обязанным осуществлять контроль за соответствием качества, объемов выполненных работ (пункт 2.2.5 договора) в связи с чем, несет ответственность за неисполнение указанного обязательства, за соблюдение качества выполненных подрядчиком работ (пункты 5.1 и. 5.2).

Считает, что в нарушение части 4 статьи 29 Закона №159-3 региональный оператор не заключал договор либо дополнительное соглашение с МКУ «Городецстройсервис» по выполнению функций технического заказчика.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в отзыве администрации содержится информация о том, что 27.12.2016 между истцом и ООО «Алгоритм» был заключен договор на проведение строительного (технического контроля) в рамках договора от 27.08.2019 № 1256849 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В отзыве содержится иная информация по данному вопросу: в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и пунктом 2.1.5 договора № 2 от 27.12.2016, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «Алгоритм» был заключен договор на проведение строительного (технического) контроля в рамках договора № 1256849 от 27.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

На основании пункта 2.1.5 договора № 2 от 27.12.2016 Фонд обязуется выполнять функции технического заказчика в части организации строительного контроля (технического надзора) за проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план, в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «Алгоритм» выполняло функции строительного (технического) контроля, подписывало акт приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, Городецкий округ, 

<

...> в лице главного инженера по техническому надзору ФИО4, без замечаний.

По мнению заявителя, из положений договора следует, что региональный оператор - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет непосредственный контроль как за деятельностью технического заказчика, так и подрядчика и вправе не осуществлять оплату до устранения недостатков проведения капитального ремонта. Более того, именно региональный оператор контролирует обоснованность расходов на проведение капитального ремонта.

По мнению заявителя, в силу законодательства и условий договора администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, переданы лишь функции технического заказчика, который выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 и 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области решением по делу № 2-278/2023 от 21.02.2023 не установлено, что администрация является непосредственным причинителем вреда и должна в силу положений 1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки, поскольку последний возместил вред потерпевшему.

Из содержания договора на оказание услуг по строительному подряду не следует, что технический заказчик вправе или обязан указывать подрядчику либо настаивать на применении им стандарта организации строительного производства, который носит рекомендательный характер.

Выбор подрядчиком методов и методик, последовательности выполнения работ, в том числе, с учетом рекомендованных к применению правил и стандартов, не может находится в прямой причинно-следственной связи с выполнением техническим заказчиком обязательств по договору, ввиду того, что обязательства технического заказчика сводятся к осуществлению строительного контроля за выполнением работ и их результатом на соответствие условиям договора, проектной технической документацией к договору.

Кроме того, если следовать логике истца, администрация обязана круглосуточно, бесперебойно, постоянно осуществлять контроль за действиями подрядчика при выполнении работ, то есть, фактически выполнять работы совместно с подрядчиком либо вместо подрядчика, что противоречит существу гражданско-правовых отношений в области строительного подряда, снимает с подрядчика всякую ответственность за некачественное выполнение работ.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По мнению заявителя, лицом, причинившим вред, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту на объекте, является подрядная организация ООО «Технокон». Данная организация, как непосредственный причинитель вреда, должна в полном объеме компенсировать истцу ущерб.

Резюмирует, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что администрацией не оспаривался размер ущерба.

Отмечает, что согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам фонд правомерно обратился к администрации с исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных в рамках дела № 2-278/202.

Обратил внимание суда на отсутствие договорных отношений с подрядчиком.

Считает, что основания для отмены обжалованного решении отсутствуют.

МКУ «Городецстройсервис» в отзыве на жалобу поддержал позицию заявителя.

Считает, что ответственность также лежит на истце и на ООО «Алгоритм».

Обратил внимание суда, что акт подписывался всеми сторонами.

По мнению МКУ «Городецстройсервис», лицом, причинившим вред, является подрядная организация (ООО «Технокон») и организация, осуществляющая строительный (технический) надзор – ООО «Алгоритм», оплата которым осуществлялась Фондом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области заключен договор о передаче функции технического заказчика от 27.12.2016 № 2.

В соответствии с условиями договора администрация приняла на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках заключенного договора между администрацией и ООО «Технокон» заключен договор от 27.08.2019 № 1256849 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате пролития, произошедшего 31.03.2021, имуществу ФИО5 - собственнику квартиры № 10 в доме № 3 по ул. Центральная, р.п. Первомайский, Городецкого района, Нижегородской области, причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04.04.2022 по делу                     № 2-4/2022 с регионального оператора в пользу ФИО5 взыскано 45 088 руб. расходов по возмещению материального ущерба,                         1360 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 28 500 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 288 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением апелляционной инстанции от 26.01.2023 решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21.02.2023 по делу                       № 2-278/2023 с регионального оператора в пользу ФИО5 взыскано 45 088 руб. расходов по возмещению материального ущерба, 1360 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 28 500 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1288 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Истец по платежному поручению от 14.04.2023 № 149 перечислил ФИО5  денежные средства в сумме 96 237 руб. 02 коп. с назначением платежа - возмещение ущерба по решению суда от 21.02.2023 по делу № 2278/2023, а по платежному поручению от 14.04.2023 № 150 - в доход федерального бюджета 1593 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Региональным оператором в адрес администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области направлена претензия от 15.05.2023, в которой администрации предложено возместить региональному оператору расходы, связанные с исполнением судебного акта по делу № 2-278/2023, и несением расходов в сумме 3000 руб. при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Пунктом 2.2.1, 2.2.15 договора от 27.08.2019 № 1256849 о передаче функций технического заказчика (далее - договор) предусмотрено, что администрация обязана осуществлять функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Разделом 5 договора о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что администрация несет ответственность предусмотренную действующим законодательством за соблюдение качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта; за исполнение краткосрочного плана; за целевое использование средств фондов капитального ремонта, в том числе мер финансовой поддержки; за выбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за утверждённую к производству работ: проектную документацию, сметную документацию; за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу, проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации; за соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, нормативно-технической документации, регламентирующей деятельность в области проектирования, капитального ремонта, эксплуатации многоквартирных домов, их элементов и систем, а также документов, определяющих требования к составу, содержанию, качеству работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, их элементов и систем.

Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Судебный акт соответствует правоприменительной практике. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, исходя из первопричины возникновения спорного вреда – некачественное выполнение работ подрядчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, из условий договора от 27.08.2019 № 1256849 следует, что за качество выполненных работ ООО «Технокон» не несет ответственность перед истцом. Делегирование заявителем своих полномочий в установленном порядке, на что тот ссылается, не влечет изменение объема его обязательств в рамках договора с истцом от 27.12.2016 № 2 (л.д. 38) и не исключает рассмотрение заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43-16774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           М.В. Семенова

           Н.А. Насонова