Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2134/2023

город Мурманск

10 мая 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.05.2023  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Мурманскавтодор к ООО «Мурманавтодор» о взыскании  1 638 094,97 ₽,  

при участии в заседании представителей: от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: - ФИО1, доверенность от 14.10.2022 № 01УМ-001, 

установил:

Мурманскавтодор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурманавтодор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 1 638 094,97 ₽ возникшего у истца в результате  удержания ответчиком и неиспользования в ходе выполнения работ по ремонту автомобильной  дороги на основании государственного контракта от 05.04.2021 № 0294 фрезерованного  асфальтобетонного материала.  

В обоснование иска истец указал, что ответчик в ходе выполнения работ по ремонту  автодороги снял старый слой асфальтобетонного материала, который отфрезеровал и должен был  использовать для ремонта дороги, однако не использовал и не передал истцу.  

Ответчик представил отзыв на иск в котором его не признал, указав, что все работы по  контракту им исполнены и приняты истцом не замечаний в полном объеме. Снятый старый  асфальтобетонный материал по существу является строительным мусором и его цена определена  истцом не верно. Ответчик предлагал истцу забрать фрезерованный асфальтобетонный материал  для его использования в содержании автомобильных дорог или заключить соглашение о его  хранении на площадках ответчика, однако истец от согласования данных условий уклонился и  обратился в суд с настоящим иском.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное  заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.  

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136,  137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить  предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное  судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.  

В иске истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной  палаты Мурманской области, которое при принятии иска к производству было оставлено судом  открытым.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 51 и  159 АПК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению поскольку принятый по  настоящему делу судебный акт не повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица по  отношению к сторонам спора.  

Спор рассматривается судом по существу по представленным документам и  доказательствам.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по  изложенным в отзыве на него основаниям.  

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме 05.04.2021  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0294  (далее – Контракт, Договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в  срок до 15.08.2022 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Оленегорск – Ловозеро,  км 0 – км 80 (выборочно), согласно техническому заданию (Приложение № 1) (пункты 1.1., 4.2.  Договора).  

В соответствии с техническим заданием к Договору (пункт 1 раздела 2), при производстве  работ ответчик производит срезку существующего покрытия методом холодного фрезерования  

толщиной до 5 см (для придания поперечных уклонов и выравнивания продольного профиля), с  погрузкой материала от фрезерования в автотранспорт, транспортирует материал от фрезерования  (для добавления на обочины) на расстояние до 1 км. Согласованный объем фрезерованного  асфальтобетонного материала (далее – ФАМ) согласован сторонами в размере 1 974 м3.  

Все работы по Контракту ответчиком выполнены досрочно и сданы истцу по актам о  приемке выполненных работ КС-2 от 15.09.2021 №№ 1, 2, 3, от 15.10.2021 № 4 и от 20.12.2021 № 5.  (л.д. 89-98).  

Контракт исполнен и закрыт 30.12.2021 полным исполнением, что следует из сведений  размещенных в ЕИС (л.д. 105-109).  

Между тем, посчитав, что при проведении работ по Контракту ответчик произвел срезку  ФАМа в объеме 1 974 м3 (акт освидетельствования скрытых работ от 19.08.2021, л.д. 23-24),  который им не был использован при выполнении работ по Договору, находится у ответчика и не  был передан истцу, истец посчитал, что ему причинен ущерб в виде стоимости неиспользованного  ФАМа в сумме 1 638 094,97 ₽, стоимость которого определена по Методике определения сметной  стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных  составляющих, утвержденной Приказом Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр (далее –  Методика).  

Поскольку срезанный ФАМ не был передан истцу и ответчиком не оплачена его стоимость,  истец направил претензию от 15.03.2023, которая, по мнению истца, оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности  необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина  причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также  подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении  заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.  

В соответствии с пунктом 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и  на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода  (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В настоящем случае, все работы по Договору ответчиком выполнены и переданы истцу в  полном объеме. Результат работ используется по прямому назначению.  

Таким образом, все работы по техническому заданию, в том числе по ФАМ и его  добавлению в согласованных объемах на обочины ремонтируемой автодороги, выполнены в  согласованных объемах. Какой ФАМ использован при выполнении работ в данном случае, по  мнению суда, имеет существенное значение, в том смысле, что ФАМ в любом случае использован  ответчиком при производстве работ, не зависимо от того был ли он получен в результате  выполнения именно спорных работ по Договору или работ по иным ремонтным работам  автомобильных дорог. Материалы по Договору истцом приняты в полном объеме в данном случае  в размере эквивалентном ФАМ полученному по спорному Договору, в связи с чем никакого  ущерба для истца не наступило.  

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что  использованный в спорных работах по Договору ответчиком ФАМ (усыпанный на обочины) имеет  стоимость отличную от стоимости ФАМ полученного в результате выполнения именно спорных  работ (снятого покрытия).  

С учетом изложенного истцом не доказаны все необходимые элементы для наступления  ответственности (в том числе деликтной) ответчика, а также размер ущерба, который в данном  случае мог бы быть определен исключительно как разница между стоимостью ФАМ  использованного при производстве спорных работ по Договору (усыпанного на обочины  автодорог) и стоимостью ФАМ полученного при производстве работ по Договору (снятого  верхнего слоя).  

Таким образом, иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  принятия.  

Судья А.Е.Тарасов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:24:00

Кому выдана Тарасов Алексей Евгеньевич