АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39851/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 13.03.2023), ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Вэлан" – взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вэлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Вэлан" – взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А53-39851/2022, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Вэлан" – взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – общество) с требованием о взыскании 81 396 122 рублей 10 копеек задолженности по договору займа от 08.12.2017 № 8-17, 58 346 429 рублей 34 копеек процентов за пользование займом с даты получения суммы займа и по 15.11.2022, процентов с даты подачи иска (16.11.2022) и по день фактического исполнения обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вэлан» (далее – компания).

Общество обратилось с встречным иском о признании недействительной сделки по реализации товаров между обществом и торговым домом по универсальным передаточным документам, перечисленным в иске, в части установления нерыночной стоимости поставленных товаров, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью товаров и ценой продажи, указанной по перечню УПД, а именно взыскания с торгового дома 154 394 231 рубля 07 копеек.

Торговый дом заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца – торгового дома на правопреемника – компанию в части требования суммы основного долга (суммы займа) в размере 61 896 772 рублей 62 копеек, а также процентов за пользование уступленной суммы займа, начиная с 05.06.2023 по дату исполнения должником обязательства по возврату уступленной части суммы займа.

Торговый дом также заявил ходатайство о выделении встречного требования в отдельное производство. 

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делам № А63-2726/2023 и А53-11920/2023.

Определением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении ходатайства торгового дома о выделении в отдельное производство встречных исковых требований отказано. Приостановлено производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-2726/2023. 

Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в приостановлении производства по делу и выделить в отдельное производство требования общества. По мнению заявителя, оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу нет ввиду отсутствия взаимосвязи между делами № А53-39851/2022 и А63-2726/2023 (не совпадают предмет и основания заявленных требований, а также субъектный состав). Суды не учли, что общество предъявило встречные требования о взыскании убытков ненадлежащему лицу. Суды не дали оценки тому, что предъявление ответчиком встречного иска направлено на затягивание судебного разбирательства по рассматриваемому делу. Податель жалобы полагает, что с учетом предмета первоначального и встречного исков раздельное рассмотрение требований не повлечет за собой принятие взаимоисключающих судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 названного Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения от 20.06.2023 в части приостановления производства, исходя из предмета и основания заявленных требований по делам № А53-39851/2022 и А63-2726/2023, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между указанными делами, поскольку предмет доказывания по делу № А63-2726/2023 в части совпадает с предметом доказывания по встречному иску общества, заявленному в рамках рассматриваемого дела. Суды установили, что предметом спора в рамках дела № А63-2726/2023 является взыскание с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу общества убытков в виде разницы между закупочной заниженной ценой и ценой реализации продукции конечным покупателям. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и торговый дом. В рамках заявленного иска истец ссылается на то, что общество реализовывало торговому дому продукцию по заниженной цене, в том числе по договору поставки от 25.05.2022 № 14-ГД, в результате реализации указанной схемы по занижению стоимости поставок от общества торговому дому и компании, общество понесло убытки в размере 5 076 539 618 рублей 82 копеек. В рамках встречного иска по рассматриваемому делу общество заявило требования о признании недействительной сделки по реализации товаров между обществом и торговым домом по договору поставки от 25.05.2022 № 14-ТД по 64 УПД в части установления нерыночной стоимости поставленных товаров и взыскания разницы между рыночной стоимостью товаров и ценой продажи, указанной в спорных УПД, а именно в виде взыскания с торгового дома 154 394 231 рубля 07 копеек.

Суды указали, что в рамках дела № А63-2726/2023 истцы заявили ходатайство об истребовании у торгового дома и компании первичной документации, подтверждающей наличие правоотношений купли-продажи между указанными хозяйствующими субъектами и конечными приобретателями продукции, изготовленной обществом, анализ которой позволит определить, какой объем прибыли недополучило общество в результате реализации своей продукции в адрес торгового дома и компании по заниженной цене.

Суды отметили, что необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу обусловлена тем, что результат разрешения дела № А63-2726/2023 влияет на возможность рассмотрения дела № А53-39851/2022, так как установленные в рамках указанного дела (№ А63-2726/2023) обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора в рамках рассматриваемого дела и могут существенно повлиять на его результат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в выделении в отдельное производство встречных требований несостоятелен, поскольку отказ в выделении арбитражным судом части требований в отдельное производство не противоречит части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено право, а не обязанность суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Суды пришли к выводу о том, что выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, исходили из того, что предмет доказывания по делу № А63-2726/2023 в части совпадает с предметом доказывания по встречному иску общества в рамках рассматриваемого дела, приостановление производства по рассматриваемому делу в данном конкретном случае направлено на исключение принятия противоречивых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07; пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Суд, приостанавливая производство по делу, должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из материалов дела не следует, что разрешение рассматриваемого спора  невозможно до рассмотрения иска по делу № А63-2726/2023. Связь между двумя делами не носит непосредственный характер. Обжалуемые определение суда от 20.06.2023 и постановление апелляционного суда от 08.08.2023 не содержат правовое обоснование невозможности рассмотрение одного дела до разрешения другого. Наличие некоторой взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности разрешения рассматриваемого спора до принятия решения по делу № А63-2726/2023 и, как следствие, не является препятствием для рассмотрения дела № А53-39851/2022.

Суды не учли, что требования, заявленные в деле № А63-2726/2023, не влекут объективной невозможности для разрешения спора по рассматриваемому делу и не создают препятствий для его рассмотрения. Основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-2726/2023.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А53-39851/2022 в части приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-2726/2023 отменить.

В остальной части судебные акты по делу № А53-39851/2022 оставить без изменения.

Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. Садовников

                                                                                                                           Е.Л. Коржинек