Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13936/2020

10 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 г.

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Риэл-Монитор»,  ОГРН  

<

***>,  г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод инновационных технологий», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН 

<

***>, г Челябинск, акционерного общества «Энергосбытовая компания ЧТПЗ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной  ответственностью  «Фрост-Инвест»,  ОГРН  

<

***>,  г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС», ОГРН 

<

***>, Челябинск, Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319745600063752, г. Челябинск, о восстановлении электроснабжения и нечинении препятствий в пользовании электрической энергией, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор),

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор),

третье лицо ИП ФИО1: лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Монитор» (далее – истец, ООО «Риэл-Монитор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод инновационных технологий» (далее – ответчик, ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ»), в котором просил:

- признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии, поставляемой ООО «Уралэнергосбыт» в точки поставки, определенные договором энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020 по помещению 

<

...>, заключенному между истцом и ООО «Уралэнергосбыт», которые расположены: на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка № 4 фидер № 5); на кабельном наконечнике  кабельной  линии  в  сторону  ВРУ-0,4  кВ  в  РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка № 1 фидер № 1); на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ в здании ответчика;

- обязать ответчика восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств истца, подключенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика, путем включения коммутационного оборудования ответчика для подачи напряжения в точки поставки согласно договору энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020, которые расположены: на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка № 4 фидер № 5); на кабельном наконечнике  кабельной  линии  в  сторону  ВРУ-0,4  кВ  в  РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка № 1 фидер № 1); на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ в здании ответчика;

- запретить ответчику совершать действия, препятствующие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, обеспечить возможность потребления истцом электроэнергии в размере максимальной мощности согласно договору энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020;

- обязать ответчика выдать истцу оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика (т. 1, л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) и на то обстоятельство, что электроснабжение принадлежащего ему производственного помещения осуществляется через объекты электросетевого хозяйства (КТНП-560 и РУ-0,4 кВ в здании ответчика), принадлежащие ответчику, в результате действий ответчика в конце января – начале февраля 2020 года переток электроэнергии на объект истца прекратился по всем трем точкам подключения.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на отсутствие законного технологического присоединения объектов истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика, отрицал совершение каких-либо действий, направленных на воспрепятствование перетоку электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, настаивал на отсутствии в приобретенном им у ООО «Метэкс» нежилом здании точек подключения сетей истца, подчеркнул наличие напряжения в ячейках КТНП-560, сослался на изменение схемы электроснабжения объектов истца в 2016 году, допускал наличие фактического присоединения сетей истца к принадлежавшей ответчику КТНП-560 до 2016 года, отрицал наличие когда-либо точки подключения сетей истца в принадлежащем ответчику здании по ул. ФИО4, д. 20П, полагал невозможным восстановление электроснабжения объекта истца предлагаемым им способом, выразил готовность осуществить технологическое присоединение объекта истца при выполнении подготовленных ответчиком в период рассмотрения дела технических условий; поскольку ранее технологические условия ответчик истцу не выдавал, технологическое подключение не осуществлял, документы о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика у ответчика отсутствуют (т.2, л.д.11-12,144-151, т. 3, л.д.5,115-117).

Истцом представлены письменные объяснения (т.2, л.д.126-127,63-68).

Определениями суда от 17.04.2020, от 15.07.2020, от 18.08.2020, от 23.09.2020, от 16.11.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», акционерное общество «Энергосбытовая компания ЧТПЗ», общество с ограниченной  ответственностью  «Фрост-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС», Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третьи лица, т. 1, л.д.1-2, т, 2, л.д.101, т. 3, л.д.45-46,146-147, т. 4, л.д.86-87).

В письменном мнении третье лицо АО «ЭСК ЧТПЗ» пояснило, что является территориальной сетевой организацией, имеет акт разграничения электрических сетей с потребителем ООО «Строй-Сервис» (бывший ЖБИ-2), от сетей которого запитан по магистральной сети 6 кВ ряд нижестоящих потребителей, включая сторон по делу. Общих границ по электрическим сетям со сторонами по делу третье лицо не имеет, мероприятий по ограничению энергопотребления в отношении истца не предпринимало, препятствий в потреблении электроэнергии ООО «Риэл-Монитор», ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ» не чинило (т. 2, л.д.6-7).

В письменном мнении третье лицо ООО «Уралэнергосбыт» полагало исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указало на наличие заключенного с истцом договора энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020, при заключении которого факт наличия надлежащего технологического присоединения подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009, подписанный между ООО «Метэкс» (владелец объектов электросетевого хозяйства до их передачи ответчику) и ООО «Компания Айс» (бывший владелец объекта электроснабжения истца). Пояснило, что после поступления обращения истца об отсутствии электроснабжения, направило в адрес ответчика требование о восстановлении электроснабжения в кратчайшие сроки, а также обращение в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска о проведении прокурорской проверки (т. 2, л.д.48-49).

В письменном мнении ООО «Фрост-Инвест» полагало исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указало, что 05.10.2007 осуществляло выдачу ООО «Компания Айс» документов о технологическом присоединении: технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за подписью ФИО3; в указанный период электроустановки фактически уже были подключены к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие ООО «Фрост-Инвест» (КТНП-560), сторонами осуществлялось формальное переоформление технической документации, связанное с договорной кампанией ОАО «Челябэнергосбыт»; впоследствии названный объект электросетевого хозяйства из собственности третьего лица выбыл, препятствий в потреблении электроэнергии истцу, ответчику третье лицо не чинит (т. 2, л.д.121).

В письменном мнении Уральское Управление Ростехнадзора пояснило пределы своей компетенции, исключающие необходимость участия в совместных осмотрах объектов электросетевого хозяйства (т. 4, л.д.15-16).

В письменном мнении и в ответ на определение суда об истребовании сведений, имеющих значение для правильного разрешения спора, третье лицо ООО «Метэкс» пояснило, что 01.02.2009 заключило договор с ООО «Компания Айс» на пользование электроэнергией, к которому были составлены схема электроснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 с указанными в них 3 точками поставки в рамках электросетевого хозяйства ООО «Метэкс»; в 2016 году ООО «Метэкс» осуществило продажу принадлежавшего ему нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0307001:150, с расположенной в нем одной из точек поставки, а также входящее в его состав КТНП-560 и электросетевое хозяйство; по договору купли-продажи № 519 и акту приема-передачи имущества от 27.04.2016 указанные объекты переданы ООО «Инвест-лизинг», действовавшему на правах лизингодателя в интересах лизингополучателя – ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ» (ответчик по делу). В связи с отчуждением названных объектов ООО «Метэкс» утратило обязанности по передаче электроэнергии, стало транзитным потребителем без прямого договора с сетевой организацией по передаче ресурса (т. 4, л.д.121-122).

В письменном мнении и в ответ на определение суда об истребовании сведений, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Инвест-лизинг» пояснило, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № 519 от 27.04.2016 оно приобрело у ООО «Метэкс» нежилое здание по ул. ФИО4, д. 20П, с кадастровым номером 74:36:0307001:150, в комплексе с КТНП-560 по тому же адресу. Указанное имущество третьим лицом передано в лизинг ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ» по договору лизинга № 395 от 27.04.2016. По окончании договора лизинга, 20.12.2018, третье лицо осуществило продажу ответчику указанных объектов по договору купли-продажи № 519 от 20.12.2018. Кроме того, указало, что с учетом специфики лизинговых правоотношений пользование и владение имуществом осуществлялось лизингополучателем самостоятельно, ООО «Инвест-лизинг» не располагало и не располагает сведениями о наличии подключений электропринимающих устройств ООО «Компания Айс», ООО «Риэл-Монитор», ООО «Метэкс» через приобретенные у ООО «Метэкс» объекты (т. 4, л.д.95). 

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии, поставляемой ООО «Уралэнергосбыт» в точки поставки, определенные договором энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020 по помещению 

<

...>, заключенному между истцом и ООО «Уралэнергосбыт», которые расположены: на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка № 4 фидер № 5); на кабельном наконечнике  кабельной  линии  в  сторону  ВРУ-0,4  кВ  в  РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка № 1 фидер № 1); на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону Ячейка № 13, КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ в здании ответчика;

- обязать ответчика восстановить электроснабжение энергопринимающих устройств истца, подключенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика, путем восстановления за свой счет кабельных линий истца в соответствии со схемой энергоснабжения к акту договора № 1525 от 01.01.2012 для подачи напряжения в точки поставки согласно договору энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020: от ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка № 4 фидер № 5) до Ящик 1 силовой типа ЯБПВ на стене нежилого помещения истца; от ВРУ-0,4  кВ  в  РУ-0,4 кВ КТНП-560 ответчика (ячейка № 1 фидер № 1) до Ящик 2 силовой типа ЯБПВ на стене нежилого помещения истца; от  Ячейка № 13 КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ в здании ответчика до ВВОД РП1 истца;

- запретить ответчику совершать действия, препятствующие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, обеспечить возможность потребления истцом электроэнергии в размере максимальной мощности согласно договору энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020;

- обязать ответчика выдать истцу оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика (т. 4, л.д.75-77).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.

Представитель ответчика, третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, подержав доводы отзыва. 

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т. 2, л.д.2-3, т. 3, л.д.49,51, т. 4, л.д.5,91-93).

В судебном заседании 01.12.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по адресу 

<

...> П, расположен комплекс нежилых зданий и иных объектов производственного назначения, включая объекты электросетевого хозяйства, ранее составлявшие единый производственный комплекс, а на момент возникновения спора имеющие различных собственников.

ООО «Риэл-Монитор» на праве собственности принадлежит расположенное по ул. ФИО4, д. 20 нежилое помещение общей площадью 507,9 кв.м, Лит.Бб; 1-й этаж отдельно стоящего здания новой столовой на 70 мест, что свидетельством о регистрации права, договором купли-продажи № 5 от 05.07.2000 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.46-47, т. 2, л.д.18-21).

На основании договора аренды нежилого помещения № 3 от 03.01.2002 часть указанного принадлежащего ООО «Риэл-Монитор» объекта – помещение площадью 304,21 кв.м, передано по акту приема-передачи в аренду ООО «Компания Айс» (т.1, л.д.106-108); дополнительным соглашением от 28.12.2016 срок аренды продлен до 30.12.2017 (т.1, л.д.109).

В соответствии с техническими условиями от 05.10.2007, выданными ООО «Фрост-Инвест» для ООО «Компания Айс» присоединяемый объект по ул. ФИО4 с нагрузкой 50 кВт, отнесенный к III категории потребителей, присоединение от РП-5, РУ-0,4 кВ, КТНП-560; тип питающей линии: от КТНП, РУ-0,4 кВт от РП-5, кабелем; напряжение, на котором необходимо выполнить питание объекта,: 380/220В+-5% трехфазный (т.1, л.д.15).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 05.10.2007 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Фрост-Инвест» и ООО «Компания Айс» на кабельных наконечниках в точке присоединения к рубильникам отходящих группы 5 в РУ-0,4 кВ в КТНП; балансовая принадлежность КТНП-560 – ОО «Фрост-Инвест», питающий автомат в РП-5 РУ-0,4 кВ – ООО «Компания Айс» (т. 2, л.д.23).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 и приложенной к нему схеме электроснабжения от 11.02.2009 определена балансовая принадлежность сетей и эксплуатационная ответственность ООО «Метэкс» и ООО «Компания Айс» в отношении объекта электроснабжения последнего по ул. ФИО4, д. 20П. Источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: от секций шин РУ-0,4 кВ КТНП-560 ячейка 1 фидер 1, ячейка 2 фидер 5 (на схеме электроснабжения, приложенной к акту – яч. 4 фидер 5); РУ-0,4 кВ в здании ООО «Метэкс» фидер 13. Балансовая принадлежность ПС и линий и эксплуатационная ответственность сторон: КТНП-560, РУ-0,4 кВ в здании ООО «Метэкс» принадлежат ООО «Метэкс», кабели принадлежат ООО «Компания Айс», присоединенная мощность 50 кВт (т.1, л.д.13-14).

Отношения по передаче электроэнергии на объект ООО «Компания Айс» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Метэкс» были урегулированы назваными лицами договором на пользование электрической энергией от 01.02.2009 (т. 2, л.д.137-138). 

Материалами дела подтверждается, что энергоснабжение используемого ООО «Компания Айс» нежилого помещения осуществлялось в соответствии со схемами подключения, отраженными в приведенных выше актах установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании заключенных ООО «Компания Айс» (покупатель) с ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) соглашения по расчетам № 1525 от 01.01.2006 (т. 2, л.д.129-131) и следующих договоров энергоснабжения между теми же лицами: № 1525 от 01.12.2007 (т. 2, л.д.80-85), № 1525 от 01.01.2009 (т.1, л.д.17-20), № 1525 от 01.12.2012 (т.1, л.д.21-27). 

Перечень точек поставки, и линейная схема электроснабжения, описанные в приложении № 1 к договору № 1525 от 01.12.2012 соответствуют схеме электроснабжения, описанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 и приложенной к нему схеме электроснабжения от 11.02.2009. 

Последний платеж по договору энергоснабжения № 1525 произведен ООО «Компания Айс» платежным поручением № 539 от 20.12.2017 (т.1, л.д.28).   

21.12.2017 деятельность ООО «Компания Айс» прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В период с 01.01.2018 по 31.01.2020 прямой договор энергоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения по ул. ФИО4, д. 20П, у ООО «Риэл-Монитор» отсутствовал.

01.02.2020 между ООО «Риэл-Монитор» (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» подписан договор энергоснабжения № 74020310010033 (т.1, л.д.48-58), срок действия договора – до 31.12.2020 с возможностью пролонгирования в отсутствие возражений сторон, с распространением действия на правоотношения сторон с 01.02.2020 (п.п.9.1, 9.2 договора). 

Согласно приложению № 1 к указанному договору объектом энергоснабжения является нежилое помещение по ул. ФИО4, 20П, точки поставки: по кабельным наконечникам кабелей в сторону РУ-0,4 кВ КТНП 560 и РУ-0,4 кВ в здании владельца. Согласно описанной в этом же приложении однолинейной схеме электроснабжения оно осуществляется от ГПП-2 110/6 кВ – АО ЭСК «ЧТПЗ» через указанные объекты электросетевого хозяйства до КТНП – 560 – владелец ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ», откуда в КЛ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ щитовой нежилого помещения ООО «Риэл-Монитор» (т.1, л.д.56). 

Согласно акту осмотра № 2017-60 от 18.02.2020 (т. 1, л.д.59-60), составленному ООО «Уралэнергосбыт», при обследовании электрохозяйства потребителя ООО «Риэл-Монитор» в ходе обследования не были предоставлены акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласования аварийной и технологической брони; граница балансовой принадлежности электросетей не установлена, до момента предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, указано считать на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ, КТНП-560 6/0,4 кВ яч. 4 ф. 5, яч. 1 ф.1 и КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ в здании ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ»; потребителю предписано предоставить всю необходимую для заключения договора документацию в ООО «Уралэнергосбыт», однолинейную схему электроснабжения, утвержденную лицом, ответственным за ЭХ, документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Согласно приложению № 1 к данному акту (т. 1, л.д.60) электроснабжение обследуемого потребителя учитывается приборами учета вышестоящего потребителя ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ» (примечание 1) к таблице 1), в ВРУ-0,4 кВ в помещении щитовой ООО «Риэл-Монитор» (ввод 1) установлен прибор учета, дата госповерки 25.05.2017 (таблица 1).

Ответчиком не оспаривается принадлежность в указанный период (февраль 2020 года) ему на праве собственности объекта КТНП-560 по ул. ФИО4, д. 20 П, приобретенной им у ООО «Метэкс» в составе электросетевого хозяйства вместе с нежилым двухэтажным зданием лесоцеха по тому же адресу (в период рассмотрения дела объект отчужден в пользу ИП ФИО1, находится в пользовании ответчика на праве аренды).

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела договором купли-продажи № 519 от 27.04.2016 (т.4, л.д.96-99) между ООО «Метэкс» (продавец) и ООО «Инвест-Лизинг» (покупатель), договором финансовой аренды недвижимости № 519 от 27.04.2016 (т.4, л.д.100-116) между ООО «Инвест-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ» (лизингополучатель), договором купли-продажи № 519 от 20.12.2018 (т.4, л.д.117-120) между ООО «Инвест-лизинг» (продавец) и ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ» (покупатель), объектом которых являются: нежилое здание (лесоцех 4-х рамный) общей площадью 2 426,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0307007:150, этажность: 2, расположение: ул. ФИО4, д. 20П.

Согласно претензиям ООО «Смарт Арматура» от 09.02.2020, ООО «Инновационные технологии» от 09.02.2020 в адрес ООО «Риэл-Монитор» в арендуемых указанными организациями помещениях истца с 08.02.2020 отсутствует электроснабжение (т.1, л.д.67-68).

На пропадание электроснабжения и прекращение электроснабжения помещений истца с 08.02.2020 указано также в письме ООО «Ассон-Охрана-II» от 12.03.2020, адресованном истцу (т. 1, л.д. 92).

Прекращение электроснабжения и отсутствие напряжения по вводам № 2, № 3 в помещении истца зафиксировано актом осмотра от 31.01.2020 (т. 1, л.д.90), составленным представителями истца и организаций – арендаторов помещений в принадлежащем истцу объекте по ул. ФИО4, 20П.

Актом осмотра от 13.03.2020, составленным представителями тех же организаций, зафиксировано отсутствие напряжения по всем трем вводам в помещении истца (т. 1, л.д.91).   

Письмом от 02.03.2020 ООО «Риэл-Монитор» обратился к ООО «Уралэнергосбыт», указав на отсутствие электроснабжения по заключенному договору  № 74020310010033 от 01.02.2020 (т.21, л.д.51).

В ответе от 02.03.2020 ООО «Уралэнергосбыт» сообщило о направлении в адрес ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ» требования о восстановлении электроснабжения (т. 2, л.д.51).

Письмом от 13.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л.д.111).

В ответе от 12.05.2020 на повторное обращение ООО «Риэл-Монитор» от 20.04.2020 ООО «Уралэнергосбыт» повторно сообщил об ответственности ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ» за прекращение электроснабжения через КТНП-560 и РУ-0,4 кВ, о чем было направлено заявление в прокуратуру (т.2, л.д.67-69).

Ответом от 19.02.2020 ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ» указало на отсутствие каких-либо обязательств по обеспечению энергоснабжения объектов истца (т. 1, л.д.112).

Письмом от 27.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии (т. 1, л.д.93).

Неисполнение ответчиком требований истца о восстановлении перетока электроэнергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства на объект истца, а также о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта о технологическом присоединении послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В целях обеспечения равного доступа к услугам администратора собственник или иной законный владелец сетевых объектов, к которым технологически присоединен заявитель либо третьи лица, интересы которых он представляет, обязан в течение 30 дней со дня получения указанных документов согласовать однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети и оформить акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности

В силу п. 67 Павил № 861 Сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике 4. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

(в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего технологического присоединения принадлежащего истцу нежилого помещения по ул. ФИО4, д. 20П, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2009 и однолинейной схемой к нему от 11.02.2009 (т. 1, л.д.13-14): напряжение: от секций шин РУ-0,4 кВ КТНП-560 ячейка 1 фидер 1, ячейка 2 фидер 5 (на схеме электроснабжения, приложенной к акту – яч. 4 фидер 5); РУ-0,4 кВ в здании ООО «Метэкс» фидер 13. Балансовая принадлежность ПС и линий и эксплуатационная ответственность сторон: КТНП-560, РУ-0,4 кВ в здании ООО «Метэкс» принадлежат ООО «Метэкс», кабели принадлежат ООО «Компания Айс», присоединенная мощность 50 кВт.

В силу приведенного выше нормативного регулирования последующая смена собственника объектов электросетевого хозяйства с ООО «Метэкс» на ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ», а также прекращение деятельности арендатора объекта энергоснабжения, с которым был оформлен акт – ООО «Компания Айс» при сохранении объекта в собственности ООО «Риэл-Монитор» не требует повторного технологического присоединения, но является основанием для переоформления акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, чего сделано не было.

Независимо от переоформления акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в связи с изменением субъектного состава владельцев электросетевого хозяйства и имеющего надлежащее технологическое присоединение объекта энергоснабжения новый владелец таких объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через принятые им объекты.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения в собственность КТНП-560 никакие объекты истца не имели в ней присоединения, судом отклоняются.

Ответчиком представлен акт обследования КТНП-560 от 25.12.2018 (т. 3, л.д.1), согласно которому в ячейке № 1 на отходящей кабельной линии трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, кабельная линия оборвана, изоляция кабельной нарушена, напряжение на отходящих контактах вводного автомата 220/380В, принадлежность кабельной линии неизвестна, напряжение на кабельной линии отсутствует; в ячейке № 5 на отходящей кабельной линии трансформаторы тока с истекшим сроком поверки, кабельная линия оборвана, изоляция кабельной линии нарушена, напряжение на отходящих контактах вводного автомата 220/380В, принадлежность кабельной линии неизвестна, напряжение на кабельной линии отсутствует.

Отраженные в данном акте обстоятельства соответствуют результатам совместного обследования сторон КТНП-560 в ходе рассмотрения настоящего дела, оформленным актами от 15.09.2020 (т. 3, л.д.126-127), от 23.10.2020 (т.4, л.д.66) и исследованной в судебном заседании с участием представителей сторон видеозаписью указанных осмотров (т. 4, л.д.67-68).

Между тем, в соответствии с ответом ООО «Метэкс» на момент продажи КТНП-560 по договору от 27.04.2016 электроснабжение объекта истца сохранялось в соответствии со схемой от 11.02.2009 и актом от 12.02.2009.

Данное обстоятельство подтверждается и действовавшими в указанный период договорами энергоснабжения, заключенными ООО «Компания Айс», последний платеж по которому совершен в декабре 2017 года.

Более того, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и самим ответчиком.

Согласно п. 4.2 Приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 519 от 27.04.2016 Лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением в течение всего срока лизинга (т. 4, л.д.104).

Согласно п. 6 договора купли-продажи № 519 от 20.12.2018 передаваемое по договору имущество находится в фактическом владении покупателя.

Таким образом, с 27.04.2016 именно на ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ» лежала ответственность за сохранение существующего перетока электроэнергии через приобретаемые им объекты электросетевого хозяйства.

Выбирая самостоятельно продавца предмета лизинга, ответчик имел объективную возможность по получению всей необходимой информации о существующих подключениях к приобретаемым объектам нижестоящих потребителей электроэнергии, независимо от письменного обращения к нему истца как собственника объекта энергоснабжения.

Доказательств изменения схемы электроснабжения с участием ответчика, либо возникновения аварийных ситуаций, требующих введение ограничения электроснабжения после 27.04.2016, последним не предоставлено, материалы дела не содержат.

Между тем из актов осмотра КТНП-560 от 15.09.2020, от 23.10.2020, видеозаписи осмотров следует, что КТНП-560 находится на огороженной территории ответчика, закрыта, доступ в КТНП-560 посторонних лиц исключен. При этом при сохранении напряжения на отходящих контактах в ячейках 1 фидера 1 и ячейке 4 фидера 5 подходящие к ним кабельные линии оборваны.

При таких обстоятельствах ответственность за произошедшее отключение объекта истца по названным точкам присоединения в КТНП-560 лежит на ответчике, могло произойти только в результате его активных действий. Доказательств обратному не представлено.

Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в постановлении от 24.09.2020  об отсутствии в действиях ООО «Вентиляционного завода ИНТЕХ» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с учетом иного предмета и пределов исследования не имеют обязательной силы для суда при оценке наличия вины в действиях ответчика по прекращению перетока электроэнергии на объект истца по точкам подключения в КТНП-560.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает. 

Третья точка подключения в РУ-0,4 в здании ООО «Вентиляционный завод ИНТЕХ» (двухэтажное) в ходе осмотров не обнаружена, при этом сам истец указывал на нахождение данной точки подключения в другом здании (четырехэтажном).

Кроме того, в результате осмотров 15.09.2020, 23.10.2020 установлено нарушение целостности всех трех кабельных линий, находящихся в балансовой принадлежности истца.

Допустимых доказательств о причастности ответчика к их повреждению материалы дела не содержат.

В связи с нарушением целостности кабельных линий истца оказалась невозможной в ходе осмотра 23.10.2020 их надлежащая трассировка.

При этом после разъяснения соответствующего права ходатайство о назначении по делу экспертизы от истца не поступило.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность по восстановлению за свой счет кабельных линий истца и восстановлению их подключения в соответствии с ранее существовавшей схемой.

По тем же причинам, а также принимая во внимание смену собственника КТНП-560 на ИП ФИО1, на ответчика в текущих обстоятельствах не может быть возложена обязанность по оформлению и выдаче истцу документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта истца к объектам электросетевого хозяйства в соответствии со схемой от 11.02.2009 и актом от 12.02.2009.  

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 82 от 07.04.2020 (т.1, л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Поскольку судом часть исковых требований удовлетворена, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод инновационных технологий» по воспрепятсвованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу 

<

...> П, расположенные  на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 4 фидер № 5; на кабельном наконечнике  кабельной  линии  в  сторону  ВРУ-0,4  кВ  в  РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 1 фидер № 1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод инновационных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Монитор» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru