ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24608/2019

Дело № А41-94038/19

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Главгосстройнадзора Московской области –ФИО2, по доверенности от 03.07.2019,

от заинтересованного лица по делу - АО «Монолевер-Трейд» - ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Монолевер-Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-94038/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Главгосстройнадзора Московской области к АО «Монолевер-Трейд» о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Монолевер-Трейд" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-94038/19 АО "Монолевер-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

АО «Монолевер-Трейд» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Монолевер-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2019 г. по 30.05.2019 г. на основании распоряжения от 22.04.2019 г. N 03-46-058600-2-14 сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка на основании извещения об окончании строительства от 18.04.2019 г. N Р001-7554287819-23495660, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи домов N 6 и N 8.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2019 г. N 03-46-058600-4-15, из которого следует, что Обществом допущены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 31.05.2019 г. N 03-46-058600-4-15, при осуществлении строительства объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...> вблизи домов N 6 и N 8, и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.05.2019 г. N 03-46-058600-5-07, срок устранения которых установлен до 30.08.2019 г.

В период с 09.09.2019 г. по 04.10.2019 г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения исполнения Обществом предписания от 31.05.2019 г. N 03-46-058600-5-07, выданного в связи с нарушением Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

...> вблизи домов N 6 и N 8.

04.10.2019 г. административным органом при проведении проверки установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки от 04.10.2019 г. N 03-46-058600-4-16.

04.10.2019 г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества составлен протокол N 03-46-058600-6-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Анализ данного предписания и представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что данное предписание выдано уполномоченным контролирующим органом, при наличии к тому оснований, что свидетельствует о его законности.

Наличие данных нарушений Обществом не оспорено, предписание - не обжаловано.

При этом требования предписания об устранении выявленных нарушений носят законный и исполнимый характер.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 04.10.2019 г. следует, что Обществу вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании от 31.05.2019 г. N 03-46-058600-5-07.

Документы, подтверждающие устранение в полном объеме выявленных при проведении проверки нарушений, заинтересованным лицом не представлены, при этом выявленные при проведении проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 04.10.2019 г., протоколом от 04.10.2019 г.

Учитывая приведенные данные, в действиях Общества установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств принятия данных мер в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях (бездействии) Общества наличие состава вмененного ему правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда первой инстанции, не истек.

С учетом ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ судом обоснованно установлена мера административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-94038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова