Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4343/2024

3 апреля 2025 года.

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 17)

о признании незаконным и отмене постановления № 724000038026 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания, вынесенного межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 690065, 

<

...>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от МТУ Ространснадзора по ДФО не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 724000038026 от 19 июня 2024 года о назначении административного наказания, вынесенного межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округ (далее – Управление, административный орган).

В обоснование заявления общество указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 В частности, заявитель указал, что протокол № 724000038026 об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были получены заявителем в день их составления.

Общество считает, что ссылки административного органа на направление телефонограмм, извещение посредством факсимильной связи не свидетельствуют о надлежащем уведомлении привлекаемого лица, поскольку направлены лицам, не являющимся законными представителями юридического лица.

Административный орган в отзыве на заявление, не согласился с доводами заявителя. Согласно доводам отзыва и дополнительным письменным пояснениям, со ссылкой на положения части 1 статьи 25.12 КоАП РФ, из всех перечисленных в указанной статьей средств оповещения были успешными:

-оповещение телефонограммой (в количестве 4 штук) ФИО2 (капитана судна «Браггет»); ФИО3 (начальника службы безопасности мореплавания ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», по совместительству ответственный за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры общества). 

Также, за день до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, второму помощнику капитана судна «Браттег», находящегося в морском порту Петропавловска-Камчатского ФИО4 передано извещение нарочно, на втором экземпляре которого стоит дата получения, подпись должностного лица и печать судна «Браттег», принадлежащего ООО ПКФ «Южно- Курильский рыбокомбинат».

- факсимильной связью по официальному номеру телефона юридического лица 

<

***>, факс, который указан в доверенности от 01.07.2024,  выданной обществом ФИО1.

Почтовое отправление, по мнению Управления было намерено получено обществом в день составления протокола и рассмотрения административного дела, через час после вынесения постановления, что подтверждается выпиской с сайта Почты России.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество было уведомлено (неоднократно), но всячески избегало открыто и прямо вступить в процедуру производства по делу об административном правонарушении, защищая свои права и законные интересы.

Заслушав представителя общества, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Видом деятельности ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» является «рыболовство морское».

ОО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» является субъектом транспортной инфраструктуры, эксплуатирующим транспортное судно «Браттег».

07.06.2024 года  в период с 15 часов 56 мину до 16 часов 23 минут на основании решения о проведений постоянного рейда МТУ Ространснадзора  по ДФО от 23.05.2024 № 1.13-2288, в отношении транспортного средства «Браттег» (далее - TС «Браттег», Судно, ТС), принадлежащего ООО ПКФ «Южно-Курильский  рыбокомбинат», проведён постоянный рейд в акватории морского  порта Петропавловск-Камчатский.

По результатам рейда, зафиксированным в акте постоянного рейда, протоколе осмотра от 07.06.2024 № 1.13-2288-02, должностными лицами Управления установлены нарушения «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих  уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.10.2020 № 1637 (далее - Требования), а именно:

1.                     В нарушение п.п. 7п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих  уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.10.2020 № 1637 (далее - Требования) на ТС «Браттег» отсутствуют  стационарные средства досмотра, либо переносные, мобильные средства досмотра;

2.                      В нарушение п.п. 7 п. 7 Требований на ТС. «Браттег» не представлена информация  об обработке, накоплении и хранении видеоинформации (не менее 30 суток), а также доступ к данным в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

3.                     В  нарушение п.п. 13 п. 7 Требований  на ТС «Браттег» отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся;

4.                     В нарушение п.п. 22 п. 7 Требований - на ТС «Браттег» не обеспечена защита технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, их непрерывного функционирования в процессе осуществления перевозки, а также поддержанию средств связи в постоянной  готовности к использованию;  

5.                         В нарушение п.п.29 п. 71 Требований не обеспечена защита транспортного средства «Браттег» от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при  осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения у транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

6.                     В нарушение п.п; 30 п. 7 Требований на ТС «Браттег» не  обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности технологическом взаимодействии  транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры  проходящих (перемещаемых) на транспортное средство физических лиц, грузов, багажа, иных материальных и технических объектов (далее - объекты досмотра) силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами подразделения транспортной безопасности транспортного средства; 

7.                     В нарушение п.п. 34 п.7 Требований на ТС «Браттег» не обеспечено выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального;  осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов.

Усмотрев в действиях общества признаки совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ, извещением  от 10.06.2024 года в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому, законному представителю ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» необходимо прибыть 19.06.2024 года для составления протокола и последующего вынесения постановления.

19.06.2024 года в отношении общества составлен протокол № 724000038026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества.

В этот же день постановлением № 724000038026  ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в рамках производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности).

В силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечением транспортной безопасности является реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции (пункт 5); под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

По правилам пункта 9 названной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту "а" пункта 11 статьи 1 указанного Федерального закона к транспортным средствам относятся транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в частности, транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В статье 2 КТМ РФ закреплено, что под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе для рыболовства.

Согласно части 1 статьи 7 КТМ РФ под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Как указано в оспариваемом постановлении, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» при осуществлении своей деятельности эксплуатирует ТС "Браттег", IMO 8619560.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности общества является "Рыболовство морское (03.11)".

Таким образом, общество является субъектом транспортной инфраструктуры (далее –СТИ), эксплуатирующим транспортное средство - морское судно.

В целях безусловного выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности морского и внутреннего водного транспорта, СТИ в отношении судов необходимо руководствоваться Требованиями N 1637.

Согласно пункту 7 Требований N 1637 СТИ (перевозчики) в отношении транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего документа, обязаны:

-п.п.7:оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" и обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), путях прохода на мостик (ходовой мостик), местах размещения грузов, местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков; контроль доступа к критическим элементам; стационарными средствами досмотра - при наличии конструктивных и технических возможностей, а при их отсутствии - переносными, мобильными средствами досмотра; обработку, накопление и хранение видеоинформации (не менее 30 суток) и доступ к данным в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортной безопасности.

-п.п.13: информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся;

-п.п.22: обеспечивать защиту технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, их непрерывное функционирование в процессе осуществления перевозки, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к использованию;

-п.п.29: обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при их наличии);

-п.п.30: обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при их наличии);

-п.п.34: обеспечить выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов.

Названные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления установлены нарушения вышеуказанных требований, а именно: на ТС «Браттег» отсутствуют  стационарные средства досмотра, либо переносные, мобильные средства досмотра; не представлена информация  об обработке, накоплении и хранении видеоинформации (не менее 30 суток), а также доступ к данным в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности»; отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся; не обеспечена защита технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, их непрерывного функционирования в процессе осуществления перевозки, а также поддержанию средств связи в постоянной  готовности к использованию; не обеспечена защита транспортного средства «Браттег» от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при  осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения у транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; не  обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности технологическом взаимодействии  транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры  проходящих (перемещаемых) на транспортное средство физических лиц, грузов, багажа, иных материальных и технических объектов (далее - объекты досмотра) силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами подразделения транспортной безопасности транспортного средства; не обеспечено выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального;  осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов.

Таким образом, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, так как по смыслу закона обеспечение транспортной безопасности является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности.

Не оспаривая по существу правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, заявитель, в обоснование требований о признании постановления незаконным указал, что  административным органом допущено нарушение порядка привлечения ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

При этом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество извещалось сопроводительным письмом от 10.06.2024 N 491(почтовый идентификатор 80092397799564).

Согласно указанному извещению, законному представителю общества надлежит прибыть по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, д.104А, каб.217 19 июня 2024 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения 19 июня 2024 года в 15 часов 30 минут постановления о назначении административного наказания.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092397799564 следует, что 17.06.2024 отправление прибыло в место вручения, в этот же день передано почтальону, 17.06.2024 в 10 часов 58 минут - неудачная попытка вручения; 19.06.2024 – передано почтальону; 19.06.2024 в 14 часов 01 минуту вручено адресату.

Административный орган в опровержение доводов общества, указал, что привлекаемым лицом намеренно не получена почтовая корреспонденция 17.06.2024 года в момент прибытия в почтовое отделение.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений, в том числе, почтовых отправлений разряда «Судебное», регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 (далее ПОУПС) и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений № 249-п от 16.08.2024, разработанный в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии п.32 ПОУПС почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Если невозможно вручить отправление, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускается извещение ф. 22. с приглашением адресата получить отправление непосредственно в отделении почтовой связи.

Определением суда от 20.02.2025 года в адрес АО «Почта России» направлен запрос о предоставлении сведений о причинах попытки неудачного вручения почтового извещения 17.06.2024 года № 80092397799564, направленного Камчатским территориальным отделом государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО  в адрес ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» 11.06.2024 года.

Во исполнение определения суда от 20.02.2025 года АО «Почта России» 19.03.2025 представлен ответ, из которого установлено следующее.

Заказное письмо № 80092397799564. адресованное на имя ООО ПФК «Южно-курильский рыбокомбинат» поступило 17.06.2024 в отделение почтовой связи Южно-Курильск 694500. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату.

Согласно производственной документации ф.22 письмо № 80092397799564 вручено 24.06.2024 уполномоченному представителю ООО ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» Кайгородовой К.А. на основании доверенности № б/н от 09.01.2024.

Согласно информации, предоставленной сотрудниками ОПС 694500,  данное письмо вручено 19.06.2024.

Из объяснительной начальника ОПС Южно-Курильск следует, что после проведения проверки установлено, что заказное письмо № 80092397799564 прибыло в место вручения 694500 ОПС Южно-Курильск 17.06.2024г. в 10:20:33 минуты, выдано  в доставку 17.06.2024 в 10:36:33 минуты, неудачная попытка вручения - 17.06.2024 в 10:58:51 по вине оператора связи 1 класса проведена по программе ЕАС4 ошибочно, фактически данное заказной письмо было вручено 19.06.2024 в 14:01:32 минуты.  Дата вручения на извещении ф. 22 указана получателем секретарем Кайгородовой Кристиной Александровной ошибочно 24.06.2024г.

Таким образом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного производства 19.06.2024 года в 15 часов 00 минут и в 15 часов 30 минут соответственно, было получено обществом 19.06.2024 года в 14:01:32 минуты.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества, учитывая удаленность места рассмотрения материалов административного дела (г.Петропавлоск-Камчатский) от юридического адреса общества (г.Южно-Курильск), а у привлекаемого лица, в свою очередь,  отсутствовала реальная возможность прибыть к месту рассмотрения материалов дела.

Доводы административного органа о надлежащем извещении общества посредством направления уведомления факсимильной связью, телефонограммами, лично и нарочно под расписку работников общества, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, помимо направления уведомления посредством почтового отправления, административный орган известил общество:

- посредством направления факсимильной связью с абонентского номера 

<

***> МТУ Ространснадзора по ДФО (подтверждается выпиской из ПАО «Ростелеком» по лицевому счету № 

<

***>) на номер телефона юридического лица 

<

***>, который указан на официальном сайте ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (https://ykrk.ru/pru/), в том числе он указан в реквизитах на документах Общества, а также в доверенности на представление интересов;

- информирование телефонограммой капитана судна ФИО2;

- информирование телефонограммой начальника службы безопасности ФИО3;

- информирование второго помощника капитана ФИО4, нарочно в морском порту Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

 Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

 Согласно правовой позиции, сформулированной  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. 

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. 

Таким образом, указанные лица (капитан, судна, второй помощник капитана, начальник службы безопасности), извещенные Управлением вышеуказанными способами, не являются законными представителями общества, следовательно, их извещение не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица о дате составления протокола и рассмотрения административного дела.

В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайств административного органа:

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, для дачи ими пояснений по всем вопросам получения и передачи извещения (кто и когда принял данную информацию, кто и каким способом (посредством чего) кому передавались документы, информация (протокол осмотра ТС, акт осмотра ТС, извещение) и какой результат (какие указания были получены), в том числе для дачи ими пояснений по фактам, имеющим отношение для полного и всестороннего исчерпывающего исследования и подтверждения имеющихся в материалах дела доказательств представленных административным органом;

- о назначении судом проверки на полиграфе (техническом средстве, используемом при проведении инструментальных психофизических исследований для синхронной регистрации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи, а также при наличии необходимости и возможности, других физиологических параметров с последующим представлением результатов регистрации этих параметров в аналоговом или цифровом виде, предназначенной для оценки достоверности сообщаемой информации) должностных лиц и руководителя ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» ФИО5, на предмет было ли ему известно заранее до даты рассмотрения сведений, документов о назначении административным органом даты, времени и месте возбуждения и рассмотрения в отношении Общества административного дела (так как почтовое отправление получено Обществом в день рассмотрения, по времени уже непосредственно после его возбуждения и рассмотрения). В том числе, проверку объяснения ФИО3, на предмет выяснения позиции руководства Общества (руководителя ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» ФИО5,) было ли ему известно о поступлении, получении документов либо любой другой информации Обществом извещения или сведений указанных в извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- об истребовании на предмет предоставления сведений (выписки), а именно детализации с указанием даты и времени, в том числе с указанием сведений абонентских номеров входящих и исходящих телефонных соединений местной и междугородной телефонной связи и длительности соединений (сеансов связи) по абонентскому номеру 

<

***>, (данный абонентский номер факса указан на официальном сайте ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (https://ykrk.ru/ru/), в том числе он указан в реквизитах на документах Общества, а также данный абонентский номер 

<

***> указан в доверенности выданной Обществом на имя ФИО1 (доверенность выдана Обществом 01.07.2024), за период времени с 06.06.2024 по 01.07.2024;

- о назначении судом проведения фоноскопической экспертизы звука и речи, необходимой для отождествления лиц, голоса которых присутствуют на аудиозаписях (аудиозаписи с участием ФИО2 и аудиозапись с участием ФИО3) с абонентских номеров 

<

***>, 8-914-090-12-96.

 В обоснование отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, в определении суда от 20.02.2025 года указано следующее.

Административный орган не представил подтверждение получения факса стороной получателя со своего аппарата факса с датой и временем, соответствующего звонку. Не представлена распечатка, свидетельствующая, что факс прошёл/принят, с указанием даты, времени и количества страниц. При этом общество пояснило, что факсимильная связь, несмотря на указание в документах, не используется обществом по назначению.

При таких обстоятельствах, истребование журналов регистрации документов, полученных обществом посредством факсимильной связи нецелесообразно. Кроме того, представитель общества пояснил, что указанная административным органом документация у общества отсутствует.

Вызов должностных лиц общества, которым сообщалось о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необоснованным, поскольку оценку полномочий указанных лиц по получению информации от имени общества, будет дана судом в итоговом судебном акте.

Ходатайство о назначении судом проверки на полиграфе, проведения фоноскопической экспертизы звука и речи, необходимой для отождествления лиц, голоса которых присутствуют на аудиозаписях, суд также отклоняет, ввиду отсутствия правовых оснований.

Таким образом, несмотря на то, что почтовое отправление  с почтовым идентификатором 80092397799564 было доставлено обществу 19.06.2024 года (в день составления протокола и вынесения постановления), административный орган, признав извещение общества надлежащим, не удостоверился в получении обществом извещения, направленного почтовым отправлением и возможности прибытия к месту рассмотрения материалов.

Следовательно, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества как о явке на составление протокола об административном правонарушении, так и о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В то же время общество находится по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получает почтовую корреспонденцию, в том числе и от административного органа, при этом доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции не имеется.

Поскольку административный орган не известил общество надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, лишив общество возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого, установлена частью 1 статьи  11.15.1 КоАП РФ. 

Суд считает,  что составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек давностный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (60 календарных дней, правонарушение установлено 07.06.2024 года), и у административного органа имелась возможность отложить процессуальные действия с целью соблюдения положений КоАП РФ в части надлежащего извещения привлекаемого лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении КС РФ от 12.03.2019 N 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции РФ, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В Определении СКЭС ВС РФ от 07.02.2022 N 302-ЭС21-19137 еще раз обращено внимание судов на необходимость проверки соблюдения административным органом процедурных требований КоАП РФ (в частности, его статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2).

Срок на обращение в суд, вопреки доводам Управления, обществом не пропущен.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст. ст. 113 и 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае административный орган утверждает, что общество получило копию постановления в пятницу - 28 июня 2024 года, следовательно, течение десятидневного срока для подачи жалобы начинается с понедельника - 01 июля 2024 года.

Таким образом, последний день для подачи жалобы — 12 июля 2024 года включительно. Заявление в суд подано 11 июля 2024 года, то есть в пределах установленного срока.

Вместе с тем, общества отмечает, что постановление было получено 1 июля 2024 года, что подтверждается входящим на представленном к делу сопроводительном письме к Постановлению, а также журналом входящей корреспонденции, представляемым вместе настоящими пояснениями.

 В соответствии с частью 2 стать и 211 АПК РФ влучае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 19 июня 2024 № 724000038026 года Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская