ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37788/2019-ГК

Дело № А40-200257/18

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года 

по делу № А40-200257/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финанс инжиниринг групп» 

(ОГРН: 

<

***>; 123001, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 

(ОГРН: 

<

***>; 625047, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, ПАО «Совфрахт», ООО «Прок-Инвест»

о взыскании 101 211 204 рублей 76 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ФИО2 - извещено, представитель не явился; от ПАО «Совфрахт» - Пак А.В. по доверенности от 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 31.12.2018; от ООО «Прок-Инвест» - извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс инжиниринг групп» (далее – ООО «Финанс инжиниринг групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», ответчик) о взыскании 101 211 204 рублей 76 копеек задолженности, 844 351 рубль 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Совфрахт», ООО «Прок-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на обстоятельства отсутствия принадлежности ООО «Финанс инжиниринг групп» прав требования взыскания задолженности по договору об уступке прав требования с ПАО «Совфрахт», поскольку договор между ним и ФИО2 не расторгался, право требования не возвращалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, третьего лица – ПАО «Совфрахт» возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – ФИО2 и ООО «Прок-Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица – ПАО «Совфрахт», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2015 между АО «Антипинский НПЗ» и ПАО «Совфрахт» был заключен договор транспортной экспедиции №ТЭ-08/02-15. 

В соответствии с актом оказанных услуг №000786/05.17, ПАО «Совфрахт» оказало, а АО «Антипинский НПЗ» приняло услуги по договору транспортной экспедиции №ТЭ-08/02-15 на сумму 193 250 240 рублей 97 копеек.

Между ПАО «Совфрахт», ООО «Финанс инжиниринг групп» и                           АО «Антипинский НПЗ» 30.03.2018 был заключен договор об уступки прав требования, согласно условиям которого ПАО «Совфрахт» уступает, а ООО «Финанс инжиниринг групп» принимает в полном объёме право требования денежных средств с должника АО «Антипинский НПЗ», вытекающих из договора транспортной экспедиции №ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015, за услуги, подлежащие оплате в размере 115 211 204 рубля 76 копеек.

Между ПАО «Совфрахт» и ФИО2 01.11.2017 был заключен договор уступки, по условиям которого ПАО «Совфрахт» уступило ФИО2 право требования денежных средств в размере 193 250 240 рублей 97 копеек к ответчику.

Впоследствии договор был между ФИО2 и ПАО «Совфрахт» был расторгнут, факт расторжения ПАО «Совфрахт» договора уступки прав требования с ФИО2, а также уступка в адрес истца отражена в акте сверки взаиморасчетов, подписанным между ПАО «Совфрахт» и АО «Антипинский НПЗ» по состоянию на 05.06.2018.

Суд первой инстанции установил обоснованность заявленных требований, исходя из подтвержденности факта расторжения договора с ФИО2 29.03.2018 на основании заключенного дополнительного соглашения с ПАО «Совфрахт».

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства отсутствия принадлежности прав требования взыскания задолженности у ООО «Финанс инжиниринг групп» прав, поскольку договор между ПАО «Совфрахт» и ФИО2 не расторгался, право требования не возвращалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив факты заключения договоров уступки прав требования, взаимоотношения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В дополнительном соглашении о расторжении договора от 01.11.2017 между ПАО «Совфрахт» и ФИО2 указано на обязанность цессионария возвратить документы, переданные цедентом во исполнение обязательств по передаче прав требования, что соответственно подтверждает возврат прав требования вместе с подтверждающими документами ПАО «Совфрахт» 29.03.2018 согласно дополнительному соглашению о расторжении договора.

Ответчик в своих доводах о непринадлежности права требования истцу указывает также на обстоятельства уступки прав требования на сумму 191 750 240 рублей            97 копеек от ФИО2 к ООО «ПРОК-ИНВЕСТ» на основании договора об уступке прав от 22.07.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОК-ИНВЕСТ» обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с АО «Антипинский НПЗ» задолженности в размере 191 750 240 рублей 97 копеек на основании договора об уступке прав от 22.07.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «ПРОКИНВЕСТ». 

Арбитражный суд Ставропольского края вступившим в законную силу определением прекратил производство по указанному спору (дело № А63-14323/2018) в связи с заявленным ООО «Прок-Инвест» отказом от исковых требований о взыскании с АО «Антипинский НПЗ» в размере 191 750 240 рублей 97 копеек на основании договора об уступке прав от 22.07.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Прок-Инвест».

Соответственно ПАО «Совфрахт» в любом случае является владельцем прав требования, в связи с расторжением договора с ФИО2 29.03.2018, что в том числе в опровержении доводов ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ПАО «Совфрахт» и АО «Антипинский НПЗ».

Как видно из акта об исполнении обязательств от 29.01.2018, заключенного между ПАО «Совфрахт», АО «Антипинский НПЗ» и ФИО2 стороны определили надлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате долга по договору транспортной экспедиции с учетом договора уступки с ФИО5 в части перечисления должником денежных средств в сумме 1 500 000 рублей (платежное поручение №638 от 25.01.2018) на расчетный счет ПАО «Совфрахт».

Кроме того, подписанием указанного акта АО «Антипинский НПЗ» выразил свою волю относительно оплаты оставшейся задолженности в размере уступленных прав по банковским реквизитам ПАО «Совфрахт», что является надлежащим исполнением обязательств оплаты по договору транспортной экспедиции и в соответствии с договором уступки прав требования, заключенного между ПАО «Совфрахт» и   ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-200257/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев 

 

Д.Н. Садикова