Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5275/2014

г. Владивосток

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-344/2018

на определение от 11.12.2017 судьи Ю.С. Учанина,

по делу № А59-5275/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в

размере 13 187 909 рублей 47 копеек,

жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО2 по выплате привлечённому специалисту вознаграждения в необоснованно завышенном размере,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о его признании несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 13 187 909 рублей 47 копеек, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-5275/2014. Определением суда от 04.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, рассмотрение отчёта временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 25.05.2015. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2015) ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 Определением суда от 26.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

13.09.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ника» ФИО2, в которой уполномоченный орган со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) заявил требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ника» ФИО2 по выплате привлечённому специалисту вознаграждения в необоснованно завышенном размере.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам заявителя о том, что выполненный привлеченным лицом объем работ не соответствует сумме выплаченного вознаграждения. В подтверждение довода о неразумности чрезмерности произведенных конкурсным управляющим расходов, ссылается на размер ставок по вознаграждению адвокатов, оказывающих правовую помощь, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Сахалинской области в Постановлении от 01.12.2016.

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивируя заявленные требования, уполномоченный орган полагает расходы на привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста в размере, превышающем 90 433 рубля 12 копеек, чрезмерными, необоснованными и неразумными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО Сахалинская компания «Энергострой» о взыскании задолженности в размере 8 631 519 рублей 12 копеек задолженности (дело № А59-1563/2015). Решением суда от 16.06.2015 с ООО Сахалинская компания «Энергострой» в пользу ООО «Ника» взыскано 8 631 519 рублей 12 копеек задолженности.

20.11.2015 между ООО «Ника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора от 20.11.2015 услуги, оказываемые по настоящему договору: представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 по делу № А59- 1563/2015; составление от имени заказчика заявления о взыскании с ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания» судебных расходов и представление интересов заказчика при рассмотрении судом указанного заявления.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.11.2015 за оказываемые услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 (десяти) процентов от оспариваемой суммы, что составляет 181 408 рублей 61 копейка, а также возмещает расходы по исполнению задания заказчика: командировочные расходы (авиаперелёт, такси, аэроэкспресс, проезд городского транспорта) до места проведения судебного заседания (

<

...>) и обратно; услуги проживания в гостинице.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО Сахалинская компания «Энергострой» - ОАО «Хабаровская Энергетическая компания» (дело № А59-3190/2014), оспорившего в части решение от 16.06.2015 - без удовлетворения.

Согласно выписке по расчетному счету должника 27.01.2016 ООО «Ника» перечислило ФИО4 161 408 рублей 61 копейку в качестве вознаграждения согласно договору возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2016 по делу № А59-1563/2015 с ОАО «Хабаровская Энергетическая компания» в пользу ООО «Ника» взыскано 66 850 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя из заявленных к взысканию 221 841 рубля 73 копеек (стоимость услуг представителя по делу в суде апелляционной инстанции – 181 408 рублей 61 копейка, транспортные расходы – 16 850 рублей). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определение от 11.04.2016 изменено – в пользу ООО «Ника» взыскано 90 433 рубля 12 копеек судебных расходов.

Выплата привлеченному лицу составила в общей сумме 161 408 рублей 61 копейку.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате привлечения привлеченного лица – ФИО4 конкурсная масса должника пополнилась, в частности: согласно реестру требований кредиторов ООО «Ника» по состоянию на 30.11.2015 общий размер требований второй очереди составлял 7 043 767 рублей 38 копеек, в то время как согласно реестру требований кредиторов ООО «Ника» по состоянию на 27.05.2016 требования кредиторов второй очереди были удовлетворены на 99,18 %.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что привлечение ФИО4 послужило достижению целей процедуры банкротства, а также надлежащему выполнению конкурным управляющим возложенных на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, которым, по мнению апеллянта, установлена чрезмерность и неразумность понесенных конкурсным управляющим ООО «Ника» расходов в связи, с чем данный факт не подлежит доказыванию, необоснованна, поскольку указанное постановление таких выводов не содержит и, как следствие, не доказывает факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве.

Ссылка апеллянта на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Сахалинской области от 01.12.2015 ставки вознаграждения необоснованна, поскольку последние являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Иных доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности и неразумности понесенных конкурсным управляющим ООО «Ника» расходов уполномоченным органом не представлено и судами не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2017 по делу № А59-5275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО5